Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204145
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Z. T., narodená X.X.XXXX, bytom T. X, B., o zaplatenie 2 781,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1285,92 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 20.4.2014
do zaplatenia tak, že žalovanej sa ukladá zaplatiť dlžné plnenie v splátkach 30 eur mesačne splatných
do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie so zaplatením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť
mu žalovanú sumu na základe zmluvy o pôžičke z 26.4.2012 č. 6117564, na základe ktorej poskytol
žalovanejpôžičku5613,60eur,ktorúsamužalovanázaviazalavrátiťv60-ochsplátkachkaždú93,56eur
mesačne, pričom z nej zaplatila 1714,08 eur a dostala sa do omeškania, na čo ju listom z 1.3.2014 vyzval

k úhrade a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru a pretože žalovaná si naďalej svoje povinnosti
neplnilaúver19.4.2014zosplatnilspolusúrokomzomeškania8,25%ročneod20.4.2014dozaplatenia.
Žalobcakžalobepripojillistinnédôkazyatozmluvuoposkytnutínajľahšejpôžičky,všeobecnéobchodné
podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s listinnými nevyjadrila a nespochybnila ani
predložené listinné dôkazy.

3. Právny predchodca žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná
pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok a súdu predložil rámcovú
zmluvuopostúpenípohľadávokz30.12.2016,prílohuč.3kzmluve,oznámenieopostúpeníz23.5.2017,
s podacím hárkom, žiadosť o postúpenie a prevod a súhlas žalobcu so vstupom do konania na čo súd
uznesením zmenu pripustil.

4. Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávania
doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní 17.1.2018 neospravedlnil a aj bez prítomnosti
žalovanej, ktorá mala rovnako predvolanie na pojednávanie doručené, ktoré neúčasť ospravedlnilatretia osoba, zo zdravotných dôvodov, pričom uviedla, že nie je schopná dlžnú sumu splácať ani ju naraz
uhradiť kvôli zlej finančnej situácii.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Conusmer Fianncie Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná

ako dlžník uzavreli 26.4.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6117564, ktorej súčasťou sú
zmluvné všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú
nepodpísané žalovanou. Veriteľ sa na základe toho zaviazal žalovanej poskytnúť pôžičku 3000 eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť z nej úrok 32 % ročne v 60-tich splátkach 93,56 eur mesačne
do 4/2017 a tak veriteľovi zaplatiť 5613,60 eur s tým, že náklady žalovanej by boli 2613,60 eur. V
zmluve bola uvedená RPMN 32 % a priemerná RPMN 21,06 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť

jednotlivých splátok, preto tento prípad bolo v čl. 6 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že
splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná neplatila veriteľovi splátky do 20
dňa v mesiaci, veriteľovi vrátila celkom 1714,08 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala
so zaplatením splátky splatnej 20.11.2013. Veriteľ upozornil žalovanú listom z 1.3.2014 na možnosť

zosplatenia úveru, ktorý jej doručil 19.3.2014. Veriteľ úver zosplatnil 19.4.2014. Veriteľ listom z 23.5.2017
žalovanej oznámil, že pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení na žalobcu, ktorý jej bol doručený
najneskôr s rozhodnutím o zmene žalobcu.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o
úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaná, ktorá je
fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čím

sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch a to
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to termíny splatnosti jednotlivých

splátok, pretože v konaní nebolo preukázané, že všeobecné obchodné podmienky boli žalovanej dané
k dispozícii a boli s ňou individuálne prejednané, pričom aj splátky splácala v iné dni než podľa ich čl. 6..
Pretože v konaní nebolo sporné, že veriteľ úver žalovanej poskytol, považuje sa tento úver podľa § 11
ods. 1 uvedeného zákona pre absenciu uvedenej obligatórnej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.
V konaní nebolo sporné, že žalovaná si riadne neplnila svoje zákonné a zmluvné povinnosti, pretože sa
s vrátením plnenia, ktoré sa malo vykonať v splátkach dostala do omeškania a to so splátkou splatnou

20.11.2013 a bolo preukázané, že veriteľ ju upozornil na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky
v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka a preto je jej
nesplatený dlh z toho úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku 1285,92 (3000-1714,08=1285,92).

14. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

18. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neplnila, dostala do omeškania a pretože ju veriteľ upozornil
na možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky splatnej 20.11.2013 listom z 1.3.2014, ktoré právo si uplatnil po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia tohto listu 19.3.2014 je žalovaná povinná zaplatiť okrem nesplatného úveru aj úroky z

omeškania z celého zosplatneného úveru odo dňa uvedeného v žalobe t.j. 20.4.2014, kedy už bola s
jeho zaplatením v omeškaní do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne, pretože základná úroková sadzba
ECB bola v prvý deň omeškania 0,25 % ročne a žalovaná je povinná zaplatiť úrok o 8 bodov vyšší.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

21. Predmetná predmetnú pohľadávku veriteľa postúpil na žalobcu, o čom žalovanú oboznámil súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť zostatok nesplateného úveru vo výške 1285,92 eur žalobcovi
spolusúrokomzomeškania8,25%ročneod20.4.2014dozaplateniaavozvyšnejčastižalobuzamietol.

22. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Pretože žalovaná uviedla, že je v zlej finančnej situácii, súd jej uložil zaplatiť dlžné plnenie, vzhľadom
k jeho výške a jej sociálnej a zárobkovej situácii v splátkach 30 eur mesačne splatných do 15 dňa v
mesiaci pod hrozbou straty ich výhody.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože žalovanej, ktorá bola

v konaní úspešnejšia žiadne trovy nevznikli tak jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.