Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117232986.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci povinného M..
D. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Y. Y., adresa na doručovanie: J. XX/a, Y. Y. proti
plnoletému dieťaťu N. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Y. Y., adresa na doručovanie:
E. XX, Y. Y., v konaní zastúpenom U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, Y. Y., adresa na
doručovanie: E. XX, Y. Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného M.. D. V., nar. XX. XX. XXXX, voči N. V., nar. XX.
XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - XX
zo dňa XX. XX. XXXX sumou X XXX,XX Sk (XX,XX T.) mesačne, a to počnúc dňom XX. XX. XXXX.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18. 09. 2017 žiadal povinný, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
voči N. V. určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.
XX. XXXX z dôvodu, že syn mu dňa 01. 09. 2017 oznámil, že po ukončení stredoškolského vzdelania
nebude pokračovať v štúdiu na vysokej škole a prihlásil na sociálnej poisťovni a na úrade práce. Uviedol,

že synovi uhradil časť výživného vo výške 40,00 Eur aj po 01. 09. 2017 a s jeho matkou sa dohodli, že
mu ešte doplatí 212,00 Eur, lebo syn nemal riadny príjem.
2. Plnoletý s návrhom súhlasil, potvrdil, že ukončil stredoškolské vzdelanie. Nesúhlasil s tým, že by sa
mala vyživovacia povinnosť zrušiť už od 01. 09. 2017, ale až neskôr, lebo ešte aj v decembri minulého
roka nemal pravidelný príjem. Potvrdil, že otec mu časť výživného zaplatil, ale s jeho mamou sa dohodli,
že mu ešte doplatí sumu vo výške 212,00 Eur.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

5. Súd z listinných dôkazov ako aj z výpovede povinného a plnoletého dieťaťa zistil, že plnoletý N. ukončil
stredoškolské štúdium a nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, preto už nie je odkázaný výživou
na povinného. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil až ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, pretože mal
preukázané, že od 01. 09. 2017 aj napriek zamestnaniu nemal plnoletý N. taký príjem, aby bol schopný

živiť sa aj sám a bol odkázaný na výživu rodičov. Účastníci prejavili súhlas so zrušením vyživovacej
povinnosti k neskoršiemu dátumu a dohodli sa aj na výplate zameškaného výživného. Vzhľadom na tosúd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu 31. 01. 2018 a vo zvyšku (t. j. trvanie vyživovacej povinnosti
odo dňa 01. 09. 2017 do 30. 01. 2018) návrh zamietol.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, nemožno už tento neskôr podať.

Toto rozhodnutie voči účastníkom konania nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.