Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214254
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314214254.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicesudkyňouMgr.VierouKováčovou,vovecinavrhovateľov:1.L.N.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX U., U. Č.. XXX, 2. T. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., W. - D.O. Z.
XX, proti odporcom: 1. Ján Buda, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N., N. Č.. XX, 2. L. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX U., U. Č.. XXX, o návrhu na začatie konania o vyslovenie prípustnosti
zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že podanie návrhu na zapretie otcovstva j e p r í p u s t n é.

Určuje sa, že zapretie otcovstva je v záujme detí.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V čase podania návrhu na začatie konania o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva boli obidve
deti maloleté, a preto za tieto podávala návrh opatrovníčka L. Z.. V návrhu uviedla, že uznesením
OkresnéhosúduLevicezodňa16.9.2010,č.k.10P/316/2009-22bolaL.Z.,nar.XX.X.XXXXustanovená
za opatrovníčku maloletej L. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletému T. N., nar. X.X.XXXX pri podaní návrhu
na začatie konania o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.
2. Ďalej v návrhu poukázala na to, že manželstvo odporcu v 1. rade M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N.

a odporkyne v 2. rade L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom U., bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Levice, č. k. 14C/1985/99-36. Z tohto manželstva pochádza 5 detí:
- A. N., nar. XX.X.XXXX,
- M.D. N., nar. XX.X.XXXX,
- F. N., nar. XX.X.XXXX,
- O. N., nar. XX.XX.XXXX,
- F.Á. N., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela dňa X.X.XXXX.

3. Odporcovia v 1. a 2. rade nežijú v spoločnej domácnosti od roku 1994.
4. Od roku 1995 žije matka detí ako druh a družka s T. N., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX, ktorý je bratom
M. N.. V návrhu na rozvod manželstva uviedla L. N., nar. XX.X.XXXX, že biologickým otcom L. N., nar.
XX.XX.XXXX a T. N., nar. X.X.XXXX je T. N., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX.
5. Obidvom rodičom zapísaným v rodných listoch detí uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na
zapretie otcovstva.
6. Preto je v záujme maloletých detí L. N., nar. XX.XX.XXXX a T. N., nar. X.X.XXXX, aby bolo zapreté

otcovstvo M. N. k týmto deťom a následne v ďalšom súdnom konaní bolo určené otcovstvo k nim, pričom
za otca bude určený ich skutočný biologický otec, T. N., nar. X.X.XXXX, bytom N..
7. Okresný súd Levice ustanovil uznesením zo dňa 22.1.2015 č. k. 12P/10/2015-6 pre maloleté dieťa
T. N., nar. X.X.XXXX na zastupovanie v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva vedenomna Okresnom súde Levice pod sp. zn. 13C/98/2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach,
pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2015.
8. Dňa 31.5.2016 na výsluchu uviedla L. N., nar. XXXX, že keď mala 9 rokov, bola umiestnená aj s

bratom T. N., nar. X.X.XXXX do Detského domova v C., kde boli necelý rok a neskôr boli premiestnení do
Detského domova v Š.. Brat T. N., nar. XXXX sa nachádza v Detskom domove v Š., pričom navštevuje
školu v W. D. Ž.. Na návštevy do Š. chodí každý pondelok, pričom súdne zásielky je možné pre ňu
posielať aj na adresu Detského domova, nakoľko navštevuje brata. Kde sa bude zdržiavať, nevedela
uviesť. Ďalej poukázala na to, že keď bola doma, žila so svojou matkou, pričom jej matka žila aj s T. N.,

ale našla si aj iného a kade tade sa flákala, raz žila s jedným a raz s druhým. Pamätá si, že ju matka bila
a uviedla, že nie je jej matkou a nepatrí do rodiny, a preto zatvorila knihu, čo sa týka tohto obdobia. Na jej
brata bola matka lepšia. V Detskom domove v Š. bola až do nadobudnutia plnoletosti. Poukázala na to,
že nevie, čo má k tomuto celému povedať, pretože nie je v kontakte ani s T. N., ktorý by mal byť údajne
jej biologickým otcom a tiež nie je v kontakte ani s mužom, ktorý je zapísaný v jej rodnom liste ako jej
otec, ani so svojou matkou. Matka ju bola pozrieť v C. dvakrát a v Š. asi štyrikrát. Raz sa dostavila, 16.8.,

jej matka, kedy bola opitá a odvtedy ju viac nevidela. Uviedla, že na návrhu trvá.
9. Dňa 28.6.2016 na pojednávaní M. N., nar. XX.X.XXXX uviedol, že s matkou obidvoch detí, ktoré
podávali návrh, natrvalo prestal žiť v roku 1994, pričom vtedy sa ich matka odsťahovala k T. N.. Po
roku 1994 kedy matka detí opustila spoločnú domácnosť, odvtedy sa intímne spolu nestýkali, ani sa
nerozprávali. Odvtedy nie je v kontakte ani so svojím bratom T. N.. Až v roku 1999 sa dozvedel, že

deti, ktoré podávali návrh na zapretie otcovstva, majú vo svojich rodných listoch zapísaného ako otca
jeho. Určite vie, že matka detí žila od roku 1994 do roku 1999 v spoločnej domácnosti s jeho bratom T.,
pretože po túto dobu žili v N.. Po tomto dátume sa presťahovali tak matka detí ako aj jeho brat T. N. do
U.. S deťmi, ktoré podávali návrh, sa nekontaktuje, videl ich, keď žili v Obci N., keď boli malé deti. Keď
matka detí opustila spoločnú domácnosť, už sa nikdy k nemu nevrátila a v kontakte nie je s matkou detí

ani doteraz. Má len vedomosť o tom, že jej bratovi a matke detí chodia dávky okolo 18-teho a potom
aj s jeho bratom často popíjajú.
10. Na nariadené pojednávanie dňa 12.1.2017 sa nedostavili navrhovateľ v 2. rade T. N., nar. XXXX,
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal,
navrhovateľka v 1. rade L. N., nar. XXXX, ktorá mala predvolanie riadne a včas doručené, nakoľko súd

jej zasielal predvolanie na adresu, ktorú má uvedenú v Registri obyvateľov SR, pričom súdna zásielka sa
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote na tunajší súd dňa 16.11.2016, odporkyňa v 2. rade predvolanie
malariadneavčasdoručené,neúčasťsúduneospravedlnila,oodročenienepožiadala,apretosúdpodľa
§ 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade ako aj odporkyni v 2. rade.
11. Súd vykonal dokazovanie uznesením Okresného súdu v Leviciach zo dňa 22.1.2015 č. k.

12P/10/2015-6, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.2.2015, rodným listom navrhovateľa v 2. rade
T. N., nar. X.X.XXXX, rodným listom navrhovateľky v 1. rade L. N., nar. XX.XX.XXXX, oznámením
Detského domova Š., oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - odbor služieb zamestnanosti,
odbor sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, oznámením Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny - odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately zo dňa 5.4.2016, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
v Leviciach sp. zn. 14C/159/99, z neho najmä návrhom na rozvod, potvrdením Obecného úradu N.,
sobášnym listom, výpoveďou matky detí L. N. na pojednávaní dňa 18.10.1999, výpoveďou odporcu v 1.
rade M. N. na pojednávaní dňa 18.10.1999 a rozsudkom Okresného súdu v Leviciach zo dňa 18.10.1999

č. k. 14C/195/99-36.
12. Podľa § 108 ods. 4 CMP účastníkom konania o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva
dieťaťom je len dieťa.
13. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
14. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel s tým, že

vyslovil, že podanie návrhu na zapretie otcovstva je prípustné a určil, že zapretie otcovstva je v záujme
detí.
16. Obidvom rodičom navrhovateľov v 1. a 2. rade uplynula lehota ustanovená na zapretie otcovstva. V
čase podania návrhu obidvaja navrhovatelia boli maloletí, a preto návrh podávala opatrovníčka L. Z..17. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia v 1. a 2. rade v čase podania návrhu boli maloletí, Okresný
súd v Leviciach uznesením zo dňa 22.1.2015 pod č. k. 12P/10/2015-6 ustanovil navrhovateľovi v 2.
rade opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, pracovisko Šahy, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 27.2.2015. Ku dňu 22.1.2015 navrhovateľka v 1. rade už bola plnoletá.
18. Z vykonaného dokazovania ako aj z pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach 14C/195/99
vyplýva, že odporkyňa v 2. rade - matka navrhovateľov v 1. a 2. rade sa odsťahovala od M. N., odporcu
v 1. rade, ktorý je zapísaný ako otec v rodných listoch navrhovateľov v 1. a 2. rade v roku 1994 tak, ako
to uviedol odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 28.6.2016. Odporca v 1. rade uviedol, že v roku 1994

sa odporkyňa v 2. rade, matka navrhovateľov v 1. a 2. rade, odsťahovala k jeho bratovi T. N.. Po roku
1994 sa s matkou navrhovateľov už intímne nestýkal, nekontaktoval sa s ňou, ani nerozprával. Odkedy
ho odporkyňa v 2. rade opustila, tak nie je v kontakte ani so svojím bratom T. N.. O tom, že je zapísaný
ako otec v rodných listoch navrhovateľov v 1. a 2. rade sa dozvedel v roku 1999. Odporca v 1. rade
poukazoval na to, že odporkyňa v 2. rade žila určite od roku 1994 do roku 1999 v spoločnej domácnosti
s jeho bratom, nakoľko po túto dobu žili v N..

19. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 14C/195/99 je zrejmé, že odporkyňa v
2. rade potvrdila, že prestala žiť v spoločnej domácnosti s odporcom v 1. rade po tom, ako naviazala
známosťsjehobratomT.G.N.,kuktorémuodišlavroku1995.Napojednávanídňa18.10.1999potvrdila,
že navrhovateľov v 1. a 2. rade má s T. N..
20.Navrhovateľkav1.radenavýsluchudňa31.5.2016uviedla,ženapodanomnávrhutrvá.Navrhovateľ

v 2. rade sa na nariadené pojednávania nedostavoval.
21. Zákonodarcu viedla požiadavka včasnej stabilizácie statusu dieťaťa k ustanoveniu prekluzívnych
lehôt v záujme odstránenia účinkov pôsobenia zákonných domnienok, t. j. pre zapretie otcovstva.
U rodičov navrhovateľov v 1. a 2. rade došlo k márnemu uplynutiu lehôt na zapretie otcovstva. A
tú zákonodarca vyriešil tak, že zakotvil nadväzné časovo neobmedzené právo dieťaťa domáhať sa

zapretia otcovstva, avšak pod podmienkou, že je to potrebné v záujme dieťaťa. Aktuálne sú už obidvaja
navrhovatelia plnoletí. Podľa Dohovoru o ochrane práv dieťaťa sa priznáva dieťaťu právo poznať svojich
rodičov. Ide teda o záujem na zosúladení otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva.
Vo všeobecnosti zo zákona je daný záujem poznať svojich biologických rodičov. Navrhovateľka v 1.
rade trvala na podanom návrhu, pričom zapieracie lehoty obidvom rodičom uplynuli, a preto súd vyslovil

prípustnosť zapretia. Vo výroku určil, že zapretie otcovstva je v záujme detí.
22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.