Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216422
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci navrhovateľky

K.. A. S., W.. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., proti odporcovi 1/ K.. O.. A. S., nar.
XX.XX.XXXX , bytom I. XX, XXX XX D., a odporcovi 2/ mal. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX,
XXX XX D., v konaní zastúpenému opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o
zapretie otcovstva matkou dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že K.. O.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého U. S., nar. XX.XX.XXXX
z matky K.. A. S., rod. J., nar. XX.XX.XXXX.
II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.07.2017 domáhala určenia, že odporca 1/ nie

je otcom maloletého U. S..

2. Navrhovateľka uzavrela s odporcom 1/ dňa 14.07.2002 v Bratislave manželstvo, ktoré bolo bezdetné.
Od septembra 2012 nežila s odporcom 1/ v jednej domácnosti, intímne spolu nežili, navrhovateľka žije
v jednej domácnosti s S.. X. I., s ktorým splodili maloletého syna U. S.. Terajší partner S.. X. I. uznáva
maloletého za svojho syna.

3. Odporca 1/ sa k návrhu na začatie konania vyjadril a uviedol, že s návrhom na zapretie otcovstva
súhlasí, nakoľko s navrhovateľkou nežili v jednej domácnosti od septembra 2012 a ani intímne spolu
nežili, takže maloletý U. S. nemôže byť jeho synom.

4. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd pojednával za prítomnosti
navrhovateľky, odporcu a opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Navrhovateľka
uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a nebude si uplatňovať náhradu trov konania.

Odporca 1/ potvrdil, že skutočnosti uvedené navrhovateľkou sú pravdivé. Kolízny opatrovník vyjadril
súhlas so zapretím otcovstva, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa, aby osoba jeho biologického
otca v budúcnosti nevzbudzovala pochybnosti.

5. Podľa § 221 C.s.p. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

6. Na pojednávaní súd vyhlásil hore uvedené rozhodnutie, pričom prítomní účastníci konania sa
následne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom. Preto súd pri
vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa § 221 C.s.p.7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C.m.p.“) nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 53 C.m.p. v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

9. Súd v zmysle § 53 C.m.p. nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania, pretože hoci mala v konaní
úspech v celom rozsahu, uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie.