Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213148
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

L. G., narodená X.X.XXXX, t.č. dočasne umiestnená v Detskom domove v Prievidzi, Š.Závodníka
494/24, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
- OSV, dieťa rodičov - matky: E. G., narodená X.X.XXXX, trvale bytom B. cesta XA/XX, H., občan SR,
otec: neuvedený, o určenie splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a pozbavenie výkonu
rodičovských práv matky voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že maloletá L. G., narodená X.X.XXXX , zapísaná v knihe narodení Matričného úradu
Žiar nad Hronom, vo zväzku 33, ročník 2015, na strane 110, pod poradovým číslom 335, dieťa matky

E. G., nar. X.X.XXXX, otcovstvo neurčené, je o s v o j i t e ľ n á.

Súd p o z b a v u j e matku maloletého dieťaťa E. G., narodenú X.X.XXXX rodičovských práv a
povinností k maloletej L. v celom rozsahu.

Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za poručníka Mesto Prievidza, ktorá bude dohliadať na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom a rozhodnutie poručníka týkajúce sa podstatných
vecí potrebné schválenie súdu. Poručník nie je povinný sa o maloleté dieťa osobne starať.

Poručník je povinný dvakrát ročne podať súdu správu o spôsobe výkonu funkcie poručníka, o nakladaní
s majetkom maloletého dieťaťa a o maloletom dieťati vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho
roka.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza sa návrhom, doručeným súdu 25.10.2017 domáhal
rozhodnutia súdu o vyslovení splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletej L., ako i pozbavenia
matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu s odôvodnením, že maloletá sa
narodila matke ako slobodnej, otec nie je v rodnom liste uvedený. Matka zanedbávala starostlivosť ,
nezabezpečovala dieťaťu vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. Z uvedeného
dôvodu bola maloletá uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 6.2.2017 neodkladným opatrením
dočasne umiestnená do detského domova, kde sa nachádza doposiaľ. Nad maloletou bolo uznesením z

26.4.2017vkonanísp.zn.9P/6/2017nariadenévýchovnéopatrenie-pobytvzariadenínazabezpečenie
úpravyrodinnýchasociálnychpomerovnajdlhšienaddobu6mesiacovodumiestnenia. Odumiestnenia
maloletej do zariadenia bola v rodine vykonávaná pravidelná terénna sociálna práca, matka bola
opakovane nabádaná k nadviazaniu kontaktu s maloletou, napriek jej prísľubom sa nikdy nekontaktovalas dcérou osobne ani telefonicky. Svoj nezáujem zdôvodňovala nedostatkom finančných prostriedkov. Z
matkiných prejavov je zjavné, je maloletá L. je matke ľahostajná, matka nemá ani snahu zmeniť svoj
postoj do budúcna. Informácie o maloletej matku nezaujímajú, je zjavné, že dieťa vytesnila zo svojej

mysle a dávala pravidelne najavo, že akýkoľvek rozhovor o maloletej L. ju obťažuje. Keďže maloletá
spĺňa podmienky osvojiteľnosti podľa § 102 ods. 1 písm. d) zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine,
vyslovením jej osvojiteľnosti dostáva šancu vyrastať v rodinnom prostredí. Je v záujme maloletého
dieťaťa, aby bolo osvojené a z uvedeného dôvodu úrad práce predmetný návrh na súd podal.

2.Matke maloletého dieťaťa bol návrh spolu s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila doručený až
prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ, odboru poriadkovej polície Prievidza dňa 28.11.2017, k
návrhu sa nevyjadrila.

3.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania, navrhnutý poručník Mesto Prievidza súhlasil

s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/49/2017 a pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 9P/6/2017.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného spisu sp. zn. 9P/6/2017 súd zistil, že uznesením č.k. 9P/6/2017 - 26 zo dňa 26.4.2017
bola maloletá L. výchovným opatrením odňatá zo starostlivosti matky a dočasne umiestnená v detskom
domove najdlhšie na dobu 6 mesiacov od umiestnenia. Z obsahu odôvodnenia uznesenia bolo zistené,
že matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť maloletej, nestarala sa o ňu. Matka nebola schopná

zabezpečiť maloletej primerané rodinné prostredie ani potrebnú starostlivosť o dieťa.

Z rodného listu maloletého dieťaťa bolo zistené, že dňa 9.8.2015 sa narodila L. G., meno otca
neuvedené, meno matky: E. G., narodená X.X.XXXX.

Zo správy Detského domova , Ul. Š.Závodníka 494/24, Prievidza zo dňa 10.11.2017 mal súd zistené, že
maloletá L. je živé, veselé, ale citlivé dieťa. Má osvojené hygienické návyky a s tým spojený pravidelný
režim. Odo dňa jej umiestnenia v zariadení matka žiadnym spôsobom o dieťa neprejavila záujem.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 20.11.2017 mal súd zistené, že

matka maloletej bola opakovane úradom práce nabádaná k návšteve svojej maloletej dcéry, prípadne
udržiavanie telefonického kontaktu s maloletou. Matka spontánne v rozhovoroch neprejavuje o dieťa
záujem, je zjavné, že dieťa je matke ľahostajné a že matka nemá záujem o nadviazanie kontaktu s
maloletou L..

Zo stanoviska Mesta Prievidza z 15.12.2017 bolo zistené, že mesto súhlasí s ustanovením za poručníka
maloletému dieťaťu podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine.

5. Súd podaný návrh posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 138 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) účastníkmi konania o osvojiteľnosti
sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

-Podľa § 102 ods. 1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ( ďalej ,,Zákona o rodine“), na osvojenie
niejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletého

dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä
tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení

záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým
osvojiteľom.-Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

-Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských
práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť
výkon rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú

výchovu maloletého dieťaťa. (3) V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.(4) Ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

-Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

-Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

-Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu

rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

-Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob

starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

-Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd
ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany
podľa osobitného predpisu.

-Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

-Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

-Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

-Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

6.Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle cit. zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že v danej veci sú v celom rozsahu splnené podmienky pre vyhovenie podanému návrhu.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka dieťaťa E. G. po narodení dieťaťa nezabezpečovala
maloletémudieťaťuriadnuosobnústarostlivosť,vlehoteposkytnutejsúdomrodinnéanisociálnepomery
neupravila, po umiestnení dieťaťa do detského domova o dieťa neprejavila žiadny záujem, nezaujímalasa o dieťaťa, bolo jej ľahostajné. V danom prípade sú teda splnené podmienky stanovené v § 102
ods. 1 Zákona o rodine, preto súd podanému návrhu vyhovel a určil, že maloletá L. je osvojiteľná ,
pričom zároveň pozbavil matku dieťaťa v celom rozsahu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, keďže sa o maloletú nestará, neprejavuje o dcéru žiadny záujem, nekontaktuje
dieťa a teda závažným spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinnosti. V súvislosti s vyslovením
osvojiteľnostimaloletéhodieťaťa,súdzároveňnanávrhpozbavilmatkudieťaťa,akojedinéhozákonného
zástupcu, keďže otcovstvo nie je doposiaľ určené, jej rodičovských práv a povinností, lebo vykonaným
dokazovanímbolozároveňpreukázané,žematkazávažnýmspôsobomvýkonsvojichrodičovskýchpráv

a povinností, napriek upozorneniam, zanedbáva. Keďže súd pozbavil matku ako jediného zákonného
zástupcu výkonu jej rodičovských práv a povinností, súčasne ustanovil maloletému dieťaťu za poručníka
Mesto Prievidza, v obvode ktorého je maloleté dieťa prihlásené k trvalému pobytu, a ktoré s výkonom
uvedenejfunkciesúhlasilo,keďženebolazistenážiadnafyzickáosoba,ktorúbybolomožnéustanoviťza
poručníka maloletému dieťaťu. Ustanovený poručník bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa dieťaťu poskytuje, bude ho zastupovať a spravovať jeho majetok. V súvislosti so správou

majetku dieťaťa a zabezpečovaním výchovy, je poručník povinný dvakrát ročne podať súdu správu o
spôsobe výkonu svojej funkcie poručníka o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a to vždy k 30.06.
a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

7. Podľa § 52 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách konania súd rozhodol s
poukazom na citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz

nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.