Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617207221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté dieťa Y. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. O. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky N. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. O. XXX, C. O., t. č.
W. W., X. XX a otca nebohého U. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX, o návrhu na

nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 2P/10/2017-124 zo dňa 03. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd nariadil nad maloletou Y. C. dohľad v trvaní 6 mesiacov, zrušil
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/252/2016 zo dňa 22. 08. 2016 v spojení s

rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/62/2016 zo dňa 21. 09. 2016 a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie matka maloletej,
ktoré je nejasné a nezrozumiteľné. Z odvolania je jedine zrejmé, že žiada o zrušenie rozhodnutia -
124, 1čS:6617207221. Namietala, že neobdržala doručenie. Súhlasila s odovzdaním maloletej dcéry do

starostlivosti centra so sídlom D. D.. Poukázala na to, že sociálna pracovníčka nahovárala jej dcéru, aby
ukončila svoju obľúbenú školu, a uviedla tiež, že podáva žalobu na sociálnu pracovníčku úrad Fiľakovo,
ktorá neustále pracuje pre štát s nahováraním, ovplyvnila dcéru od školy aj od rodiča.

3. Okresný súd uznesením č. k. 2P/10/2017-141 zo dňa 13. 11. 2017 vyzval matku maloletej, aby lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje odvolanie zo dňa 28. 10. 2017, a to o zrozumiteľné

dôvody podaného odvolania. Zároveň ju poučil aj o tom, že ak svoje odvolanie nedoplní v súdom určenej
lehote, odvolací súd odvolanie odmietne.

4. Uznesenie okresného súdu bolo matke maloletej doručené do vlastných rúk dňa 24. 11. 2017 a matka
zostala po jeho doručení nečinná.

5. Krajský súd ako súd odvolací pred samotným prejednaním odvolania skúmal, či sú splnené procesné
podmienky na jeho prejednanie.

6. Podľa ustanovenia § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon nevylučuje.

7. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody sú
uvedené v ustanovení § 365 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa

§ 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolanie matky maloletej nemá náležitosti podľa § 363 CSP a
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietol. Z
odvolania matky nie je absolútne zrejmé, z akého dôvodu podáva odvolanie, či namieta nesplnenie
procesných podmienok, či namieta znemožnenie uskutočňovania jej patriacich procesných práv alebo,

že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci alebo nevykonanie
navrhnutých dôkazov potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, či súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, prípadne že zistený skutkový stav neobstojí,
prípadne či rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka maloletej na
výzvu okresného súdu na odstránenie vád odvolania nereagovala, a preto odvolaciemu súdu nezostala

iná možnosť, len odvolanie odmietnuť.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).