Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich PhDr.

Anny Bačovej a JUDr. Antona Hlavatého v trestnej veci obžalovaných J. S., K. S., H.. M. O., H.. C. Ž. C.
H.. H. Y. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. februára 2018 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. J. S. Z. C. P. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H., B.
XXX/XX,

2. K. S. Z. C. P. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H.,
B. XXX/XX,

3. ml. M. O. U. K. U. X. M. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H.,
B. XXX/X,

4. ml. C. Ž. A. D. C. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H.,
B. XXX/XX,

5. ml. H. Y. C. K. U. M. P. C. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H.,
B. XXX/XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 26.09.2017 v čase okolo 18.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, že ukradnú alkohol a
peniaze, prišli k bufetu "Mirka", nachádzajúcom sa na železničnej stanici na ul.
Dobrianskeho v Medzilaborciach, kde ako prvý do bufetu vošiel ml. M. O. pod zámienkou zakúpenia
vína, aby zistil, či sa v ňom niekto nachádza, pričom ostatní dávali vonku pred bufetom pozor, či niekto
nejde, následne vyšiel von a po oznámení, že sa v bufete nachádza iba predavačka, vošiel do vnútra ml.
H. Y., ktorý zozadu rukou chytil pod krkom predavačku Y. R., potom k nim prišiel aj ml. C. Ž., ktorý začal
menovanú udierať päsťami svojich rúk do hlavy a tváre, následne spadli na zem, pričom menovanej

sa podarilo tlačidlom spustiť alarm v bufete, ktorý menovaných vystrašil a z bufetu ušli preč do lesa na
neznáme miesto, kde svojím konaním spôsobili Y. R. zlomeninu nosa s posunom, zlomeninu septa nosa
doľava, pohmoždenie tváre v oblasti čela ľahkého stupňa, pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia ľahkého
stupňa, pohmoždenie hrudníka vľavo stredne ťažkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti
35-40dní,akoajzhoršeniepsychickéhostavuamajiteľkeprevádzkypotravínP.V.odcudzenímfinančnej
hotovosti z pokladne spôsobili škodu v celkovej výške
najmenej 59,50 €,

t e d aspoločným konaním proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. J. S.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia so stredným stupňom stráženia.

obž. K. S.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 3 /troch/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia s minimálnym stupňom stráženia.

obž. ml. M. O.

podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých.

obž. ml. C. Ž.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých.

obž. ml. H. Y.
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody pre mladistvých.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. súd u k l a d á povinnosť všetkým piatim spoluobžalovaným spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, okres H., škodu vo výške
1.738,-eur,poškodenejstraneVšeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,Kúpeľná5,Prešov,škoduvovýške

584,12 eur a poškodenej strane Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, Nám. slobody 58, Humenné,
škodu vo výške 183,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných J. S., K. S., ml. M. O., ml. C. Ž. a
ml. H. Y. obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva,

ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na nariadenom hlavnom po prednesení obžaloby prokurátorom predseda senátu poučil obžalovaných
o ich právach a povinnostiach a taktiež aj o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
a 2 Tr. por., pričom ich poučil aj o následkoch takéhoto vyhlásenia. Obžalovaní J. S., K.L. S., H.. M. O.,
H.. C. Ž. a ml. H. Y. vyhlásili, že poučeniu porozumeli a následne všetci zhodne vyhlásili, že sú vinní zo

skutku, ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora v Humennom.

Keďže všetci obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im
kládol za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nich k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/.

Obv. J. S. uviedol:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Aj K. S. na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/ uviedol:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Obžalovanému ml. M. O. predseda senátu položil otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/,
a h/, na čo uviedol:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Obžalovaný ml. C. Ž. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/ odpovedal:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Aj ml. H. Y. reagoval na položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/ takto:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd následne dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi a ostatným stranám, aby zaujali
stanovisko k vyhláseniam obžalovaných. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhol vyhlásenia
obžalovaných J. S., K.L. S., H.. M. O., H.. C. Ž. C. H.. H. Y. prijať. Vyhlásenie obžalovaných navrhli prijať

aj ich obhajcovia, zákonní zástupcovia mladistvých obžalovaných, zástupca Úradu prace sociálnych
veci a rodiny Medzilaborce, aj poškodení.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenia
obžalovaných J. S., K. S., H.. M. O., H.. C. Ž. C. H.. H. Y. , že sú vinní zo skutku, z ktorého sú obžalovaní.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaných za
skončené s tým, že vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokmi o treste a náhrade škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný J. S. má desať záznamov v registri trestov.
Naposledy bol v konaní Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX dňa 01.07.2017 odsúdený za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pre ktorý mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia.,
ktorý vykonal dňa 02.09.2016. Pácha prevažne trestnú činnosť majetkového charakteru, ale dopustil
sa aj dvoch prečinov ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva a v čase od marca 2014 do
septembra 2017 spáchal sedem priestupkov.

Z odpisu z registrov trestov obžalovaného K. S. bolo zistené, že má jeden záznam v registri trestov -
v konaní Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák., pričom súd mu uložil podmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace so skúšobnou
dobou 1 rok a 3 mesiace, ako aj zhabanie veci. V roku 2017 spáchal jeden priestupok.

V odpise z registrov trestov obžalovaného mladistvého M. O. nie je nijaký záznam, doposiaľ nebol
trestaný. Nijaký záznam nemá ani v evidencii priestupkov. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, má problémové správanie a zanedbáva povinnú školskú
dochádzku, kvôli čomu bol v roku 2016 zaradený do výchovno-vzdelávacieho programu určeného pre

deti s problémovým správaním.

Mladistvý C. Ž. nemá v registri trestov nijaký záznam, v registri priestupkov má šesť záznamov od roku
2013. Obvodným oddelením PZ v Medzilaborciach mu bolo dňa 31.07.2017 vznesené obvinenie pod sp.
zn. ORP-472/ML-HE-2017. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko

Medzilaborce, má problémové správanie kvôli páchaniu priestupkov a zanedbáva povinnú školskú
dochádzku, kvôli čomu bol v rokoch 2016 a 2017 zaradený do výchovno-vzdelávacieho programu
určeného pre deti s problémovým správaním.Mladistvý H. Y. podľa odpisu z registrov trestov nemá doposiaľ nijaký záznam v registri trestov, ani v
registri priestupkov. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, ho však
hodnotí záporne pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a spáchanie dvoch priestupkov, ktoré

ešteniesúzaevidované.ObvodnýmoddelenímPZvMedzilaborciachmubolodňa14.08.2017vznesené
obvinenie pod sp. zn. ORP-553/ML-HE-2017.

Všetci piati obžalovaní sú z miesta trvalého bydliska, ako aj z Ústavu na výkon väzby Košice, hodnotení
všeobecne.

Vzhľadom k tomu, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, súd vyhlásil dokazovanie za
skončené a udelil slovo na záverečné návrhy.

Prokurátor na základe vyhlásenia o vine zo strany všetkých piatich obžalovaných navrhol uznať ich za
vinných v zmysle obžaloby a čo sa týka trestov, u obž. J. S. a K. S. navrhol nepodmienečné tresty

podľa § 38 ods. 2 Tr. por. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, Tr. zák., s tým, že obž.
J. S. treba zaradiť do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a obž. K. S. do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. U obž. C. Ž., M. O. C. H. Y. navrhol uložiť nepodmienečné tresty v dolnej
polovici trestnej sadzby a zaradiť ich do ústavu pre mladistvých. Takisto navrhol zaviazať obžalovaných
k náhrade škody, u poškodenej R. 1.738,- eur a u poškodenej V.Č. 59,50 eur, VšZP vo výške 584,12

eur a Sociálnej poisťovni vo výške 183,- eur.

Obhajkyňa obv. J. S., vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného navrhla, aby ho súd uznal za vinného v
zmysle obžaloby, pri ukladaní druhu a výmery trestu navrhla súdu prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/, m/, n/, teda na prevahu poľahčujúcich okolností, a na § 34 ods. 5 Tr. zák. Navrhla,

aby mu súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na
primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom, a čo sa týka škody, navrhla odkázať poškodených
na civilný proces.

Obhajca obv. K. S. navrhol s ohľadom na vyhlásenie obž. K. S. v zmysle § 257 Tr. por. uznať

obžalovaného za vinného zo spáchania predmetného skutku. Pokiaľ ide o trest, navrhol súdu zohľadniť
poľahčujúce okolnosti v § 36 písm. l/, m/, n/, v tejto súvislosti pri prevahe poľahčujúcich okolností
zohľadniť aj mieru účasti obž. K. S. na spáchaní skutku, a uložiť mu trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu, prípadne s uložením
ďalšíchopatrenívrámcitejtoskúšobnejdoby.Pokiaľideonáhraduškody,navrhol,abysúdpoškodených

odkázal na civilný proces.

Obhajca obv. ml. M. O. na základe vykonaného dokazovania počas prípravného konania a tiež na
základe obžaloby navrhol ml. M. O. uznať ho za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe. Navrhol
súdu obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s prihliadnutím na

to, že ide o osobu mladistvú, teda brať do úvahy § 117 Tr. zák. a v zmysle § 119 trest podmienečne
odložiť. Obžalovaný sa priznal, čin oľutoval, aktívne spolupracoval s vyšetrovateľom aj pri rekonštrukcii,
poškodenú nebil a neublížil jej na zdraví, je vo výkone väzby od 28.09.2017, čo je pre neho dostatočný
čas na jeho prevýchovu. Nebol doposiaľ trestaný a má čistý register trestov. Navrhol uložiť mu trest so
zohľadnením poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d/, j/, l/, m/, n/ Tr. zák.

Obhajca obv. ml. C. Ž. uviedol, že jeho klient sa ku skutku kladeného mu za vinu priznal. Jedná sa o
osobu z prostredia, v ktorom je vychovaný iba starou matkou a je veľmi ovplyvniteľný, čo vyplynulo aj
z posudkov predložených psychiatrom a psychológom. Jeho rozumová vyspelosť sa pohybuje v pásme
ľahkej duševnej zaostalosti. Je ovplyvniteľný kamarátmi aj prostredím. Navrhol, aby súd prihliadol na

poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 a obžalovanému uložil trest na dolnej hranici s podmienečným
odkladom. Doba strávená vo výkone trestu odňatia slobody pozitívne vplývala na jeho osobu a v
budúcnosti sa to pozitívne prejaví na jeho správaní. Navrhol súdu, aby mu bol uložený podmienečný
trest.

Obhajkyňa obv. ml. H. Y. s poukazom na vyhlásenie obž. ml. H. Y. učinenom na hlavnom pojednávaní
navrhla uznať ho vinným zo skutku uvedeného v obžalobe, právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom. Čo sa týka ukladania trestu, poukázala
na obžalovaného, ktorý v čase spáchania skutku mal 16 rokov, požil alkoholické nápoje a úroveňjeho rozumových schopností podľa znaleckého posudku znalca Dr. Čížeka je v hraničnom pásme
podpriemeru a v pásme miernej duševnej zaostalosti. Do pozornosti súdu dala aj tú skutočnosť, že
obžalovaný od 8 rokov žije bez matky, vychováva ho iba jeho otec a starí rodičia, ku ktorým sa správa s

úctou,rovnakoajkostatnýmdospelým.Zostranyškolybolhodnotenýpozitívneanedopustilsažiadneho
protiprávneho konania. Nemá žiaden záznam v registri trestov a nedopustil sa ani žiadneho priestupku.
K skutku sa priznal a počas celého prípravného konania aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v
trestnom konaní, nahlásil predmetnú trestnú činnosť, priznal sa a svoje konanie oľutoval. Navrhla, aby
súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. b/, d/, j/, l/, m/, n/ Tr. zák., a tak uložil

trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom a určením
primeranej skúšobnej doby. Ponechala na úvahe súdu uloženie probačného dohľadu. Čo sa týka nároku
na náhradu škody, navrhla súdu poškodených odkázať na civilný proces.

Zástupkyňa ÚPSVaR vzhľadom na skutočnosť, že všetci traja mladiství sa priznali k spáchaniu skutku,
navrhla, aby ich súd uznal vinných, stotožnila sa s vyjadrením obhajoby u všetkých troch mladistvých

navrhla, aby súd ich obhajobu uznal s tým, že sa stotožnila aj s navrhovanou výškou trestov u každého
jedného mladistvého.

Matka ml. M. O. uviedla, že syn štyri mesiace si už odsedel, už sa poučil, nič také už nespraví a ona
si na neho už dá pozor.

Otec ml. H. Y. tiež uviedol, že dá už na syna pozor, bude sa o neho lepšie starať, lebo je na neho sám.

Stará matka ml. C. Ž. uviedla, že sa pripája k tomu, čo povedal obhajca a dodala, že veľmi dobre
nepočuje.

Obžalovaný J. S. uviedol, že by si chcel dokončiť strednú odbornú školu, po skončení školy by sa chcel
zamestnať. Chcel by sa ospravedlniť poškodenej a veľmi ľutuje, čo spravil.

Obžalovaný K. S. uviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje, viac to už nespraví . Oľutoval aj to, že ublížil

poškodenej.

Obžalovanýml.M.O.uviedol,žeľutuje,čosastaloaospravedlňujesapoškodenejR..Terazmá17rokov
a p. R. nebil. Dodal, že spolupracoval s vyšetrovateľom v rámci prípravného konania, aj pri rekonštrukcii,
vo väzbe je už viac ako štyri mesiace, spáchaný čin veľmi ľutuje a viac sa to už opakovať nebude.

Aj obžalovaný ml. C. Ž. oľutoval, čo spravil.

Obžalovaný ml. H. Y. uviedol, že veľmi ľutuje, čo spravil, ospravedlňuje sa p. R.. Dodal, že bude počúvať
rodinu, otca a nespraví už žiaden taký čin, že vo väzbe je viac ako štyri mesiace, dostal rozum a už

to viac nikdy nespraví.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre všetkých obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy. Pri posudzovanom zločine lúpeže je v

zmysle ods. 1 trestná sadzba tri až osem rokov odňatia slobody.

Z výsledkov vykonaného dokazovanie je zrejmé, že všetci piati spoluobžalovaní sa dopustili závažného
protiprávneho konania, keď v pohostinstve - v bufete nachádzajúcom sa na železničnej stanici v
Medzilaborciach, aj napriek tomu, že sa tam v tom čase mohli pohybovať viacerí cestujúci, využili tu

skutočnosť, že bufet bol prázdny - bez hostí, prepadli predavačku, ktorej pri tom spôsobili aj závažné
poranenia a v konaní prestali až po tom resp. len preto, že sa jej podarilo spustiť alarm v bufete. To
všetko len preto, aby sa zmocnili finančnej hotovosti resp. veci, ktoré by si medzi sebou podelili, pričom
sa takýmto spôsobom snažili získať neoprávnený majetkový prospech nahľadiac na následok svojho
konania, čo len svedčí o ich bezcitnosti vo vzťahu k majetku a hlavne zdraviu iných osôb.

Vzhľadom na okolnosti prípadu, spôsob, akým sa dopustili skutku, ako aj na spôsobený následok na
zdraví poškodenej, súd dospel k záveru a presvedčeniu, že v danom prípade na nápravu a prevýchovu
obžalovaných, ale aj s prihliadnutím na výchovný účel trestu z hľadiska generálne prevencie, je potrebnépôsobiť na všetkých obžalovaných iba uložením nepodmienečných trestov. Súd je toho názoru, že
uloženie iného druhu trestu ani u mladistvých obžalovaných, aj napriek tomu, že doteraz neboli súdne
trestaní, by bolo kontraproduktívne a nesplnilo by výchovný účel ani z hľadiska individuálnej prevencie.

UobžalovanéhoJ.S.súduložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,pričomunehozobraldoúvahydve
poľahčujúce okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), a
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Trestného zákona).
Ako priťažujúcu okolnosť súd zohľadnil, že bol už za iný trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného

zákona). Prevýchova obžalovaného J. S. podľa presvedčenia súdu nie je možná bez obmedzenia
osobnej slobody, preto je u neho namieste uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
štyri roky, lebo tento zo všetkých spoluobžalovaných má v registri trestov najviac záznamov, bol už aj
vo výkone trestu a je teda zrejmé, že doposiaľ uložené tresty sa minuli výchovnému účinku. Pre výkon
trestu odňatia slobody ho súd zaradil v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto

trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovanému K. S. súd takisto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom u neho zobral do
úvahy tri poľahčujúce okolnosti, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých (§ 36
písm. d/ Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a

že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Trestného zákona).
Priťažujúcu okolnosť u neho súd nezistil. Na obžalovaného K. S. je s ohľadom na všetky okolnosti
spáchania skutku nutné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, preto mu súd uložil
takýto trest odňatia slobody v trvaní troch rokov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Pre výkon trestu
odňatia slobody súd ho zaradil v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

U mladistvého M. O. súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom u neho prihliadal na
tri poľahčujúce okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/

Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Trestného zákona).
Nepriťažovala mu nijaká okolnosť. Keďže sa jedná o mladistvého páchateľa, trestná sadzba odňatia
slobody sa u neho znižuje na polovicu, teda je v rozpätí od 18 mesiacov do 4 rokov. Senát súdu dospel
k záveru, že prevýchovu obžalovaného ml. M. O. s ohľadom na správu Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, napriek jeho doterajšej bezúhonnosti, nemožno dosiahnuť
bez obmedzenia osobnej slobody, preto mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na 18 mesiacov,
teda na dolnej hranici trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v
súlade s ust. § 117 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, pretože
aj v čase vyhlásenia rozsudku nebol ešte plnoletý.

Mladistvému C. Ž. súd tiež zohľadnil tri poľahčujúce okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§ 36 písm.
l/ Trestného zákona) a že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm.
n/ Trestného zákona). Nepriťažovala mu žiadna priťažujúca okolnosť. Nakoľko sa jedná o mladistvého

páchateľa, trestná sadzba odňatia slobody sa u neho znižuje na polovicu, teda je v rozpätí od 18
mesiacov do 4 rokov. Senát súdu dospel k záveru, že prevýchovu obžalovaného ml. C. Ž., vzhľadom na
záporné hodnotenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, napriek
jeho doterajšej bezúhonnosti, tiež nemožno dosiahnuť bez obmedzenia osobnej slobody a aj jemu uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody na 20 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. Pre výkon

trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného v súlade s ust. § 117 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých, pretože aj v čase vyhlásenia rozsudku nebol ešte plnoletý.

Aj u mladistvého H. Y. súd zobral do úvahy tri poľahčujúce okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal (§

36písm.l/Trestnéhozákona)aženapomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom(§36
písm. n/ Trestného zákona). Nepriťažovala mu žiadna priťažujúca okolnosť. Aj u neho ide o mladistvého
páchateľa, trestná sadzba odňatia slobody sa preto znižuje na polovicu, teda je v rozpätí od 18 mesiacov
do 4 rokov. Súd je presvedčený, že jeho prevýchova bude možná len v podmienkach väzenstva,pričom pri rozhodovaní o treste zobral do úvahy negatívne hodnotenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce. Aj jemu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
na 20 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby. Pre výkon trestu odňatia slobody súd zaradil

obžalovaného v súlade s ust. § 117 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých, pretože aj v čase vyhlásenia rozsudku nebol ešte plnoletý.

Takéto nepodmienečné tresty odňatia slobody sú podľa názoru súdu pre obžalovaných J. S., K. S.,
H.. M. O., H.. C. Ž. a ml. H. Y. primerané, postačujúce a korešpondujú so záujmom spoločnosti na jej

ochraneinaprevýchovepáchateľovtrestnejčinnostiamajúvýchovnepôsobiťajnavonok.Obžalovaným
mladistvým Ž. C. Y. súd uložil prísnejšie tresty ako obžalovanému
mladistvému O. z toho dôvodu, že títo sa najviac podieľali na spôsobení následku - ublížení na zdraví
poškodenej R..

Poškodené strany Y. R., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Sociálna poisťovňa pobočka Humenné,

si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovanými, ktorú škodu aj dostatočne
zdôvodnili a preukázali, preto súd rozhodol o povinnosti všetkých piatich obžalovaných nahradiť
poškodeným škodu v požadovanej výške, a to spoločne a nerozdielne. Pretože poškodená P. V. si v
konaní pred súdom nárok na náhradu škody neuplatnila, súd o škode, ktorá mala byť spôsobená aj jej,
nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti ak aj citované zákonné ustanovenia bolo potrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba

pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.