Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116211823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815
256, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: S. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. P. Z., o zaplatenie
904,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 904,87 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne:
- zo sumy 3,- eurá od 26.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 78,53 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 823,34 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.04.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 05.05.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 904,87
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 3,- eurá od 26.03.2015 do zaplatenia,

zo sumy 78,53 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a zo sumy 823,34 eur od 26.06.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že ako uzatvoril so žalovaným dňa 11.11.2014 zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plyn žalovanému v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. a nariadenia Vlády SR č. 409/2007 Z. z. V
zmysle zmluvy boli jej neoddeliteľnou súčasťou Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej len „OP“). Podľa OP sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a OP výslovne

upravené použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej žalobca uviedol, že je nesporné, že na
základe zmluvy vznikol medzi stranami občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto mu vznikla
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a OP, čo aj urobil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalovanému vyúčtoval
cenu za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s platným cenníkom, pričom žalovanému vystavil
nasledujúce vyúčtovacie faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- eurá so splatnosťou dňa 25.03.2015, č.

XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur so splatnosťou dňa 26.05.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 823,34
eur so splatnosťou dňa 25.06.2015. Žalovaný doposiaľ na dlžnú čiastku nevykonal žiadne úhrady. Na
základe uvedeného je tak zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a
doposiaľ dlžnú sumu 90,87 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania súhradou dlžnej sumy. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má tak ako veriteľ pri omeškaní
s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania
vo výške podľa vykonávacieho predpisu.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP písomne aj napriek výzve
súdu doručenej mu do vlastných rúk v určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a

skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.08.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.08.2017.
7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Dňa 11.11.2014 uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ zmluvu o združenej dodávke
plynu evidenčné č. zmluvy XXXXXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 3 spisu), na základe
ktorej bolo dojednané odberné miesto na adrese: XXX XX G. XXX, č. zmluvného účtu: XXXXXXXXXX,

predpokladaný ročný odber: 36.534 kWh, 3.570 m3, druh tarify: D3. Ďalej bol uvedený dátum prihlásenia
01.10.2005. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Cena za dodávku plynu a jej štruktúra bola
dojednaná s odkazom na platný cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť v
platnom znení zverejnenom na internetovej stránke dodávateľa. V závere zmluvy je uvedené, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov

plynu v domácnosti (ďalej len „OP“) a Cenník plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
„Cenník“).
9. Žalobca faktúrami (dôkazy produkované žalobcom na č. l. 5 až 8 spisu): č. XXXXXXXXXX na
sumu 3,- eurá so splatnosťou dňa 25.03.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 eur so splatnosťou
dňa 26.05.2015 a č. XXXXXXXXXX na sumu 823,34 eur so splatnosťou dňa 25.06.2015, vyúčtoval

žalovanému dodávky a služby v zmysle medzi stranami sporu uzavretej zmluvy o združenej dodávke
plynu.
10. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.
11. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení
zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť
splnený riadne a včas.
14. Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike ao zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
16. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovaným ako odberateľom vznikol zmluvný (záväzkový) vzťah (§ 488 OZ), a to na základe uzavretej
zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi stranami sporu dňa 11.11.2014. Túto zmluvu je potrebné
posúdiť ako zmluvu o dodávke plynu podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. Na základe tohto
zmluvného vzťahu sa žalobca zaviazal dodávať ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi zemný
plyn za stanovených OP na odberné miesto 013 13 Konská 223. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za

dodaný zemný plyn podľa stanovených OP a Cenníka.
17. Žalobca nesporne svoju zmluvnú povinnosť splnil a ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu
vyúčtoval žalovanému cenu svojich dodávok v celkovej žalovanej sume 904,87 eur, pričom súd
vychádzal z toho, že v konaní nebolo žalovaným preukázané, že by doposiaľ žalobcovi žalovaný uhradil
na svoj zmluvný záväzok zaplatiť žalobcovi za ním vykonané dodávky ich cenu v sume 904,87 eur v
lehote podľa splatnosti jednotlivých faktúr nejakú úhradu.

18. Možno tak konštatovať, že žalovaný si svoj zmluvný peňažný záväzok riadne a včas (§ 559 ods. 2
OZ) nesplnil, čím sa dostal s jeho plnením do omeškania (§ 517 ods. 1 OZ), a to v rozsahu peňažného
plnenia: v sume 3,- eurá dňom 26.03.2015, v sume 78,53 eur dňom 27.05.2015 do zaplatenia a v sume
823,34 eur dňom 26.06.2015. Žalobcovi tak proti žalovanému z dôvodu tohto omeškania žalovaného
súčasne vzniklo v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa

cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (v období od 10.09.2014
do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %, o čom má súd vedomosť zo svojej
činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 3,- eurá od 26.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od
27.05.2015 do zaplatenia a zo sumy 823,34 eur od 26.06.2015 do zaplatenia.
19. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobu žalobcu za plne

dôvodnú a zaviazal žalovaného na žalované plnenie tak ,ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
23. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
24. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).