Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206230
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v právnej veci navrhovateľa W. B.,

nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom K. XXX proti druhému manželovi D. B., rod. B., N.. X.XX.XXXX, s
trvalým bytom K.P. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa W. B., nar. XX.X.XXXX a druhého manžela D. B., rod. B., nar. X.XX.XXXX,
uzavreté X.X.XXXX, vedené v Knihe manželstiev Miestneho národného výboru v R. B., vo zväzku J..,
T.. XXXX, na strane XX, pod radovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd 28.8.2017 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým

by súd manželstvo navrhovateľa a druhého manžela rozviedol. Uvedený návrh odôvodnil nasledovnými
skutkovými a právnymi tvrdeniami. Účastníci konania uzatvorili manželstvo X.X.XXXX pred Miestnym
národným výborom v R. B.. U oboch išlo o prvé manželstvo a ich posledné spoločné bydlisko bolo na
adrese K. XXX. Toto manželstvo bolo zapísané v Knihe manželstiev Miestneho národného výboru v
R. B., vo zväzku J.., roč. XXXX, na strane XX, poradové číslo X. Po uzavretí manželstva, manželia na
začiatku bývali u rodičov manželky navrhovateľa, neskôr im bol poskytnutý byt od zamestnávateľa, kde
sa spoločne presťahovali a tam sa aj narodili v súčasnosti ich už plnoleté deti. Navrhovateľ z dôvodu

svojho zamestnania, ako vodič kamiónu, sa doma zdržiaval len sporadicky a chodieval domov len na
víkendy.Smanželkousatakpostupneodcudzovali,nemalispoločnézáujmy,pričomnavrhovateľpriznal,
že mal niekoľko známostí, o ktorých sa manželka dozvedela, preto mu prestala absolútne veriť. Tento
stav pokračuje až doteraz. V súčasnosti manželia spolu absolútne nekomunikujú, nestretávajú sa, a
intímne spolu nežijú. V súčasnosti navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti s druhým manželom a
od začiatku roka 2017 býva u svojej priateľky a partnerky v Bobrovníku, s ktorou a jej deťmi, spoločne
žije. Zo strany nnavrhovateľa došlo k citovému ochladnutiu k manželke. Z ich vzájomného vzťahu sa

vytratil cit, láska, úcta a rešpekt. Navrhovateľ už nemá ďalej záujem zotrvávať v takomto manželskom
zväzku, ktorý je podľa neho len formálny a neplní účel, ktorý by malo manželstvo plniť. Vzťahy medzi
manželmi sú podľa neho tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní, a ani v budúcnosti už nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Niet nádeje na obnovenie tohto manželstva a navrhovateľ o to už ani nemá
záujem. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy navrhol výsluch účastníkov
konania, fotokópiu sobášneho listu a doklad o poslednom spoločnom bydlisku manželov vystavený
obcou Kvačany z 24. 8. 2017.

2. V písomnom vyjadrení druhého manžela doručenom na tunajší súd 25.10.2017 tento uviedol, že
súhlasí s rozvodom manželstva, ktoré bolo uzavreté X.X.XXXX pred Miestnym národným výborom v R.
B.,apotvrdil,ževzťahymedzimanželmisútakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvoneplníúčel, a od manželstva nemožno očakávať ani obnovenie manželského spolužitia, preto druhý manžel
takisto trvá na tom, aby súd manželstvo rozviedol. Druhý manžel potvrdil vyjadrenia navrhovateľa, že
tento v minulosti nadväzoval známosti s inými ženami, ktoré boli tiež intímneho charakteru, a už v tom

čase uvažovali o rozvode, avšak vzhľadom na ich deti, dcéru R. a dcéru C., ktoré v tom čase ešte
neboli plnoleté, sa druhý manžel snažil udržať a zachovať ich spoločnú domácnosť. Avšak keďže deti
medzičasom dospeli a založili si svoje vlastné rodiny, pričom účastníci tohto konania nemajú voči nim,
ani voči sebe navzájom žiadnu vyživovaciu povinnosť, považovali rozvod za možný. Koncom roka 2016
navrhovateľ druhému manželovi oznámil, že udržiava intímnu známosť s inou ženou a krátko na to

odišiel zo spoločnej domácnosti k inej žene a žije s ňou až doteraz. V spoločnej domácnosti teda druhý
manžel nežije už od januára 2017, avšak rozvrat manželstva nastal už dávno predtým. Vzhľadom na to,
že spolu nežijú v spoločnej domácnosti, takisto spolu nehospodária. Ich vzájomné vzťahy sa ochladili
a vzájomne sa celkom odcudzili. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom. Druhý manžel vníma tento
stav ako hlboký a trvalý rozvrat v manželstve a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s
navrhovateľom.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa dostavil navrhovateľ, pričom druhý manžel
sa písomne ospravedlnil, a výslovne vyjadril súhlas s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti,
pričom poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia. Uvedené ospravedlnenie realizoval písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu 27.11.2017 a odôvodnil ho tým, že sa nechce s navrhovateľom

stretnúť, pretože by to v ňom vyvolávalo iba napätie a stres.

4. Súd na zistenie skutkového stavu vykonával na pojednávaní dokazovanie, pričom dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Zo sobášneho listu Miestneho národného výboru v Liptovskej Sielnici z X.X.XXXX súd zistil, že
manželstvo navrhovateľa a druhého manžela bolo uzavreté X.X.XXXX, v R. B..

6. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní mal súd preukázané jeho tvrdenia z návrhu na rozvod a z
ústnehoprednesunapojednávaní,vktoromlenzopakovalsvojetvrdeniazpísomnéhonávrhunarozvod.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k súhrnnému skutkovému zisteniu, že navrhovateľ
s druhým manželom uzatvorili X.X.XXXX v R. B. manželstvo, pričom minimálne od začiatku roka 2017
spolu nežijú, netrávia spoločne čas, intímne sa spolu nestýkajú, nepodieľajú sa spoločne na uhrádzaní
svojich spoločných ekonomických potrieb. Manžel žije v spoločnej domácnosti s inou ženou a jej deťmi,

pričom ich deti sú už plnoleté a žijú si svojimi vlastnými životmi.

8. Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo neplní svoj účel,
teda neplní svoju sociálnu funkciu, pretože manželia spoločne nežijú, netrávia spoločne čas a nemajú
záujem tvoriť jeden sociálny celok. Manželstvo takisto neplní svoju biologickú funkciu, nakoľko sa
intímne nestýkajú, a k plneniu ekonomickej funkcie manželstva, vzhľadom na to, že každý z nich žije

v oddelených domácnostiach, takisto nemožno hovoriť. Keďže sú všetky deti plnoleté, neprichádza do
úvahy ani naplnenie výchovnej funkcie tohto manželstva. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť svoj účel (vyššie uvedené
štyri základné funkcie manželstva), a súčasne od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, keďže uvedený stav už trvá dlhšie, súd podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine návrhu na rozvod

vyhovel. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že príčinou rozvodu a narušenia vzťahov v manželstve
boli nevery navrhovateľa, a odcudzenie spôsobené povahou práce, kedy sa navrhovateľ doma zdržiaval
iba sporadicky.12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z. z., ďalej len „CMP“ ), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na
uvedené, súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.