Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316205111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316205111.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobkyne: F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom STEHURA & partners, v. o.
s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému splnomocneným zástupcom

Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, o zaplatenie 2.097,82 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16C/256/2016-48 zo dňa 02. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16C/256/2016-48 zo dňa 02. júna 2017 zrušuje a konanie

zastavuje.

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 16C/256/2016-48 zo dňa 02.06.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.097,82 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy

od30.06.2016dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Žalobkynipriznalvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení konštatoval, že žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2016
domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.097,82 eur s príslušenstvom titulom vydania
bezdôvodného obohatenia.
Aplikujúcustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
Občianskehozákonníkaazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov súd žalobe žalobkyne
vyhovel v celom rozsahu majúc za preukázané, že úverové zmluvy č. 8500007995 zo dňa 03.11.2011,
č. 8500007997 zo dňa 03.11.2011 a č. 8500015659 zo dňa 24.02.2012 uzavreté medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou neobsahujú náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. g/, i/, j/, k/

zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho sú spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe týchto zmlúv
bezúročné a bez poplatkov. Úverové zmluvy v časti dojednania ročnej úrokovej sadzby súd zároveň
vyhodnotil ako neplatné z dôvodu ich rozporu v tejto časti so zákonom a dobrými mravmi. Žalobkyňa tak
bolapovinnážalovanémuzaplatiťibaskutočnečerpanúsumuúveruspoluvovýške2.076,11eurapokiaľ
žalovanému zaplatila spolu 4.173,93 eur, rozdiel medzi týmito sumami t. j. 2.097,82 eur predstavuje
bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, k úhrade ktorej

sumy súd žalovaného zaviazal.Nakoľko žalobkyňa bola v celom konaní úspešná, súd jej s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v
zamietnutí žaloby, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Nesúhlasil so závermi súdu o nedostatku náležitostí úverových zmlúv, ani s posúdením otázky výšky
úrokov, súladu úrokov so zákonom a právnych dôsledkoch dohodnutia úrokov zákonu odporujúcich.

Súd prvej inštancie podľa neho postupoval nesprávne a dospel k nesprávnemu právnemu záveru o
neplatnosti úverovej zmluvy. Mal za to, že ak by aj úrok odporoval právnym predpisom, nie je možné
dospieť k záveru o neplatnosti celej úverovej zmluvy, ale len k záveru, že by dlžník z úverovej zmluvy
bol povinný platiť úroky vo výške najviac prípustnej podľa zákona.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako

vecne správny potvrdiť.

4. Po predložení veci odvolaciemu súdu žalobkyňa podaním zo dňa 14.11.2017, doručeným
odvolaciemu súdu dňa 24.11.2017, zobrala žalobu podľa § 29 C. s. p. v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaný jej dobrovoľne uhradil žalovanú sumu dňa 10.08.2017. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu

trov konania. Ako prílohu späťvzatia žalobkyňa predložila potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa
10.08.2017.

5. Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou doručil splnomocnenému zástupcovi žalovaného s
výzvou, aby v lehote 10 dní oznámil, či so späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade, ak so späťvzatím

nesúhlasí, aby uviedol dôvody tohto nesúhlasu. Súd zároveň žalovaného poučil, že v prípade, ak sa
v stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať v zmysle § 157 ods. 2 C. s. p. za to, že proti späťvzatiu
žaloby nemá námietky. Výzva bola splnomocnenému zástupcovi žalovaného doručená dňa 28.11.2017,
vyjadrenie žalovaného do rozhodnutia odvolacieho súdu (28.12.2017) nebolo odvolaciemu súdu
doručené. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vychádzal zo záveru, že žalovaný proti späťvzatiu žaloby

námietky nemá.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. V predmetnom spore zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný
súd, ako súd prvej inštancie, v spore dňa 02.06.2017 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť (z dôvodu odvolania podaného žalovaným). Vzhľadom na tento dispozitívny

úkonžalobkyne,sktorýmžalovanádorozhodnutiaodvolaciehosúdunevyjadrilanesúhlas,odvolacísúd,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p.
späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 16C/256/2016-48 zo dňa 02.06.2017
zrušil a konanie zastavil.

8.Pokiaľodvolaciemusúdubolodňa29.12.2017,t.j.pojehorozhodnutí,doručenéoznámeniežalovanej
o nesúhlase so späťvzatím žaloby, odvolací súd uvádza, že tento nebol spôsobilý zvrátiť rozhodnutie
odvolacieho súdu o pripustení späťvzatia žaloby.

9. Z ust. § 370 C. s. p. vyplýva, že žalobca je aj v odvolacom konaní oprávnený zobrať žalobu späť

(či už v celom rozsahu alebo sčasti), zastavenie konania je však viazané na súhlas druhej strany. Ak
však má byť prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby dôvodom nepripustenia späťvzatia,
musí byť opretý o vážny dôvod. Predmetné ustanovenie bližšie nevysvetľuje čo treba považovať za taký
vážny dôvod, nepochybne však musí ísť o dôvod, z ktorého vyplýva, že je tu dôvodná požiadavka, aby
vec bola prejednaná a rozhodnutá. Súd preto musí s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu a

povahu uplatňovaného nároku zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím je založený na právnom alebo inom
(napr. ekonomickom alebo morálnom) záujme druhej strany, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté
i napriek nezáujmu žalobcu pokračovať v spore. V sporovom konaní je tento záujem spravidla daný
vtedy, ak konanie mohlo byť začaté aj na návrh žalovaného (iudicium duplex), ako napr. v konaní ozrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva či vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, alebo ak meritórne rozhodnutie má právny význam pre žalovaného. Dôkazné bremeno o
existencii takýchto vážnych dôvodov nesie v konaní žalovaný.

10. Žalovaný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodnil tým, že uhradenie žalovanej sumy nie je možné
pokladať za úkon akceptujúci požadovaný nárok žalobcu. Žalovaný však už bližšie neuviedol aký
význam, vzhľadom na úhradu žalovanej sumy, má pre neho meritórne rozhodnutie, nezdôvodnil ani
úhradu žalovanej sumy po rozhodnutí súdu. Vzhľadom na splnenie žalobou uplatňovaného nároku

však odpadla samotná podstata sporu a konanie a rozhodovanie súdu o žalobe na splnenie povinnosti
už nemôže viesť k sledovanému účelu. Odvolací súd zároveň dodáva, že pokiaľ žalovaný v odvolaní
namietal závery súdu vo vzťahu k platnosti úverovej zmluvy či bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
v rámci konania o splnenie povinnosti možno otázku platnosti zmluvy riešiť len ako otázku predbežnú
(prejudiciálnu) a táto sa uvádza len v odôvodnení meritórneho rozhodnutia o veci samej. Otázka určenia
platnosti úverovej zmluvy či bezúročnosti úveru nebola predmetom konania o veci samej, ktorým

výrokom v meritórnom rozhodnutí by boli tieto otázky vyriešené vo vzťahu k stranám konania. Vzhľadom
na uvedené nemožno dôvod nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby považovať za vážny dôvod
v zmysle § 370 ods. 2 C. s. p.

11. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, §

256 ods. 1 C. s. p. Nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby žalobkyňou bolo zaplatenie žalobou uplatneného
nároku žalovaným po rozhodnutí súdu prvej inštancie, možno konštatovať, že zavinenie zastavenia
konania spočíva práve na žalovanom. Z uvedeného dôvodu súd žalobkyni, ktorá zastavenie konania
nezavinila, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)