Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010513
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517010513.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Marcely Kosovej a sudcov JUDr.
Kamila Ivánka a JUDr. Zuzany Molnárovej, v trestnej veci obvineného G. G., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 od. 1 písm. b/ Tr.zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V z 27.09.2017 sp. zn. 7T/32/2017, na neverejnom zasadnutí konanom 7.
decembra 2017 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného G. G., nar. XX.XX.XXXX v U. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V vydaného podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa 16.08.2017
pod sp. zn. 7T/32/2017 bol obvinený G. G. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutiapodľa§348ods.1písm.b)Tr.zák.natamuvedenomskutkovomzákladeaodsúdený podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., za súčasného zrušenia podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 4T/39/2015
zo dňa 19.05.2015, právoplatný dňa 19.05.2015 a to v časti výroku o treste ( č.l. 167-168). Tento trestný
rozkaz bol obvinenému doručený 13.09.2017( č.l. 169).

Proti tomuto trestnému rozkazu obvinený G. G. podal odpor 25.09.2017, podaním na pošte (č.l. 169b),
doručeným Okresnému súdu Bratislava V 26.09.2017 s tým, že sa odvoláva, nakoľko sa skutky nestali,
nebol v Bratislave v rozhodnom čase, bol doma vo T. J. s rodinou.

Uznesením z 27.09.2017 Okresný súd Bratislava V rozhodol, že podľa § 355 ods. 5 Tr. por. odmieta
odpor odsúdeného G. G., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v U., trvalé bytom T. J. č. XXXX, okres E., podaný

proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16.08.2017, sp. zn. 7T 32/2017, nakoľko
bol podaný oneskorene.

V odôvodnení tohto uznesenia prvostupňový súd uviedol, že obvinený prevzal trestný rozkaz dňa
13.09.2017, prokurátor 23.08.2017 a osemdňová lehota na podanie odporu uplynula obvinenému márne
21.09.2017 a prokurátorovi 31.08.2017 a teda trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 22.09.2017.

Keďže obvinený G. G. 25.09.2017 podal na pošte E. proti predmetnému trestnému rozkazu odpor,
ktorý bol Okresnému súdu Bratislava V doručený dňa 26.09.2017, s poukazom na § 355 ods. 1, ods.
5 a § 356 písm. a) Tr. por. a že uvedené skutočnosti aj boli súčasťou poučenia k trestnému rozkazu,
napriek tomu obvinený G. G. nepodal v zmysle tohto poučenia odpor voči trestnému rozkazu na súd,
ktorý trestný rozkaz vydal, v lehote osem dní odo dňa jeho doručenia.Proti tomuto uzneseniu, ktoré bolo obvinenému doručené 13.10.2017, podal dňa 16.10.2017 ( č.l. 174),
teda v zákonnej trojdňovej lehote, sťažnosť obvinený G. G., v ktorej uviedol identické skutočnosti, ako
v podanom odpore.

Krajský súd v Bratislave na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v
zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol
sťažovateľ podať sťažnosť, ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia,
pričom dospel k záveru, že sťažnosť obvineného G. G. nie je dôvodná.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že v danej veci prvostupňový súd
správne postupoval, keď v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor podaný obvineným G. G. proti
trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V v predmetnej veci zo 16.08.2017, ako oneskorene
podaný. Vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd správne a v súlade so zákonom vysvetlil, aká je
zákonná lehota na podanie odporu a ako sa postupuje pri počítaní lehôt, v danom prípade osemdňovej

lehoty na podanie odporu proti vydanému trestnému rozkazu, na ktoré dôvody senát krajského súdu
poukazuje, pretože si ich v plnom rozsahu osvojuje.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Podľa § 353 ods. 6 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s
vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Podľa § 354 ods. 1 Tr. por. trestný rozkaz obsahuje
a) označenie súdu, meno a priezvisko samosudcu, ktorý trestný rozkaz vydal,

b) dátum a miesto vydania trestného rozkazu,
c) označenie obvineného,
d) výrok o vine a o uloženom treste,
e) výrok o ochrannom opatrení, ak bolo uložené,
f) výrok o náhrade škody, ak bol nárok na jej náhradu riadne uplatnený,

g) poučenie o práve podať odpor.

Podľa § 354 ods. 2 Tr. por. trestný rozkaz sa doručuje obvinenému, ak má obvinený obhajcu, aj jeho
obhajcovi, prokurátorovi, zúčastnenej osobe a poškodenému, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody; ak
má poškodený alebo zúčastnená osoba zákonného zástupcu alebo splnomocnenca, doručí sa trestný

rozkaz len zákonnému zástupcovi alebo splnomocnencovi poškodeného alebo zúčastnenej osoby.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení
obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa §

356;právoplatnývýrok
o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5
.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,

že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku
8 , trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní

súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením
uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a

treste.

Podľa § 356 ods. 1 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo
iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Podľa § 63 ods. 1 Tr. por. lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

Podľa § 63 ods. 2 Tr. por. lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.

Podľa § 63 ods. 3 Tr. por. do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 63 ods. 4 Tr. por. lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

Podľa § 63 ods. 5 Tr. por.ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo pracovného voľna,
pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň; to neplatí pre lehotu väzby.

Podľa § 63 ods. 6 Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote a) podané na pošte
a adresované súdu, prokurátorovi alebo policajtovi, u ktorého sa má podať alebo ktorý má vo veci

rozhodnúť,b)urobenénasúdealebouprokurátora,ktorýmávovecirozhodnúť,c)urobenépríslušníkom
ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo príslušníkom v služobnom pomere u jeho nadriadeného alebo
služobného orgánu, d) urobené u riaditeľa ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo
výkone trestu odňatia slobody, alebo e) urobené ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde
alebo u okresného prokurátora.

V prejednávanom prípade posledným dňom na podanie odporu obvineným G. G. bol deň 21.09.2017,
ktorý bol pracovným dňom. Preto odpor podaný obvineným až 25.09.2017 je oneskorene podaným,
pretože bol podaný po zákonom stanovenej lehote.

Sťažnostný súd sa plne stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého uznesenia, z ktorého jednoznačne
vyplýva nielen zákonný, ale aj správny procesný postup okresného súdu v predmetnom konaní, nemal
preto inú možnosť, ako sťažnosť obvineného ako nedôvodne podanú zamietnuť, nakoľko iný postup mu
zákon neumožňoval. Sťažnostné námietky obvineného boli preto právne irelevantné.

Na podklade vyššie uvedeného senát krajského súdu sťažnosť obvineného G. G. zamietol podľa §
193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nakoľko zistil, že táto nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.