Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - povinného:

T. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom V., F. cesta XXX/XX a oprávnenej: W. N. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom H. V. - V., U. XXX/X, t.č. bytom vo U., M., Q. 1, XXXXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou
V. N. rod. M. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V. - V., U. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T. N. nar. XX.XX.XXXX voči W. N. nar. XX.XX.XXXX
naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/50/2013-57 zo dňa 02.07.2013,
a to od 03.11.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 03.11.2017 navrhovateľ - povinný otec žiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť k t.č. už plnoletej dcére W., ktorá povinnosť bola posledne upravená rozsudkom
OS Dolný Kubín z 02.07.2013 č.k. 2P/50/2013. V odôvodnení návrhu ďalej uviedol, že jeho dcéra v
júni 2017 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole polytechnickej v Dolnom Kubíne, pričom dôkaz o
tom nech predloží dcéra. Ukončením štúdia nadobudla schopnosť sa samostatne živiť a keďže sa už
nepripravuje na budúce povolanie ďalším štúdiom, jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.

2/ Na pojednávaní 28.11.2017 povinný otec zotrvával na podanom návrhu a žiadal zrušiť jeho
vyživovaciupovinnosťaďalejuviedol,ženávrhsipodalpotom,čomuexmanželkaoznámila,resp.pýtala
sa ho, kedy si požiada o zrušenie výživného na dcéru, pretože už má 18 rokov. Nevie, či dcéra pracuje,
bývalá manželka spomínala, že jej navrhovala, aby sa dcéra zamestnala tam kde je zamestnaná aj jej
matka, s čím nesúhlasila. On nie je v kontakte s dcérou, nemá na ňu kontakt telefonický, ani emailový.
Vie len, že je na facebooku. Nevie kde sa teraz zdržiava dcéra. Bývala pri mame, ktorá má rovnakú

adresu ako dcéra. On platil na dcéru výživné tak ako bolo určené až do tohto mesiaca, za ktorý zatiaľ
nezaplatil, lebo sa vedie konanie, tak čaká na rozhodnutie. Platí výživné aj na syna T., za tento mesiac
ešte nezaplatil, ale ho doplatí. Nezaplatil kvôli tomu, že čakal na výsledok tohto konania. Nevie o tom,
či dcéra teraz niekde pracuje, alebo má nejaký príjem.

3/ Splnomocnená zástupkyňa oprávnenej doručila súdu 29.11.2017 splnomocnenie na zastupovanie
dcéry v konaní a na pojednávaní 09.01.2018 splnomocnená zástupkyňa ešte uviedla, že súhlasí s

podaným návrhom v celom rozsahu. Je pravdou, že ich dcéra ukončila štúdium na strednej škole a
v súčasnosti je v zahraničí, kde aj pracuje. Má uzavretú pracovnú zmluvu na dobu určitú, na rok od
septembra 2017 do septembra 2018 a má už svoj príjem.4/ Súd vo veci rozhodol 09.01.2018 aj v neprítomnosti navrhovateľa - povinného a oprávnenej, ktorým
bol termín pojednávania určený na 09.01.2018 doručený (navrhovateľovi priamo na predchádzajúcom
pojednávaní a oprávnenej emailom), pričom o odročenie nežiadali.

5/ Okrem výsluchu navrhovateľa - povinného a splnomocnenej zástupkyne oprávnenej, súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/50/2013-57 zo dňa
02.07.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:
6/ Posledne bola vyživovacia povinnosť povinného otca voči oprávnenej W. N. upravená rozsudkom
t.s. č.k. 2P/50/2013-57 dňa 02.07.2013. Týmto rozsudkom súd zvýšil výživné na v tom čase mal. W. na
sumu 110,- eur mesačne od 01.06.2013.
7/ Z výpovede splnomocnenej zástupkyne oprávnenej ako aj z výpovede povinného bolo zistené, že
oprávnená ukončila v roku 2017 štúdium na strednej škole. Z výpovede jej zástupkyne vyplýva, že od

septembra 2017 má príjem z výkonu práce v zahraničí na základe uzavretej pracovnej zmluvy.

8/Podľa§62Zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vplatnomaúčinnom
znení (ďalej len „ZoR“) ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9/ Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Prispievať na výživu svojich detí je

zákonnou povinnosťou rodičov, ktorá trvá až do doby, kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne
sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať svoje životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že oprávnená po ukončení stredoškolského

štúdia nadobudla schopnosť sama sa živiť z príjmu, ktorý má za prácu, ktorú vykonáva na základe
pracovnej zmluvy. Preto súd návrhu povinného vyhovel a v súlade s návrhom t.j. od 03.11.2017, ktorý
je dňom podania návrhu vo veci, zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej, naposledy určenú
rozsudkom t.s. č.k. 2P/50/2013-57 zo dňa 02.07.2013.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.