Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219547.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa

nesvojprávneho M. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ..Š. XX, občan SR, zastúpený opatrovníčkou
Ľ. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B.I. XX, občianka SR, zastúpená splnomocneným zástupcom
I. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom N., Ľ.. Š. XXX/XX, občan SR proti odporkyni 1/ X. I., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XX, občianka SR, 2/ Š. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom H., K..M..A. XXXX/
XX, občan SR, obaja zastúpení JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie
Nám. SNP 26/75, Zvolen v konaní o zaplatenie 6431,00 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcom 1/, 2/ z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/ trovy právneho zastúpenia
v sume 1862,51 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným žalobným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie sumy
6 431,00 eura s 9% úrokom ročne z omeškania od 01.09.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
zo strany odporcov 1/, 2/ došlo k neoprávneným výberom z vkladných knižiek navrhovateľa v celkovej
sume 6431,00 eura. Z vkladnej knižky číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedená v M. S. na meno vkladateľa
K. I. a vkladateľa M. B. boli uskutočnené výbery v sume 22.05.2009 v sume 300 Eur a dňa 27.05.2009

v sume 31 Eur. Z vkladnej knižky číslo:XXXXXXXXXX vedená v M. S. na meno vkladateľa K. I. a M.
B. boli uskutočnené výbery v hotovosti dňa 26.08.2009 v sume 600 Eur, dňa 21.09.2009 v sume 2000
Eur, dňa 30.09.2009 v sume 550 Eur, dňa 30.03.2010 v sume 800 Eur, dňa 19.04.2010 v sume 400
Eur, dňa 21.05.2010 v sume 500 Eur, dňa 31.05.2010 v sume 300 Eur, dňa 21.06.2010 v sume 300 Eur,
dňa 21.07.2010 v sume 400 Eur a dňa 31.08.2010 v sume 250 Eur. Navrhovateľ svoj návrh upresnil
podaním zo dňa 05.06.2014.
Splnomocnený zástupca navrhovateľky žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na zaplatenie uvedenej

sumy.
Splnomocnený zástupca opatrovníčky navrhovateľa poukázal na to, že uvedené finančné prostriedky
navrhovateľa odporcovia použili iba čiastočne na úhradu potrieb navrhovateľa, pretože tieto finančné
prostriedky boli použité na úhradu výdavkov na pohreb starej matky navrhovateľa a zvyšok si ponechali
pre vlastnú potrebu.
Na pojednávaní dňa 21.07.2014 splnomocnený zástupca žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/ na
zaplatenie žalovanej sumy z titulu bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca odporcov 1/, 2/ žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú
a taktiež vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že v predmetnej veci ohľadne nakladania
s finančnými prostriedkami nesvojprávneho M. B. a B. B. bolo podané trestné oznámenie, ktorýmsa zaoberalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru a Úrad justičnej a kriminálnej polície, oddelenie
skráteného vyšetrovania v T.. Trestné oznámenie bolo podané matkou nesvojprávnych Ľ. B. dňa
19.10.2009. Uznesením Okresného riaditeľstva v T.K. ČVS:L.-XXXX/X-L.-T.-XXXX zo dňa 12.02.2010

bolo trestné konanie zastavené, právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudlo dňa 24.02.2010. Odporcovia
1/, 2/ poukázali na to, že odporkyňa 1/ po smrti opatrovníčky nesvojprávnej I. I., narodená XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, odporkyňa 1/ zabezpečovala o nesvojprávnych M. a B. B. starostlivosť
až do času, kým nebola ustanovená na základe súdneho rozhodnutia za opatrovníčku. V tomto období
po smrti opatrovníčky I.C. I. bola pozastavená výplata ich invalidného dôchodku, odporkyňa finančné

prostriedky na ošatenie, stravu a ostatnú starostlivosť, ktorú bolo treba zabezpečiť, získala z vkladných
knižiek nesvojprávnych.
Právny zástupca odporcov 1/, 2/ poukázal na to, že odporkyňa 1/ bola ustanovená rozhodnutím súdu
za opatrovníčku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2010. Opatrovníctvo skončilo rozhodnutím
súdu, ktoré bolo právoplatné dňa 13.09.2010. Počas tohto obdobia došlo k výberom z vkladných knižiek
v sume 1250 Eur. Ostatné výbery od 30.03.2010 do 21.05.2010 v hodnote 1700 Eur nie sú preukázané,

vzhľadom k tomu, že tieto výbery odporkyňa 1/ opatrovníčka nerealizovala. Odporkyňa sa starala o
obidvoch nesvojprávnych bratov nielen M. ale aj B. B.. Od 17.12.2009 do 13.12.2010 počas tohto
obdobia vznikli náklady za nájom bytu, ubytovanie, stravu a ošatenie v celkovej sume 1728,02 eura o
čom ako dôkaz boli predložené pokladničné bloky.
Odporcovia 1/, 2/ s návrhom na zaplatenie žalovanej sumy nesúhlasili, žiadali, aby súd tento návrh

zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, výsluchom odporcov 1/, 2/,
výsluchom právneho zástupcu odporcov 1/, 2/, výsluchom navrhovateľky, výsluchom splnomocneného
zástupcu opatrovníčky navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu Okresného

riaditeľstva Policajného zboru SR v T., číslo: L.-XXXX/X-L.-T.-XXXX, pripojeným spisom sp.zn.
10C/166/2013, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.11Nc/538/2002-13 zo dňa 28.05.2002,
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 17P/107/2012-30 zo dňa 24.09.2012, uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k.11P/514/2009-37 zo dňa 07.12.2009, uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
11P/223/2010-24 zo dňa 19.08.2010, č.k.12C/176/2011-23, úmrtným listom I. I., výpisom z účtov,

výplatami z vkladnej knižky nesvojprávneho, uznesením o skončení trestného stíhania zo dňa
12.02.2010, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.12P/104/2012-29 zo dňa 15.08.2012, potvrdením
o výplate dôchodkových dávok, potvrdeniami z M. S. o výbere z vkladných knižiek nesvojprávneho
M. B., písomnými vyjadreniami splnomocneného zástupcu navrhovateľky, písomnými vyjadreniami
splnomocneného právneho zástupcu odporcov 1/, 2/ na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým

a právnym záverom.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho
sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa zákonného ustanovenia § 456 cit. zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

ustanovené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa zákonného ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.

Súd sa zaoberal námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorú vzniesol právny zástupca odporcov
1/, 2/.

Z vkladnej knižky vedenej v M. S. číslo:XXXXXXXXXX/XXXX boli uskutočnené výbery dňa 22.05.2009
v sume 300 Eur a dňa 27.05.2009 v sume 331 Eur, tieto výbery uskutočnil M. B..
Z vkladnej knižky vedenej v Poštovej banke číslo:XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá bola vedená na meno I.
K. a B. M. boli uskutočnené výbery dňa 26.08.2009 v sume 600 Eur, dňa 21.09.2009 v sume 2000 Eur,
dňa 30.09.2009 v sume 550 Eur v celkovej sume 3150 Eur tieto výbery uskutočnil M. B.. K výberom z
uvedenej vkladnej knižky, ktoré uskutočnila opatrovníčka X. I. došlo dňa 30.03.2010 v sume 800 Eur,

dňa 19.04.2010 v sume 400 Eur, dňa 21.05.2010 v sume 500 Eur, dňa 31.05.2010 v sume 300 Eur,
dňa 21.06.2010 v sume 300 Eur, dňa 21.07.2010 v sume 400 Eur, dňa 31.08.2010 v sume 250 Eur
v celkovej sume 2950 Eur. Za začiatok plynutia objektívnej trojročnej premlčacej lehoty súd považoval
dátum posledného výberu 31.08.2010. Lehota uplynula dňa 31.08.2013. Návrh na súd bol podaný dňa
04.10.2012.

Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR T. číslo:L.-XXXX/X-L.-T.-XXXX
vyplýva, že navrhovateľ sa o vzniku škody dozvedel najneskôr 19.10.2009 ( uvedený deň bola spísaná
zápisnica o trestnom oznámení vo veci prečinu podvodu ). Súd preto uvedený dátum považoval
za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorá v predmetnej veci uplynula dňa
19.10.2011.

Návrhnazačatiekonaniaboltunajšiemusúdudoručenýdňa04.10.2012.Zuvedenéhovyplýva,ženávrh
na začatie konania bol podaný po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, avšak neuplynula objektívna
premlčacia lehota.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11Nc/538/2002-14 zo

dňa 29.04.2002 bol M. B., narodený XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/505/2006-7 zo dňa 09.10.2006 mu bola za opatrovníčku ustanovená
jeho stará matka I. I., táto dňa XX.XX.XXXX zomrela, preto bola uznesením Okresného súdu Lučenec
č.k. 11P/514/2009-37 zo dňa 07.12.2009 právoplatný dňa 04.03.2010 nesvojprávnemu za opatrovníčku
ustanovená X. I., narodená XX.XX.XXXX. Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/223/2010-24

zo dňa 19.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2010 bola X. I. odvolaná z funkcie
opatrovníka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony M. B. a za opatrovníčku bola ustanovená jeho
matka Ľ. B..
Z predložených potvrdení z vkladnej knižky vedenej v M. S. číslo:XXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.08.2009 v
sume 600 Eur a výber v hotovosti výber zo dňa 21.09.2009 v sume 2000 Eur, zo dňa 30.09.2009 v sume

550 Eur v celkovej sume 3150 Eur z potvrdení o výbere hotovosti súd zistil, že uvedené výbery uskutočnil
a vlastnoručne podpísal C. M. B.. Z vkladnej knižky číslo:XXXXXXXXX/XXXX vedená v M. S. bola dňa
22.05.2009 vybratá suma 300 Eur a dňa 27.05.2009 suma 31 eura. Tieto výbery boli uskutočnené v
období, keď odporkyňa 1/ nebola ustanovená za opatrovníčku.
Z vkladnej knižky vedenej v M. S. číslo:XXXXXXXX/XXXX boli uskutočnené výbery dňa 30.03.2010 v

sume 800 Eur, dňa 19.04.2010 v sume 400 Eur, dňa 21.05.2010 v sume 500 Eur, dňa 31.05.2010 v sume
300 Eur, dňa 21.06.2010 v sume 300 Eur, dňa 21.07.2010 v sume 400 Eur a dňa 31.08.2010 v sume 250
Eur v celkovej sume 2950 Eur -tieto finančné prostriedky vyberala odporkyňa X. I. v období, keď bola
ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnemu M. B. a jeho bratovi B. B. ( 04.03.2010 - 13.09.2010 ).

Navrhovateľvkonaníhodnovernenepreukázal,žefinančnéprostriedkyvybranénesvojprávnymM.B.od
pracovníka M. S. prevzali odporcovia 1/, 2/ a použili ich pre vlastné potreby. Finančné prostriedky, ktoré
boli vybrané opatrovníčkou X. I., boli použité na nájom bytu v ktorom bývali ako nájomcovia nesvojprávny
M. B. a nesvojprávny B. B., ako aj na zakúpenie tovaru pre nesvojprávneho M. B. ako dôkaz boli
predložené pokladničné bloky zo strany opatrovníčky X. I., ktorá je odporkyňou 1/ v tomto konaní, na

základe ktorých boli zakúpené potraviny, ošatenie a ostatný tovar za účelom potrieb navrhovateľa M.
B. v celkovej sume 1782 Eur.Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa X. I. sa starala o nesvojprávnych M. a B. B.
ktorým zabezpečila v T. v časti L. byt, ktorý zobrala do nájmu pre navrhovateľa a jeho brata. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že v dobe od 28.08.2010 do 05.10.2010 sa navrhovateľ a jeho

brat B. zdržiavali u žalovanej, ktorá im zabezpečovala starostlivosť a opateru.

Súd žalobu voči odporkyni 1/ zamietol z toho dôvodu, že navrhovateľovi M. B. bola zo strany
odporkyne 1/ ako opatrovníčky poskytnutá primeraná starostlivosť v období keď vykonávala funkciu
opatrovníčky. Zabezpečovala starostlivosť nesvojprávnemu M. B. a jeho bratovi aj v období, keď ešte

nebola ustanovená za opatrovníčku, po smrti opatrovníčky X. I., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Od navrhovateľa finančné prostriedky za túto opateru nikto nepožadoval a navrhovateľ ani nebol
zaviazaný uhradiť niekomu náklady spojené so starostlivosťou o neho. Z uvedeného nie je možné
vyvodiť záver, že odporkyňa 1/ sa obohatila na jeho úkor a takto získala bezdôvodné obohatenie. V
predmetnej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania nevznikli právne vzťahy zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie. Odporkyňa 1/ sa nedopustila protiprávneho konania voči navrhovateľovi,

nedošlo k porušeniu jej právnych povinností voči nemu a navrhovateľ ani nepreukázal, že by došlo k
bezdôvodnému obohateniu.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nedošlo zo strany odporkyne 1/ na úkor
navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu. V predmetnom konaní súd nemal preukázané, že počas
obdobia, keď vykonávala funkciu opatrovníčky nesvojprávnemu navrhovateľovi M. B. od 04.03.2010

do 13.09.2010, že by v tomto období bol znášal náklady spojené so starostlivosťou o navrhovateľa
iný subjekt a taktiež nebolo preukázané, že by bola iná osoba ako odporkyňa 1/ vynakladala finančné
prostriedky v súvislosti so starostlivosťou o navrhovateľa. Taktiež súd nemal preukázané, že by sa bol
odporca 2/ bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa.
Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa voči odporcom 1/, 2/ ako nedôvodný zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
advokátovi.

Navrhovateľbolvtomtokonaníneúspešný,súdpretopriznalprávonanáhradutrovprávnehozastúpenia

právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/ v sume 1862,51 eura. Za jeden úkon právnej služby po 220,73
eura. Za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa
21.03.2013, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa 24.06.2013, účasť na pojednávaní dňa 11.03.2014,
účasť na pojednávaní dňa 06.05.2014, písomné vyjadrenie odporcov 1/, 2/ zo dňa 25.07.2014, účasť na
pojednávaní dňa 18.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.07.2014. Režijný paušál 4 krát po 7,81 eura,

5 krát po 8,04 eura. Za čas strávený cestou zo sídla advokáta do sídla Okresného súdu Lučenec, účasť
na pojednávaniach dňa 11.03.2014, 06.05.2014, 18.06.2014 v sume 104,08 eura. Cestovné náklady
spojené s účasťou na uvedených pojednávaniach v sume 141,88 eura.
Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.