Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516200271.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11,
010 11 Žilina, proti žalovanej C. V., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom R. XXX, okres
B. C., o zaplatenie 3.922,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania súd žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Súd vracia žalobcovi sumu 245,30 eur zo súdneho poplatku zo žaloby zaplateného žalobcom po
podaní žaloby na účet spoločnosti Slovenská pošta, a.s. a ukladá povinnosť prevádzkovateľovi systému
-spoločnostiSlovenskápošta,a.s.,IČO:36631124,sídlomPartizánskacesta9,97599BanskáBystrica,
aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou

doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu 27.1.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.922,46 eur,
úroku z úveru (splatného do predčasnej splatnosti) 277,51 eur, úrokov z omeškania (z neuhradených
splátok do predčasnej splatnosti) 2,61 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 3.922,46 eur za
obdobie od 23.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.922,46 eur a

zo sumy 277,51 eur od 23.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe poukazoval žalobca na uzavretie úverovej zmluvy so žalovanou dňa 9.4.2013, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 4.000,- eur, ktorý mala splácať mesačnými splátkami, pričom splatiť ho
mala 27.3.2023, avšak po vyčerpaní úveru porušila svoje povinnosti a listom zo dňa 26.11.2013 bola
vyzvaná na predčasné splatenie úveru.

3. Žalobu s jej prílohami súd žalovanej doručil dňa 1.3.2016. Následne v priebehu konania bola vrátená
súdu zásielka s predvolaním na pojednávanie, adresovaná žalovanej, kde dôvod nedoručenia bol
vyznačený ten, že zomrela. Lustráciou v registri obyvateľov bolo potvrdené, že došlo k úmrtiu žalovanej,
a to konkrétne dňa XX.X.XXXX.

4. Následne bolo zisťované dedičské konanie po žalovanej a jeho výsledky, pričom dedičské konanie
po žalovanej prebehlo na tunajšom súde pod sp. zn. 1D/38/2016. Uznesením sp. zn. 1D/38/2016 zo
dňa 18.5.2016, právoplatným 24.5.2016 bolo dedičské konanie po žalovanej zastavené, trovy súdneho
komisára uhrádzal tunajší súd.

5. Dôvodom zastavenia dedičského konania bolo to, že nebol zistený žiaden majetok po zomrelej

žalovanej - t.j. poručiteľke, teda že táto nezanechala žiaden majetok, preto došlo k zastaveniu
dedičského konania podľa § 175h ods. 1 O.s.p.. V danom dedičskom konaní nebol zistený ani majetoknepatrnej hodnoty, ktorý by pri zastavení mohol byť prikázaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb
žalovanej.

6. Na výzvu súdu (zo spisu však nie je zrejmé kto zadal uvedený pokyn na ňu za predmetnej situácie)
žalobca podaním zo dňa 27.6.2017, doručeným súdu 29.6.2017, navrhol všetkých dedičov po žalovanej
podľa dedičského rozhodnutia označiť ako žalovaných spoločne a nerozdielne a pokračovať v konaní.

7. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá OZ, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie postupom podľa § 63 ods. 1 CSP v spojení s
§ 161 ods. 2 CSP zastavil, nakoľko na strane žalovanej došlo v dôsledku jej úmrtia k zániku podmienky
konania - jej spôsobilosti byť účastníkom konania, teda jej procesnej subjektivity. Uvedený nedostatok
je za súčasného stavu neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pretože dedičské konanie

po žalovanej skončilo jeho zastavením podľa § 175h ods. 1 O.s.p. a teda nie je na strane žiadnej
osoby, ktoré by inak pripadali do úvahy ako jej dedičia, daný predpoklad v zmysle § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka - t.j. zodpovednosť tej-ktorej osoby za dlhy poručiteľa - žalovanej, ktoré by
na tú ktorú osobu inak prichádzajúcu do úvahy ako dedič žalovanej prešli smrťou žalovanej, a to do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva, pretože žiadna osoba prichádzajúca do úvahy ako dedič po

žalovanej nenadobudla žiadne dedičstvo, žiaden majetok po nej (dedičské konanie bolo zastavené pre
nezanechanie žiadneho majetku).

15. Teda v danom prípade niet osoby spôsobilej byť účastníkom konania, s ktorou by súd v tomto konaní
mohol pokračovať ako s právnym nástupcom žalovanej. V tomto prípade zároveň nejde o majetkový

spor v zmysle § 63 ods. 2 vety prvej CSP, teda o určenie vlastníckeho práva, určenie, že vec patrí do
dedičstva, a pod..

16. Pre úplnosť treba uviesť, že ak by súd postupoval opačne, nie je vylúčené, že by sa osoby inak
prichádzajúce do úvahy ako dedičia po žalovanej nechali právne zastupovať, avšak za situácie kedy

nenadobudli žiaden majetok po žalovanej by mohlo konanie skončiť nepochybne iba zamietnutím žaloby
voči ním, čo by v konečnom dôsledku malo za následok len vznik vopred zbytočných trov na strane
žalobcu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko konanie bolo zastavené pre zánik

procesnej podmienky na strane žalovanej.

18. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. V predmetnom konaní bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby na výzvu súdu po jej podaní, a to

na účet spoločnosti Slovenská pošta a.s. vo výške 252,- eur. Vzhľadom na zastavenie konania pred
začatím prvého pojednávania rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 vety prvej v spojení s § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 245,30 eur z uvedeného zaplateného súdneho poplatku žalobcovi, ktoré
vrátenie bude zrealizované prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 písm. b/ zákona č.
71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.