Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210278
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210278.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova
11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., Z. XXX/XX, o zaplatenie
5412,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/223/2016 - 47 zo dňa
16.02.2017, ktorý má správne znieť:

II. " Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.106,95 eur, úrok vo výške 131,78 eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.106,95 eur od 6.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania 2,41 eur, to
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. "

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v konaní 4C/223/2016 vydal dňa 16.02.2017 rozsudok, ktorým žalobe sčasti vyhovel.

2. Vo výroku rozsudku zo dňa 16.02.2017 bolo uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
3.106,95 eur, úrok vo výške 131,78 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.106,95 eur od
6.3.2016 do zaplatenia, pričom žalobca žiadal aj úroky z omeškania 2,41 eur. Právny zástupca žalobcu
požiadal prípisom zo dňa 29.03.2017 o vydanie dopĺňajúceho rozsudku z dôvodu, že súd opomenul
rozhodnúť o tejto časti nároku, pričom tento nárok v odôvodnení rozhodnutia žalobcovi priznal.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Keďže vo výroku rozsudku nebola uvedená suma 2,41 eur, a to napriek tomu, že v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 16.02.2017 bol uvedený celý výrok aj s úrokom z omeškania vo výške 2,41 eur,

pričom z obsahu rozsudku je zrejmé, že žalobcovi bola táto suma priznaná, súd vyhodnotil podanie
žalobcu ako návrh na opravu zrejmých nesprávností v písaní, nie ako návrh na doplnenie rozsudku a
túto zrejmú nesprávnosť odstránil opravným uznesením.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.