Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229323
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7613229323.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika, a.s. so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767 právne zastúpený
JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, Košice proti žalovanému Snow Fun Sun, s.r.o. so sídlom
Havrania Dolina 314, Mlynky, IČO: 46 212 361, o zaplatenie 47.630,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47 630,33 Eur s 0,04 % úrokom z omeškania
denne od 14.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu - znalečné vo výške 366,50 Eur na účet tunajšieho
súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 47.630,33
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. 5100936979S/2011 zo dňa 3.11.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odberných miestach: C. 558/44, 049 73 C. (elektromer č. 8347252), T.
248,(elektromerč.2024610).Žalovanýakoodberateľsazaviazalzaodobratúelektrinuuhrádzaťodplatu

vo forme mesačných platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za
jednotlivé obdobia bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetných odberných miestach
faktúrami:
-fač.7200093577zodňa22.5.2012nasumu3.3.97,23Eurod1.1.2012do4.5.2012slehotousplatnosti
do 5.6.2012
- fa č. 7200095426 zo dňa 21.6.2012 na sumu 10.056,72 Eur od 1.1.2012 do 14.5.2012 s lehotou
splatnosti do 6.7.2012

- fa č. 7227091449 zo dňa 3.12.2012 na sumu 543,97 Eur od 29.6.2012 do 5.11.2012 s lehotou splatnosti
do 17.12.2012
- fa č. 7200097472 zo dňa 19.7.2012 na sumu 33.198,57 Eur od 1.1.2012 do 14.6.2012 s lehotou
splatnosti do 2.8.2012
Z dôvodu včasného neuhradenia žalobcom vystavených daňových dokladov, boli žalovanému
vyúčtované aj úroky z omeškania
- fa č. 7810065756 na sumu 4,27 Eur zo dňa 20.4.2012, splatnou dňa 4.5.2012

- fa č. 7810064906 na sumu 8,31 Eur zo dňa 20.4.2012, splatnou dňa 4.5.2012
- fa č. 7810064909 na sumu 55,12 Eur zo dňa 27.7.2012, splatnou dňa 10.8.2012
- fa č. 7810075189 na sumu 336,69 Eur zo dňa 26.10.2012, splatnou dňa 9.11.2012V súlade s článkom IV. bodom 18 (Ceny a spôsob úhrady platieb) Obchodných podmienok (účinných od
16.5.2012) bola žalovanému vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote
splatnosti upomienkou č. 4510971390 zo dňa 21.5.2012 na sumu 2,- Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu

podania návrhu predstavuje sumu 47.630,33 Eur.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný nárok žalobcu neuznáva. Žalobca
predložil Zmluvu o združenej dodávke elektriny neúplnú, bez príloh a neuvádza pravdivé tvrdenia.
Žalobca predložil síce faktúry za elektrinu za tri odberné miesta. Faktúra č. 7200093577 je faktúrou

za obdobie 1.1.2012-4.5.2012 bez toho, aby boli vystavené zálohové mesačné faktúry za opakované
dodávky. Je uvedená iba konečná suma vyúčtovania. To preto, lebo žalobca žiadne zálohy za mesačný
odber nefakturoval. Je potom otázne, z akého údaja žalobca čerpal pri určení konečnej faktúry,
keď jeho fakturačné meradlo nebolo funkčné. Pri faktúre č. 7200095426 boli realizované mesačné
platby vo výške 1.430,- Eur, avšak nevie, ako žalobca dospel k sume 11.486,72 Eur za fakturačné
obdobie 1.1.2012-14.5.2012, keď fakturačné meradlo žalobcu nebolo funkčné. Rovnako aj pri faktúre č.

7200097472, kedy boli zaplatené platby za opakované dodávky vo výške 2.932,- Eur a nie je zrejmé, ako
žalobca dospel za obdobie od 1.1.2012 do 14.6.2012 k sume 36.130,57 Eur, keď fakturačné meradlo
žalobcu nebolo funkčné. Žalobca neplnil podmienky Zmluvy o združenej dodávke elektriny a vzhľadom
na nefunkčné fakturačné meradlá ide zo strany žalobcu o ničím nepredloženú fakturáciu a teda určenie
dlžnej sumy.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v konaní použil vyjadrenia, Zmluvu o združenej dodávke
elektriny, obchodné podmienky, Faktúry s rozpisom položiek, faktúry -vyúčtovanie úrokov z omeškania,
upomienku. Žalovaný ako prostriedky obrany použil svoje ústne a písomné vyjadrenia. Vo veci bol
vypočutý svedok a ustanovený znalec.

4. Za jednotlivé obdobia bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetných odberných
miestach týmito faktúrami:
fa č. 7200093577 zo dňa 22.5.2012 na sumu 3.3.97,23 Eur od 1.1.2012 do 4.5.2012 s lehotou splatnosti
do 5.6.2012

fa č. 7200095426 zo dňa 21.6.2012 na sumu 10.056,72 Eur od 1.1.2012 do 14.5.2012 s lehotou
splatnosti do 6.7.2012
fa č. 7227091449 zo dňa 3.12.2012 na sumu 543,97 Eur od 29.6.2012 do 5.11.2012 s lehotou splatnosti
do 17.12.2012
fa č. 7200097472 zo dňa 19.7.2012 na sumu 33.198,57 Eur od 1.1.2012 do 14.6.2012 s lehotou

splatnosti do 2.8.2012

5. Z dôvodu neuhradenia vystavených daňových dokladov, boli žalovanému vyúčtované aj úroky z
omeškania týmito faktúrami:
fa č. 7810065756 na sumu 4,27 Eur zo dňa 20.4.2012, splatnou dňa 4.5.2012

fa č. 7810064906 na sumu 8,31 Eur zo dňa 20.4.2012, splatnou dňa 4.5.2012
fa č. 7810064909 na sumu 55,12 Eur zo dňa 27.7.2012, splatnou dňa 10.8.2012
fa č. 7810075189 na sumu 336,69 Eur zo dňa 26.10.2012, splatnou dňa 9.11.2012

6. V zmysle článku IV. bod 18 Obchodných podmienok (účinných od 16.5.2012) bola žalovanému

vyúčtovaná zmluvná pokuta z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti upomienkou č.
4510971390 zo dňa 21.5.2012 na sumu 2,- Eur.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 47.630,33 Eur.

8. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nerozporuje platnosť uzatvorenej zmluvy o združenej dodávke
elektriny č. 5100936979S/2011. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania je zložená z faktúr, ktoré
boli žalovanému vyúčtované za odber elektrickej energie na troch rôznych odberných miestach:
C. 554/44, 049 73 C. (elektromer č. 8347252)
T. 248, 503 76 T. (elektromer č. 8348254)

H. 9021, 053 76 H. (elektromer č. 2024610)

9. Odberné miesto č. 1 - predmetom je faktúra č. 7200093577 na sumu 3.397,23 Eur. Odberné miesto
bolo odpojené z dôvodu neplatenia a to 29.3.2012 so stavmi VT 005337 a NT 001302, zmluvný vzťahvo vzťahu k predmetnému odbernému miestu bol ukončený k 4.5.2012. Ako to vyplýva pri porovnaní
predmetnej faktúry, aj k 4.5.2012 ( koniec odpočtového obdobia) bol konečný stav vo vysokej aj nízkej
tarife nezmenený (VT 005337, NT 001302). Rozpis jednotlivých zálohových platieb aj s lehotami ich

splatnosti bol uvedený vo vyúčtovacej faktúre č. 7210103553 vystavenej na sumu 271,97 Eur. Táto
faktúra nie je predmetom tohto konania a žalovaný ju uhradil dňa 20.2.2012. Žalobca pri vyúčtovaní
faktúry vychádzal zo stavov odčítaných z meradla. Meradlo bolo funkčné a bezporuchové.

10. Odberné miesto č. 2 - predmetom je faktúra č. 7200095426 na sumu 10.056,72 Eur a faktúra č.

7227091449 na sumu 543,97 Eur. Odberné miesto bolo aj v tomto prípade odpojené z dôvodu neplatenia
a to 10.4.2012 so stavmi VT 017382 a NT 009003, zmluvný vzťah vo vzťahu k predmetnému odbernému
miestu bol ukončený k 14.5.2012. Ako to vyplýva pri porovnaní faktúry č. 7200095426 (fa na sumu
10.056,72 Eur) aj k 14.5.2012 (koniec odpočtového obdobia) bol konečný stav vo vysokej aj nízkej tarife
nezmenený(VT017382aNT009003).Rozpisjednotlivýchzálohovýchplatiebajslehotamiichsplatnosti
bol uvedený vo vyúčtovacej faktúre č. 7210103554 vystavenej na sumu 334,39 Eur. Táto faktúra nie je

predmetom tohto konania a žalovaný ju uhradil dňa 20.2.2012. Pokiaľ ide o faktúru č. 7227091449 na
sumu 543,97 Eur, nakoľko bol zmluvný vzťah k predmet k predmetnému odbernému miestu ukončený k
14.5.2012ažalovanýchcelnaďalejpokračovaťvodbereelektrickejenergienadanomodbernommieste,
dňa 22.6.2012 žalovaný podal žiadosť o uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny - dodatku k
zmluve vo forme prílohy č. 3 vzťahujúcej sa k danému odbernému miestu. Dodatok - príloha č. 3 bola

žalovanému odoslaná k podpisu dňa 23.8.2012, avšak žalovaný ju žalobcovi nevrátil

11. Odberné miesto č. 3 - predmetom je faktúra č. 7200097472 na sumu 33.198,57 Eur. Odber na
odbernom mieste bol ukončený vypojením na žiadosť žalovaného zo dňa 11.6.2012 so stavmi VT 54019
aNT42826,zmluvnývzťahvovzťahukpredmetnémuodbernémumiestubolukončenýk14.6.2012.Ako

to vyplýva pri porovnaní predmetnej faktúry, aj k 14.6.2012 (koniec odpočtového obdobia) bol konečný
stavvovysokejajnízkejtarifenezmenený(VT54019,NT42826).Rozpisjednotlivýchzálohovýchplatieb
aj s lehotami ich splatnosti bol uvedený vo vyúčtovacej faktúre č. 7210103555 vystavenej na sumu
508,49 Eur. Táto faktúra nie je predmetom tohto konania a žalovaný ju uhradil dňa 20.2.2012.

12. Z uvedeného je zrejmé, že odber elektrickej energie prebiehal na troch rôznych odberných
miestach a rovnako bola spotreba energie meraná tromi rozdielnymi meradlami. Vo vzťahu k žalovaným
faktúram neeviduje žiadnu sťažnosť ani reklamáciu žalovaného, rovnako žiadne z troch meradiel nebolo
poruchové ani nefunkčné.

13. Na posúdenie správnosti vyúčtovania spotreby elektrickej energie súd ustanovil znalca. Znalec
Ing. C. U., PhD. vo svojom Znaleckom posudku č. 36/2016 zo dňa 6.12.2016 uviedol, že žalobca ako
dodávateľ vyúčtoval spotrebu na jednotlivých odberných miestach žalovaného za jednotlivé zúčtovacie
obdobia žalovaných faktúra správne, t.j. v súlade s Obchodnými podmienkami a platnými cenníkmi.
Pojem „systémový odhad“ platná legislatíva nepoužíva, pojem má charakter odborného slangu. Pravidlá

merania, vykonávanie odpočtov a nakladanie s nameranými dátami upravuje „Prevádzkový poriadok“
distribútora, ktorý svojim Rozhodnutím schvaľuje Úrad pre reguláciu, výťah z neho sa nachádza v
prílohe. V prílohe je vyčerpávajúco uvedené, ako sa postupuje v prípade potreby odhadu. V daných
prípadoch pre účely fakturácie boli použité počiatočné a koncové stavy elektromerov, teda spotreba bola
stanovená odpočtom nie odhadom.

Fakturačné meradlo v danom období na odbernom mieste č. 670660 Dediny, bolo vybavené
elektromerom v.č. 8347252 typ ET 421D, jedná sa o klasický elektromer, ktorý pracuje na indukčnom
princípe, namerané množstvo elektriny sa odčítava na bubienkovom číselníku, č. 670835 T., bolo
vybavené elektromerom v.č. 8347254 typ ET 421D, jedná sa o klasický elektromer ktorý pracuje na
indukčnom princípe, namerané množstvo elektriny sa odčítava na bubienkovom číselníku, č. 319519

H. bolo vybavené elektromerom v.č. 2024610 typ LZQJ-1E5, jedná sa o digitálny elektromer, ktorý
pracuje na elektronickom princípe, spravidla je vybavený zariadením na diaľkový prenos dát pomocou
mobilnej siete, dáta sa zaznamenávajú v pamäti elektromera s možnosťou odčítania na displeji. Všetky
elektromery inštalované na uvedených odberných miestach vo vyššie uvedenom období boli v činnosti
a boli funkčné, čoho dokladom sú záznamy vykonané pri demontáži elektromerov.

Meranie a odpočty prebiehali obvyklým spôsobom, neboli v tomto smere zistené žiadne anomálie.
Za skutočnú spotrebu meraného média sa považuje množstvo odmerané určeným meradlom s platným
ciachom. Spôsobilosť inštalovaných meradiel nebola technicky spochybnená. Fakturovaná spotreba
zodpovedá skutočnej spotrebe elektrickej energie za fakturované obdobie. Pre účel fakturácie pre danéodberné miesta boli počiatočné a koncové stavy elektromerov, teda spotreba bola stanovená odpočtom
nie odhadom.

14. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., o energetike, zmluvou o združenej dodávke

elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta a odberateľa vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Dojednanie zmluvnej pokuty v článku V. bod 23 Obchodných podmienok je sankciou za omeškanie za
nesplnenie svojho záväzku riadne a včas, ide o paušalizovanú náhradu škody.

17. Súd mal vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a znaleckého posudku preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá platná Zmluva o združenej dodávke elektriny č.
5100936979S/2011 dňa 15.11.2013, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy dodával elektrickú energiu na tri odberné miesta. Za fakturované obdobie bola žalovanému

vyúčtovaná spotreba elektriny na jednotlivých odberných miestach, rozpis položiek tvoril prílohu faktúr.
Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
neboli robené odpisy meradla, pretože toto bolo nefunkčné, tieto svoje tvrdenia ničím nezdokladoval.
Znalec vo svojom znaleckom posudku uviedol, že podkladom pre účel fakturácie pre dané odberné
miesta boli počiatočné a koncové stavy elektromerov, teda spotreba bola stanovená odpočtom nie

odhadom a meradla boli funkčné. Žalovaný tento znalecký posudok nenamietal.
Súd na základe uvedeného a predložených dokladov zaviazal žalovaného dlžnú sumu v plnej výške
uhradiť.

18. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, z ktorých časť aj

vyčíslil, výška úrokov bolo dohodnutá.

19.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z

omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.

Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú
zákonnom stanovenú výšku.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnému žalobcovi bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.