Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/407/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5607204783.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcov: 1/ T. C., rod. N., nar. XX. X. XXXX, bytom
T. S., ul. D. č. XX, 2/ B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., ul. Dr. N. č. XXX, 3/ T. D., rod. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K. H. N., ul. J. Z. č. XXXX/X, 4/ Ing. N. C., CSc., nar. X. X.XXXX, bytom T. S., ul. H.
č. XXX/X, 5/ Ing. R. M., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. N. č. XXXX/X, 6/ T. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. C., K. L. č. XX, 7/ Ing. A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 8/ N. Z., rod.

C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. C. č. XXXX/X, 9/ N. C., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č.
XX, 10/ C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., ul. D. č. X, 11/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D.
č. XXX, 12/ Ing. Z. C., bytom T. S., ul. D. č. XX, 13/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. S. č. X/XXX,
14/ P. C., nar. XX. X. XXXX, bytom T. S., ul. X. č. XXX, 15/ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul.
D. č. XX, 16/ M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, XXX A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. S., ul. D. č. XXX, 18/ Z. C., nar. 7. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 19/ Ing. S. C., bytom T., K. L.

č. XXXX/XX, 20/ C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. D. č. XXX, 21/ N. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. A., ul. M. S. č. XXX, 22/ A. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A., ul. K. č. XX, 23/ Ing. Z. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom S. XX - C., ul. D. č. XXX, Česká republika, 24/ Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom
T. S., ul. H. č. XXX/XX, 25/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., ul. U. E. č. XX, 26/ Ing. A. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 27/ N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 28/ G.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 29/ Ing. G. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX,

30/ R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. E. č. XX, 31/ B. E., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
Z., ul. B. č. XX, 32/ G. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 33/ S. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. C., ul. A. Z. č. XX, 34/ K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, 35/ C. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 36/ Ing. P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Q. č. XXXX/
XX, 37/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. S. č. XX, 38/ E. L., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
X, H., ul. S. N. č. XXXX/lX, Česká republika, 39/ Ing. T. E., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., ul. T.

E. č. X, 40/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 41/ A. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
S., ul. D. č. XXX, 42/ F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 43/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. S., ul. H. č. XXX, 44/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 45/ Ing Z. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., ul. E. č. XX, 46/ Z. P., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 47/ Z.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., ul. E. H. č. X/XX, 48/ R. Z., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S.,
ul. H. č. XXX/X, 49/ C. A., nar. X. X. XXXX, bytom T. S. č. XXX, 50/ Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.

S., ul. H. č. XXX, 51/ Mgr. C. Z., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 52/ Z. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., H. G 53/ N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 54/ A. A., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 55/ Ing. R. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. - N., ul. M. R. N. č.
X, 56/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., P. č. XXX, 57/ M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul.
A. č. XXX/XX, 58/ S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 59/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. č. XXX, 60/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. T. č. XXXX/X, 61/ Ing. P. E., nar. XX. XX.

XXXX, bytom T. S., ul. F. č. XXX/X, 62/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 63/ A. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 64/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX,
65/ Ing. R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 66/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
S., ul. H. č. XXX, 67/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. E. č. XXX/X, 68/ E. N., rod. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. K. č. XXX/XX, 69/ C. Z., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XX, 70/
U. E., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 71/ E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z.,

S. č, X, 72/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. E. č. XXX, 73/ Z. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S.,
ul. H. č. XXX, 74/ G. E., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 75/ S. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. Z., ul. Z. č. XXX/X, 76/ S. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 77/ B. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 78/ G. C., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul.T. X. č. XXX/XX, 79/ G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. A. E. č. XX, 80/ C. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. S., ul. H. č. XXX, 81/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 82/ N. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 83/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. U. č. X, 84/ N. X., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 85/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 86/
N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 87/ R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. Dr.
B. K. č. XXXX/X, 88/ G. Z., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 89/ N. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 90/ G. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 91/ C.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 92/ G. Z., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., ul. K.

č. X, 93/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 94/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
S., ul. D. č. XXX, 95/ A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 96/ A. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Z., ul. T. č. XXX/X, 97/ M. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 98/ Z. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. S., ul. X. č. XXX, 99/ Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A. č. XXX, 100/ N. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 101/ N. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 102/
Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 103/ R. B., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., N.

č. XXXX/X, 104/ G. H., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. T. č. XXX/XX, 105/ A. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., ul. T. R. č. XXX/X, 106/ Z. S., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. č. XXX,
107/ B. S., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., R. K. č. XX, 108/ R. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. D., ul. C. č. XXX/XX, 109/ N. S., bytom T. S., ul. D. č. XXX, 110/ RNDr. R. U., rod. S., bytom T. S., ul.
D. č. XX, 111/ N. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 112/ P. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom

T. S., ul. S. C. č. XX, 113/ R. N., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. - K. Z., ul. K. č. XXXX/X, 114/ C.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXXX/XX, 115/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul.
H. č. XXX, 116/ B. K., nar. XX. XXX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 117/ Z. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C., ul. X. č. X, 118/ N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. N., ul. C. č. XX/X, 119/ N. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. Z., ul. O. č. XXXX/X, 120/ B. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 121/ T.

N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 122/ C. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č.
XXX, 123/ A. N., nar. XX. XX. XXXX, dedič po neb. A. N., bytom T. S., ul. D. č. XXX, 124/ M. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., S. č. XXX, 125/ C. R., rod. O.. nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. Z. č. XXX/X,
126/ G. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 127/ G. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z.,
ul. M. S. č. XX, 128/ Z. E., bytom T. S., ul. H. č. XXX, 129/ B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. č. XXX,

130/ Z. N., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. X, 131/ Z. N., rod. A., nar. XX. XX. XXXX,
T. S., ul. D. č. XXX, 132/ N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. C. č. XX, 133/ S. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. S., ul. N. č. XX/X, 134/ A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. X. č. XXX/X, 135/ M.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 136/ PaedDr. Z. N., bytom Q., T. L. č. XXXX/XX, 137/
T. N., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 138/ Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S.,

ul. D. č. XXX, 139/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. XXX, 140/ Z. O., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. C., ul. O. č. XXXX/XX, 141/ A. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 142/ T. D.,
rod. N.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 143/ T. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. A. č.
X/XX, 144/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. č. XX, 145/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
S., ul. D. č. XXX, 146/ K. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 147/ A. S., nar. XX. XX. XXXX,

bytom T. S., ul. D. č. XXX, 148/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. T. č. XX, 149/ K. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., H. č. XXXX A/X, 150/ Z. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. W. č. XX,
XXX/ K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. D., ul. C. č. XXX/X, 152/ Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.
S. č. XXX, 153/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., ul. X. č. XX, 154/ C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E., R. K. č. XXX/XX, 155/ Ing. K. N., T. S., ul. T. X. č. XXX, 156/ T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z.,

P. č. XX, 157/ T. Z., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ul. T. č. XX, 158/ Z. A., nar. XX. XX. XXXl,
bytom Q., ul. I. D. č. XXXX/XX, 159/ G. K., nar. X. X. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 160/ T. A., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. E. č. XXX, 161/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/
XXX, 162/ G. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. C. č. XX, 163/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. č. XX, 164/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. S. slivkou č. XXX/X, 165/ N. Z., nar. XX. XX.

XXXX, bytom F. Z., ul. A. č. XXX/X, 166/ A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. M. č. XXX/X, 167/ Z.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S. č. XXX/XX, 168/ Ing. A. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., ul.
N. č. XXXX/X, 169/ Z. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 170/ C. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXX/X, 171/ Mgr. B. N., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. E., ul. R. N.
č. XXXX/X, 172/ Z. D., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 173/ N. S., rod. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom T., ul. D. M. č. XXX/XX, 174/ G. H., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul.
T. č. XXX/X, 175/ Q. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, 176/ A. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. S., ul. H. č. XXX, 177/ PhDr. Z. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. W. č. XX, 178/ A. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, 179/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., U. W. č. XX, 180/Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, 181/ M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č.
XXX/X, 182/ RNDr. Z. F., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. N. č. XX, 183/ A. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K., ul. E. č. XX, 184/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., K., ul. S. K., 185/ Ing. M. S., nar. XX.

XX. XXXX, bytom F. Z., ul. D. č. XXXX/XX, 186/ MUDr. G. T., bytom F. Z., ul. A. č. XXX/X, 187/ G. M.,
bytom T. S., ul. H. č. XXX, 188/ A. O., rod. M., bytom Kanada, XXXX O. M., L., BC, N XHX, žalobcovia
1/ až 29/ (okrem žalobcu 19/) a žalobcovia 31/ až 188/ (okrem žalobcov 115/, 178/, 185/ a 186/) právne
zastúpení JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, proti žalovaným:
1/ Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Priemyselná zóna, Okoličné, IČO: 31 618

006, zastúpeného splnomocneným zástupcom HAGYARI, KUBOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Bratislava, ul. Vlčkova č. 8/A, IČO: 36 727 334, 2/ F. K., rod. K.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č.
XXX, 3/ B. Z., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., ul. M. R. N. č. XXX/XX, zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 4/ B. C., rod. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. Z., ul. A. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 5/ R. P., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX,

zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č.
XX, 6/ Ing. T. F., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C. - Q., ul. C. XXXX/X, zastúpená splnomocneným
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 7/ R. K., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C., ul. C. č. XXXX/XX, 8/ Z. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX,
zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č.

XX, 9/ B. N., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr.
Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 10/ S. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 11/ Z. C., rod. C.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX, zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 12/ A.
A., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. X/X, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom

Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 13/ Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č.
XXX/XX zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z.,
ul. A. č. XX, 14/. C. O., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 15/ S. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX/XXX, 16/ T. N., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., H. X. B. č.

XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z.,
ul. A. č. XX, 17/ Z. B., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpená splnomocneným
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 18/ S. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. S., ul. S. D. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 19/ S. K., nar. XX. X. XXXX, bytom T. S., ul. T. X. č. XXX, T.

S., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul.
A. č. XX, 20/ T. K., rod. A.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpený splnomocneným
zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 21/ G. E., rod. A.. nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. H. N., N. H. č. XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom
Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 22/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. S.

D. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Z. R., advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX,
23/ Ing. N. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., N. č. XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom
JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 24/ N. D., rod. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 25/ A. E., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX,

zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č.
XX, 26/ T. E., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., N. č. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom
JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 27/ G. Z., rod. Z.. nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. S., ul. D. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom
so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 28/ E. Z., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. H. č. XXX, zastúpená

splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 29/ F.
N., bytom C., ul. R. č. X, 30/ G. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom F. Z., ul. A. č. XX, 31/ N.
Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S., ul. D. č. XX/XX, 32/ F. C., rod. C.. nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S.,
ul. D. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so sídlom

F. Z., ul. A. č. XX, 33. T. K., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XX K. Q. H., X., E XYX, Kanada, 34/ B.
S., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z. M., ul. T. N. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom
JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom so sídlom F. Z., ul. M. M. D. č. X, 35/ Ing. F. C., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. Z., ul. E. č. XXXX, 36/ A. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., ul. X. Z. . XX, 37/ B. D., rod. N.,bytom Z., N. č. X, 38/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. A., ul. K. č. X, o určenie neplatnosti kúpnych
zmlúv, o odvolaní žalobcov 1/ - 29/ (s výnimkou žalobcu 19/) a žalobcov 31/ - 188/ (s výnimkou žalobcov
115/, 178/, 185/, 186/) proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 18. marca 2011 č. k.

7C/110/2007-740, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výrokoch, ktorým žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči
žalovanej v 7. rade, žalovanému v 10. rade, žalovanému v 15. rade, žalovanému v 29. rade, žalovanému
v 33. rade až žalovanému v 38 rade a ktorým žalobcom v 19. rade, v 30. rade a žalobkyni v 115. rade,
v 178. rade, v 185. rade a v 186. rade nepriznal náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 7C/110/2007-740 zo dňa 18. 03. 2011 uložil :
„I. žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna

Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 3. rade B. Z., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v
114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade
trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta
so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna
Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 4. rade B. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v
31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v

188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu,
advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/
XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
III. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna
Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 5.rade R. V., nar. XX. XX. XXXX, žalovanej v 6. rade Ing. T. P.,

rod. E., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 8. rade Z. X., nar. XX. XX. XXXX, žalovaná v 9. rade B. N., rod.
Z., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade,
žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v
179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N.,

a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
IV. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna
Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 11. rade Z. C., nar. XX. 8. XXXX, žalovanému v 12. rade A.
A., nar... XXXX, žalovanému v 13. rade Z. Z., nar. X. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade,

žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy
konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so
sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote
15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
V. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna

Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 14. rade C. O., rod. A., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 16. rade
T. N., rod. H., nar. XX. 9. XXXX, žalovanej v 17. rade Z. B., rod. N., nar. XX. X. XXXX, žalovanému
v 18. rade S. N., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1.
až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177.
rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur,

na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
VI. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna

Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanému v 19. rade S. K., nar. XX. 3. XXXX, žalovanej v 20. rade T.
K., rod. A., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 21. rade G. E., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 22.
rade S. N., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému v 23. rade Ing. N. N., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v
31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v

188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu,
advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/
XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
VII. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna
Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 24. rade N. D., rod. H., nar. X. XX. XXXX, žalovanej v 25. rade
A. E., rod. F., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 26. rade T. E., rod. M., nar. X. X. XXXX, žalovanej v 27. rade

G. Z., rod. Z., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 28. rade E. Z., rod. N., nar. X. X. XXXX, uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v
31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v
188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu,
advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/

XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
VIII. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná
zóna Okoličné, IČO: 31 618 006 a žalovanej v 30. rade G. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, žalovanému
v 31. rade N. Z., nar. XX. X. XXXX, žalovanému v 32. rade F. C., nar. X. X. XXXX, žalovanému v 2.
rade F. K., nar. XX. XX. XXXX, uložil povinnosť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. až v 18. rade,

žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v
179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 164,88 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcov JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N.,
a. s., pobočka R., č. účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
IX. Žalovanému v 1. rade Craemer Slovakia, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Priemyselná zóna

Okoličné, IČO: 31 618 006, uložil povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v
29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade,
žalobcom v 187. a v 188. rade trovy konania vo výške 60,44 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov
JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v R., ul. J. T. č. XXXX/XXX, vedený vo N., a. s., pobočka R., č.
účtu: XXXXX-XXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

X. Žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej v 7. rade, žalovanému v 10. rade,
žalovanému v 15. rade, žalovanému v 29. rade, žalovanému v 33. rade až žalovanému v 38 rade.
XI. Žalobcom v 19. rade, v 30. rade a žalobkyni v 115. rade, v 178. rade, v 185. rade a v 186. rade
nepriznal náhradu trov konania.
V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 7. 11. 2008,

č. konania 7C/110/2007-579 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. 12. 2009, č.
konania 9Co/300/2009-690 určil, že kúpne zmluvy, uzavreté medzi: B. Z., rod. P. ako predávajúcou a
CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 16. 11. 2005, o prevode
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti podielu 100/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere
422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský

Mikuláš pod č. V 549/2006, B. C., rod. C. ako predávajúcou a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský
Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 25. 11. 2005, o prevode spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
podielu 300/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV
č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 548/2006; R. P., rod. P.,
Ing. T. P., rod. E., T. F., rod. E., Z. X., rod. X., B. N., rod. Z. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r.

o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo
veľkosti podielu: od R. P. 133/52096-ín, Ing. T. P. 175/156288-ín, T. F. 100/52096-ín, Z. X. 133/52096-ín,
B. N. 175/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č.
XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský Mikuláš pod č. V 550/2006; B. C., rod. E., Z.
C., rod. C., A. A., rod. A., Z. Z., rod. Z. ako predávajúcim a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš

akokupujúcim,uzavretádňa28.2.2006,oprevodespoluvlastníckychpodielovvoveľkostipodielu:odB.
C. 60/52096-ín, Z. C. 300/52096-ín, A. A. 416/52096-ín, Z. Z. 75/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501,
o výmere 422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra
Liptovský Mikuláš pod č. V 549/2006; C. O., rod. A., R. F., rod. F., T. N., rod. H., Z. B., rod. N., S. N., rod.N. ako predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2.
2006, o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od C. O. 550/52096-ín, R. F. 600/52096-
ín, T. N. 600/52096-ín, Z. B. 166/52096-ín, S. N. 60/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere

422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský
Mikuláš pod č. V 552/2006; S. K., rod. K., T. K., rod. A., G. E., rod. A., S. N., rod. N., Ing. N. N., rod. N. ako
predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006,
o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od S. K. 300/52096-ín, T. K. 75/26048-ín, G.
E. 450/52096-ín, S. N. 466/52096-ín, Ing. N. N. 6/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere

422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský
Mikuláš pod č. V 553/2006; N. D., rod. H., A. E., rod. F., T. E., rod. M., G. Z., rod. Z., E. Z., rod. N. ako
predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006,
o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od N. D. 400/208384-ín, A. E. 100/52096-ín,
T. E. 300/52096-ín, G. Z. 150/52096-ín, E. Z. 200/52096-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere
422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský

Mikuláš pod č. V 554/2006; Q. N., rod. D., G. E., rod. E., N. Z., rod. Z., F. C., rod. C., F. K., rod. K. ako
predávajúcimi a CRAEMER a spol., s. r. o., Liptovský Mikuláš ako kupujúcim, uzavretá dňa 28. 2. 2006,
o prevode spoluvlastníckych podielov vo veľkosti podielu: od Q. N. 380/52096-ín, G. E. 750/52096-ín,
N. Z. 150/52096-ín, F. C. 450/52096-ín, F. K. 135/26048-ín, k pozemku parc. č. 1276/501, o výmere
422.281 m2, orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. T. S., vklad povolený Správou katastra Liptovský

Mikuláš pod č. V 555/2006, sú neplatné. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22. 3. 2010. Súčasne
rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.
S poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) okresný súd
žalobcom v 1. až v 18. rade, žalobcom v 20. až v 29. rade, žalobcom v 31. až v 114. rade, žalobcom
v 116. až 177. rade, žalobcom v 179. až v 184. rade, žalobcom v 187. a v 188. rade priznal náhradu

trov konania, keďže boli v konaní úspešní. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcami za podanú žalobu, a to v súvislosti s určením neplatnosti ôsmych kúpnych
zmlúv, špecifikovaných vo vyššie označenom súdnom rozhodnutí, t. j. 3.000,- Sk x 8, spolu 24.000,-
Sk. Náhrada trov konania ďalej pozostávala z odmeny právneho zástupcu žalobcov za zastupovanie v
konaní. V danom prípade bolo potrebné prihliadať na skutočnosť, že žalobcovia sa dovolávali relatívnej

neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli žalovaní (príp. ich právni predchodcovia). Pre úspešnosť
žaloby o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv treťou osobou (dotknutého spoluvlastníka)
postačí, ak sa neplatnosti domáha jeden z dotknutých podielových spoluvlastníkov, v danom prípade
žalobkyňa v 1. rade (príp. ktorýkoľvek zo žalobcov). Nejedná sa o nerozlučné spoločenstvo. Uvedené
preukazuje, že pri prevzatí zastúpenia aj vo vzťahu k ďalším žalobcom je potrebné vychádzať z toho,

že sa žaluje neplatnosť štyroch kúpnych zmlúv, nie však každým žalobcom samostatne, ale ako jedna
žalujúca strana.
Pokiaľ sa právny zástupca rozhodol prevziať právne zastúpenie a zastupovať ďalších účastníkov na
strane žalobcov, bolo potrebné ich poučiť, že uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu náhrady trov
konania žalovaných.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon zo dňa 25. 10. 2007 - upresnenie poradia a
okruhu žalobcov z dôvodu, že ide o procesné podanie, ktoré navyše len dopĺňa žalobu. Rovnako
tak mu nepriznal odmenu za ďalší úkon - návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov ako
právnych nástupcov, z dôvodu procesného charakteru podania (žalovaní nemôžu niesť zodpovednosť
zanavyšovanietrovvdôsledkupristupovaniaúčastníkovnastranežalobcov).Tiežnepriznalaniodmenu

za - vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo dňa 28. 10. 2008 z dôvodu, že takéto podanie, ktoré
neobsahuje žiadne nové skutočnosti rozhodujúce pre uplatnenie nároku, nebolo nevyhnutne potrebné
pre konanie vo veci samej. Napokon súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcov stravné uplatňované
podľa zákona o cestovných náhradách.
Z dôvodu, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti ôsmych zmlúv, ktoré mohli byť predmetom

samostatného konania, keďže sa týkali rozdielneho okruhu žalovaných, bolo nevyhnutné rozlíšiť
náhradu trov konania vo vzťahu ku každej časti predmetu konania (určenia neplatnosti jednotlivej kúpnej
zmluvy) samostatne. V danom konaní sa nejednalo o spojenie dvoch alebo viacerých vecí, ktoré by
sa týkali totožného okruhu účastníkov konania, pričom z vyššie uvedených dôvodov nebolo možné
považovať za efektívne a hospodárne zastupovanie všetkých žalobcov, čím by došlo k neprimeranému

navyšovaniu trov (v prípade hodnotenia úkonov právneho zástupcu ako spoločné úkony pri zastupovaní
dvoch alebo viacerých osôb). Preto nebola daná aplikácia ust. § 13 ods. 2, 3 (v znení do 31. 5. 2009)
vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvznení
neskorších predpisov. Žalovaným bola uložená povinnosť zaplatiť solidárne trovy konania vo vzťahu kukaždému jednotlivému nároku samostatne. Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 O. s. p. súd
nepriznal žalobcom náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 7., 10., 15., 29., 33. až 38. rade,
keďžeuvedenéosobysúprávnyminástupcamipôvodnýchzmluvnýchstrán-predávajúcich,ktorívstúpili

ako právni nástupcovia do práv a povinností svojho právneho predchodcu, pričom z ich strany nedošlo
k porušeniu predkupného práva.
Žalobcovia v 19., 30., 115., 178., 185. a 186. rade a žalobkyňa v 115. rade si náhradu trov konania
neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podali žalobcovia 1/-18/, 20/-29/, 31/-114/, 116/-177/, 179/-184/, 187/
a 188/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu odvolanie, na základe ktorého žiadali, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a priznal im celkové trovy vo výške 75.772,62 eur.
V odvolaní poukázali na to, že nepovažujú za pravdivé tvrdenie súdu o tom, že relatívnej neplatnosti sa
môže dovolávať čo i len jeden z dotknutých spoluvlastníkov, pretože pokiaľ sa pri relatívnej neplatnosti
oprávnený nedovolá neplatnosti kúpnej zmluvy po 3 rokoch sa jeho nárok premlčí a nezákonná zmluva

sa stáva nenapadnuteľnou a zákonnou. Pri absolútnej neplatnosti sa neplatnosti môže dovolať čo i
len jeden oprávnený účastník, pretože neplatný právny úkon zostáva neplatným vždy i do budúcnosti.
Trovy právneho zastupovania boli vyčíslené správne, pretože aj za socializmu aj po r. 1989 bola
advokátska tarifa upravovaná tak, že pri zastupovaní 2 a viacerých osôb sa každý úkon znížil za
každého zastupovaného o 20% a násobil počtom zastupovaných osôb, čím sa vypočítala hodnota

jedného úkonu. Nebol dôvod, aby súd priznal z celkovo uplatnených trov, len podiel v 1/12-ine pri
určení neplatnosti jednej kúpnej zmluvy a vypočítal takto smiešnu hodnotu úkonu, pri tak náročnom
zastupovaní 178 žalobcov a 38 žalovaných, kde bolo treba vzhľadom na úmrtia ako žalobcov tak
žalovaných upravovať právnych nástupcov na oboch stranách. Navyše súd nedôvodne nepriznal úkony,
ktoré boli preukázateľne vykonané a to konkrétne dňa 25. 10. 2007 upresnenie okruhu poradia žalobcov

a taktiež návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov ako právnych nástupcov a vyjadrenie
žalovaného k žalobe z 28. 10. 2008 s tvrdením, že toto vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti
rozhodujúce pre uplatnenie nároku a nebolo nevyhnutne potrebné pre konanie vo veci samej. Veď súd
toto vyjadrenie poslal s tým, že boli vyzvaní, aby sa písomne vyjadrili k tomuto vyjadreniu, takže nebol
dôvod, aby súd za takýto úkon nepriznal trovy zastupovania. Ide jednoznačne o podanie vo veci samej

podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. § 14 ods. písm. c/, pretože žalovaný sa vyjadroval k predmetnej
žalobe a skutočnosti, ktoré v tomto vyjadrení uvádzal sa nezakladajú na pravde. Uviedli, že akceptujú
rozhodnutie o nepriznaní stravného právnemu zástupcovi a v tejto časti rozhodnutia s takýmto výrokom
o nepriznaní stravného súhlasia.

Žalovaný1/prostredníctvomsvojhosplnomocnenéhozástupcuvpodanomvyjadrenízodňa15.07.2011
odvolací súd žiadal, aby napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil, stotožňujúc
sa s jeho dôvodmi.
Uviedol pritom, že v danom prípade bolo pre úspešné dovolanie sa neplatnosti kúpnych zmlúv
postačujúce (potrebné a účelné), aby sa neplatnosti žalobou dovolával jediný zo spoluvlastníkov, ktorých

predkupné právo bolo porušené, pričom účinky neplatnosti kúpnych zmlúv by pôsobili voči všetkým
dotknutým spoluvlastníkom. Aj z tohto dôvodu bolo potrebné považovať uplatnenú náhradu za úkony
právneho zástupcu žalobcov v predmetnom konaní za nedôvodnú a odporujúcu zákonnej požiadavke na
účelnosť a potrebnosť (nevyhnutnosť) vynaložených trov konania, pričom priznanie ich náhrady by bolo
v rozpore aj s požiadavkou efektívnosti a hospodárnosti súdneho konania. Tvrdenia právneho zástupcu

žalobcov o tom, že v prípade nedovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy všetkými spoluvlastníkmi, ktorí
neboli účastníkmi napadnutej kúpnej zmluvy, by kúpne zmluvy ostali v niektorej časti platné, nemá
žiadny právny základ, je neopodstatnené, irelevantné a neobhájiteľné. Na podporu správnosti svojej
argumentácie žalovaný 1/ poukázal na viaceré rozhodnutia NS SR, a tiež na príslušné ustanovenia tak
Občianskeho zákonníka, ako aj Katastrálneho zákona vo vzťahu k účinkom rozhodnutia o neplatnosti

právneho úkonu.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu vo výrokoch X., XI.
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdzuje a vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu
podľa § 221 ods. 1, 2 O. s. p. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov:Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k.
7C/110/2007-579 zo dňa 07. 11. 2008 v spojení s dopĺňajúcim uznesením č. k. 7C/110/2007-598 zo dňa

05. 12. 2008, uznesením č. k. 7C/110/2007-629 zo dňa 12. 01. 2009 a v spojení s rozsudkom Krajského
súduvŽilineč.k.9Co/300/2009-690zodňa17.12.2009návrhunavrhovateľovvcelomrozsahuvyhovel,
keď určil neplatnosť vyššie uvedených zmlúv z dôvodu porušenia ich predkupného práva. Rozhodnutie
o trovách konania si vyhradil v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. na samostatné rozhodnutie po skončení
konania vo veci samej.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného prvostupňový súd v preskúmavanom rozhodnutí (o
trovách konania) správne konštatoval, že žalobcovia mali v prejednávanej veci plný úspech, a preto im
právom patrí plná náhrada všetkých účelne vynaložených trov konania podľa zásady úspechu v konaní,
zakotvenej v ust. § 142 ods. 1 O. s. p.

Spôsob určenia a výšky odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za
právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom,
upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Pri preskúmavaní správnosti právnym zástupcom žalobcov uplatnených trov konania prvostupňový súd
postupoval podľa ustanovení vyššie citovaného právneho predpisu. V prvom rade mal za to, že pre
úspešnosť žaloby o určenie relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv postačilo v prejednávanom prípade,
aby sa neplatnosti domáhal aj len jeden z dotknutých podielových spoluvlastníkov, t. j. ktorýkoľvek zo
žalobcov. Nejednalo sa totiž o nerozlučné spoločenstvo. Ďalej vychádzal z toho, že náhrada trov konania

musíspĺňaťpožiadavkuefektívnostiahospodárnostiapokiaľsapretoprávnyzástupcarozhodolprevziať
právne zastúpenie a zastupovať ďalších účastníkov na strane žalobcov, bolo potrebné ich poučiť, že
uvedená skutočnosť nemôže byť na ťarchu náhrady trov konania žalovaných, keďže pre dosiahnutie
neplatnosti predmetných zmlúv bolo postačujúce, ak sa bude tejto neplatnosti domáhať len jeden zo
žalobcov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení účinnom do 31. 05. 2009, základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Odvolací súd vychádzajúc z platnej právnej úpravy sa po preskúmaní obsahu spisu s právnym názorom

okresného súdu nestotožnil. Mal za to, že tento vec nesprávne právne posúdil pokiaľ sa týka priznania
náhrady trov konania vo vzťahu k aplikácii vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Aj odvolací súd bol toho názoru, že argumentácia zásadou
hospodárnosti a efektívnosti konania vo vzťahu k právu každého účastníka dať sa zastúpiť neobstojí.
Tiež zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že ak viacerí dotknutí spoluvlastníci považujú za

relatívne neplatné kúpne zmluvy, ktorými bolo porušené ich predkupné právo, stačí aby sa relatívnej
neplatnosti domáhal len jeden z nich. Aké sú účinky vyplývajúce z rozhodnutia o neplatnosti (relatívnej)
právneho úkonu vo vzťahu k ďalším dotknutým osobám, je už iná vec. Inak povedané, nie je možné
odoprieť právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu ktorémukoľvek z podielových spoluvlastníkov,
argumentujúc zásadou hospodárnosti a účelnosti, pokiaľ sám dotknutý účastník právny úkon považuje

za neplatný. O realizácii svojho práva tiež nie je povinný informovať ostatných dotknutých podielových
spoluvlastníkov, a to viac ani právny zástupca nemá poučovaciu povinnosť v tom smere, že neplatnosti
právneho úkonu sa už niektorý z podielových spoluvlastníkov domáha.

Na základe uvedeného odvolací súd vyvodil záver, že prvostupňový súd nesprávne priznal žalobcom

odmenu za zastupovanie len podľa ust. § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky, bez aplikácie ust. § 13 ods. 3
v znení účinnom do 31. 05. 2009.Správnevšakprvostupňovýsúdnepriznalprávnemuzástupcovižalobcovodmenuzaúkony-upresnenie
poradia a okruhu žalobcov zo dňa 25. 10. 2007, ako aj vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe zo
dňa 28. 10. 2008, a tiež návrh na pristúpenie účastníkov na strane žalobcov a napokon stravné, a to

presne z tých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. V tomto smere sa odvolací
súd s rozsahom krátenia úkonov právnej služby, tak ako ich vykonal prvostupňový súd, stotožnil. V
uvedenej časti je napadnuté rozhodnutie podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené.

Vo výrokoch, ktorým okresný súd žalobcom nepriznal náhradu trov konania voči žalovanej 7/, 10/,

15/, 29/, 33/ rade až 38/ a ktorým žalobcom 19/, 30/, 115/, 178/, 185/ a 186/ nepriznal náhradu trov
konania, odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. potvrdil, pretože z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovia 19/, 30/, 115/, 178/, 185/ 186/
aj keď boli v konaní úspešní, trovy konania si neuplatnili. Odvolací súd sa tiež stotožnil s nepriznaním
náhrady trov konania žalobcom vo vzťahu k žalovaným 7/, 10/, 15/, 29/, 33/ až 38/ majúc za to, že v
ich prípade boli naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O. s. p.) pre nepriznanie trov

konania inak úspešným účastníkom konania - žalobcom. Správne prvostupňový súd konštatoval, že
menovaní žalovaní sú právni nástupcovia pôvodných zmluvných strán, pričom z ich strany k porušeniu
predkupného práva nedošlo, v konaní však museli vystupovať ako právni nástupcovia.

V ďalšom konaní prvostupňový súd prizná žalobcom trovy právneho zastúpenia, vychádzajúc z ust. §

11 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2009. Taktiež
im prizná aj náhradu spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku, ktorého výška, ako aj dôvody pre
priznanie nie sú medzi účastníkmi sporné.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .