Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226285.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: ORFE, spol. s r. o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO:
44 134 002, o zaplatenie 187,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 187,- eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 66,- eur od 30.10.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.11.2013 do zaplatenia,

- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.02.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.03.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.05.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné nám.
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“) sa žalobou zo dňa 14.10.2016 doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 17.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 187,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 30.10.2013
do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu pôvodný žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.02.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky (bez

akontácie)198,-eur.Podľazmluvyopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných18mesačných
splátkach v sume 11,- eur. Doposiaľ uhradil žalovaný na tento záväzok len sumu 11,- eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 30.10.2013 listom - predžalobnáupomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 187,- eur.
Ako dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil: zmluvu o pôžičke, Všeobecné

obchodné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.
3. Uznesením č. k. 6Csp/81/2016-42 zo dňa 19.06.2017 vydaným podľa ust. § 80 ods. 1 a 2 CSP
na spoločný návrh pôvodného žalobcu a žalobcu zo dňa 23.03.2017 súd pripustil zmenu subjektu na
strane žalobcu, a to vstupom žalobcu Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto pôvodného žalobcu: CFH.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené náhradne podľa ust. § 111 ods. 3 v spojení
s ust. § 106 ods. 1 písm. b) CSP, aj napriek výzve súdu písomne nevyjadril.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2000 eur
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spor s hodnotou do 2.000,- eur (vrátane), ako aj vzhľadom
k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a svoje právne

významné skutkové tvrdenia strany sporu vzájomne nenamietali, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm.
a) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.07.2017,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 20.07.2017.
8. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
9. Dňa 04.02.2013 uzavrel CFH so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,
(dôkaz predložený žalobcom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“) a Podmienky (ďalej len „OP“), ktorej predmetom bolo poskytnutie

bezúročnej pôžičky vo výške 198,- eur na nákup mobilného telefónu za kúpnu cenu 200,- eur za
nasledovných podmienok: akontácia zaplatená dlžníkom na kúpnu cenu: 2,- eur, počet mesačných
splátok 18, mesačná splátka vo výške 11,- eur so splatnosťou prvej z nich dňa 23.04.2013, poslednej z
nich 23.09.2014 a 2. až 17 z nich do 23. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa ako dlžník
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas podľa vyššie uvedených

platobných podmienok.
10. Z listiny označenej žalobcom ako „Prehľad splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom na č. l.
9 spisu) vyplýva, že žalovanému boli v danom prípade predpísaných na úhradu 8 splátok vo výške
11,- eur, a to so splatnosťou 1. z nich dňa 23.04.2013, každej nasledujúcej do 23. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, so platnosťou poslednej z nich 23.11.2013. Dňa 19.12.2013 bola žalovanému

predpísaná na úhradu splátka vo výške 110,- eur. Žalovaný vykonal na plnenie svojich peňažných
záväzkov zo zmluvy nasledovné úhrady: dňa 04.02.2013 v sume 2,- eurá (akontácia) a dňa 03.07.2013
v sume 11,- eur, celkovo tak úhrady v sume 13,- eur.
11. Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia žalobcu, že zo strany CFH bola
žalovanému poskytnutá peňažná suma 198,- eur.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 7 spisu) CFH
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP, celkovo
na zaplatenie sumy 187,- eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že aj napriek
predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného splácania,
žalovaný nevzal vážne toto upozornenie. Predžalobná upomienka adresovaná žalovanému na adresu

jeho sídla nebola žalovanému riadne doručená a dňa 06.11.2013 bola vrátená poštovým doručovateľom
ako nevyzdvihnutá adresátom v odbernej lehote. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 8 spisu)
13. Vzhľadom k obsahu podaniu CFH a žalobcu zo dňa 23.03.2017, ktorým títo súdu oznámili, že CFH
postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.09.2016 súd vychádzal z toho, že ku dňu 18.01.2017 (datovanie prílohy č. 3 rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 - dôkaz predložený žalobcom na č. l. 32 spisu) CFH ako
postupca postúpila svoju (žalovanú) pohľadávku spolu s jej príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.
14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľatýchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

15. Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 261 ods. 9 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, zmluvy medzi
osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené
ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom

type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
17. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
18. Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
19. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
21. Podľa ust. § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),

príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.
22. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
23. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

25. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
26. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
28. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom CFH a
žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 04.02.2013, ktorou
sa zaviazala CFH poskytnúť v prospech žalovaného na účet obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia,
s. r. o., ako veriteľovi žalovaného z kúpnej zmluvy, peňažnú sumu 198,- eur a žalovaný sa zaviazal

túto peňažnú sumu vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 11,- eur so splatnosťou
1. splátky dňa 23.04.2013, poslednej 18. splátky dňa 23.09.2014 a so splatnosťou každej s 2. až 17.
splátky 23. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Súd sa v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný
typ v danom prípade, pokiaľ ide o zmluvu uzavretú medzi CFH a žalovaným, išlo. V danom prípade
sa účastníci zmluvy dohodli, že CFH prenechá žalovanému peňažnú sumu 198,- eur a žalovaný vráti

CFH túto peňažnú sumu. Teda predmetom dohody zmluvných strán nebol záväzok CFH poskytnúť
žalovanému peňažné prostriedky do určitej sumy, a to na žiadosť žalovaného a záväzok žalovaného
vrátiť CFH tieto peňažné prostriedky a zaplatiť úrok (ako podstatných náležitostí zmluvy o úvere podľa
ust. § 497 ObZ). Súd poukazuje na to, že zmluvou o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu. Zmluva o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik
pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri peňažnej
pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Nemožno ani vylúčiť,aby sa zmluvné strany dohodli, že peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu a ktoré je
povinný veriteľovi vrátiť, budú naďalej (od uzatvorenia zmluvy o pôžičke) tvoriť predmet pôžičky (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 209/2005 zo dňa 28.3.2007). Ak konštantná judikatúra,

v zhode s odbornou literatúrou (porov. Slivka, Spáčil, Škárová, Občiansky zákonník, komentár, II. diel,
Praha, C.H.Beck 2008, str. 1690) nevyžaduje fyzické odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo
by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie vôle zmluvných strán nepripustiť určenie
bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom
strany zmluvy o pôžičke dohodnú. Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania

predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28
Cdo 3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Vzhľadom k uvedenému právnemu výkladu, ako aj vzhľadom k
vyššie konštatovanej podstate zmluvných záväzkov CFH a žalovaného a napokon vzhľadom k tomu,
že CFH nesporne poukázala sumu 198,- eur obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s. r. o. ako
veriteľovi žalovaného z kúpnej zmluvy, dospel súd (rovnako ako to udával žalobca v podanej žalobe),
že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ). Vzhľadom k tomu, že zároveň

išlo o vzťah medzi dvoma podnikateľmi (§ 261 ods. 1 ObZ), spravoval sa záväzkový vzťah medzi
CFH a žalovaným príslušnými ustanoveniami o zmluve o pôžičke podľa OZ a súčasne príslušnými
ustanoveniami všeobecnej záväzkovej časti ObZ (§ 261 ods. 6 ObZ).
29. Možno konštatovať, že žalovaný si svoj záväzok splácať dojednané splátky riadne a včas nesplnil,
pričom sa dostal do omeškania (§ 365 ObZ) s plnením 2. až 18. splátky, pričom záväzok uhradiť

CFH 2. splátku splatnú dňa 23.05.2013 až 18. splátku splatnú dňa 23.09.2014 (v rozsahu spolu sumy
187,- eur = 17 splátok x 11,- eur) doposiaľ nesplnil vôbec. Pokiaľ ide o právny úkon CFH označený
ako predžalobná upomienka zo dňa 30.10.2013, súd konštatuje, že na základe tohto nemohlo dôjsť
k okamžitej splatnosti aj v budúcnosti splatných splátok (ide o splátky so splatnosťou od 23.11.2013),
keďže medzi CFH a žalovaným nebolo dojednané, že CFH môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky (§ 656 OZ v spojení s ust. § 261 ods. 9 ObZ). Preto pokiaľ ide o
omeškanie žalovaného s úhradou žalovanej sumy 187,- eur, možno uzavrieť, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením tejto sumy postupne deň nasledujúci po splatnosti tej ktorej splátky, t. j. so
zaplatením: sumy 11,- eur od 24.05.2013 do 23.06.2013, sumy 22,- eur od 24.06.2013 do 23.07.2013,
sumy 33,- eur od 24.07.2013 do 23.08.2013, sumy 44,- eur od 24.08.2013 do 23.09.2013, sumy 55,- eur

od 24.09.2013 do 23.10.2013, sumy 66,- eur od 24.10.2013 do 23.11.2013, sumy 77,- eur od 24.11.2013
do23.12.2013,sumy88,-eurod24.12.2013do23.01.2014,sumy99,-eurod24.01.2014do23.02.2014,
sumy 110,- eur od 24.02.2014 do 23.03.2014, sumy 121,- eur od 24.03.2014 do 23.04.2014, sumy
132,- eur od 24.04.2014 do 23.05.2014, sumy 143,- eur od 24.05.2014 do 23.06.2014, sumy 154,-
eur od 24.06.2014 do 23.07.2014, sumy 165,- eur od 24.07.2014 do 23.08.2014, sumy 176,- eur od

24.08.2014 do 23.09.2014, sumy 187,- eur od 24.09.2014, pričom v tomto omeškaní sa nachádzal aj
v čase rozhodnutia súdu vo veci samej.
30. Pokiaľ sa tak žalobca po postúpení pohľadávky (§ 524 OZ) ako postupník, na ktorého z CFH ako
postupcu prešlo právo veriteľa na peňažné plnenie podľa zmluvy o postúpení pohľadávky domáhal
zaplatenia sumy 187,- eur, súd jeho žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu 187,- eur.
Pokiaľ tak v ďalšom súd rozhodoval o uplatnenom príslušenstve pohľadávky, t. j. o úrokoch z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 187,- od 30.10.2013 do zaplatenia, súd takto uplatnený nárok právne
posúdil ako nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ. Účastníci zmluvy sa
dohodli na výške úrokov z omeškania, a to s odkazom na zákonnú úpravu podľa nariadenia Vlády SR č.

87/1995 Z. z. CFH (a následne po postúpení pohľadávky na žalobcu, žalobcovi) tak vzniklo v dôsledku
omeškania žalovaného s peňažným plnením vo výške 187,- eur právo požadovať od žalovaného úroky z
omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to: vo výške 5,5 % ročne (v
období od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % ročne, o čom
má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 11,- eur od 24.05.2013 do zaplatenia,

zo sumy 11,- eur od 24.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
11,- eur od 24.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od
24.10.2013 do zaplatenia; vo výške 5,25 % ročne (v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1
CSP): zo sumy 11,- eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo

sumy 11,- eur od 24.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,-
eur od 24.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od
24.05.2014 do zaplatenia; vo výške 5,15 % ročne (v období od 11.06.2014 do 09.09.2014 bola základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1CSP): zo sumy 11,- eur od 24.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,- eur od 24.07.2014 do zaplatenia, zo
sumy 11,- eur od 24.08.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne (v období od 10.09.2014 je základná
úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1

CSP) zo sumy 11,- eur od 24.09.2014 do zaplatenia. Súd, viazaný podľa ust. § 216 ods. 1 CSP rozsahom
žalobou uplatneného nároku (teda pokiaľ ide o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 66,- eur, ktorá
bola splatná ku dňu 23.10.2013, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až
odo dňa 30.10.2013) a súčasne s poukazom na vyššie konštatované závery, vyhovel žalobe v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania len v rozsahu, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnom

rozsahu žalobu v tejto časti zamietol.
31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 74 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku,

t. j. ku dňu 28.07.2017: 187,- eur , t. j. istina + 13,60 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 66,- eur od 30.10.2013 do 28.07.2017 + 2,12 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.11.2013 do 28.07.2017 + 2,08 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.12.2013 do 28.07.2017 + 2,03 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.01.2014 do 28.07.2017 + 1,98 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 11,- eur od 24.02.2014 do 28.07.2017 + 1,93 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.03.2014 do 28.07.2017 + 1,88 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.04.2014 do 28.07.2017 + 1,84 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.05.2014 do 28.07.2017 + 1,75 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.06.2014 do 28.07.2017 + 1,71 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 %

ročne zo sumy 11,- eur od 24.07.2014 do 28.07.2017 + 1,66 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.08.2014 do 28.07.2017 + 1,58 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 11,- eur od 24.09.2014 do 28.07.2017 = 221,16 eur; celková žalovaná výška pohľadávky
s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 187,- eur, t. j. istina + 66,53 eur, t. j. úroky z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 187,- eur od 30.10.2013 do 28.07.2017 = 253,53 eur; %-tuálny

úspech žalobcu = 221,16 eur / 253,53 eur = 0,87 = 87 %; úspech žalovaného 13 % = 100 % - úspech
žalobcu 87 %; čistý úspech žalobcu 87 % - 13 % = 74 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak,
že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 74
%-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).