Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/292/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209125
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616209125.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu:
SMSCREDITS, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Dlhá č. 95C, IČO: 44 769 911, zastúpený splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Národná č. 10,
IČO: 47 248 327, proti žalovanému: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, o zaplatenie sumy

100,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 21Csp/7/2016-39 zo dňa 23. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 21Csp/7/2016-39 zo dňa 23.06.2017 žalobu zamietol
(výrok I.). Zároveň rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 100,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,53 eur od
31.12.2013 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca (ešte s predchádzajúcim obchodným
menom: River Euro, s.r.o.) a žalovaný dňa 15.12.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. 021674/16.12.2013
(ďalej len „zmluvu o pôžičke“). Na základe tejto žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50
eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami

žalobcu. Predmetná zmluva o pôžičke bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie. Žalobca
zaslal žalovanému sumu pôžičky nasledujúci pracovný deň po uzavretí zmluvy o pôžičke, teda dňa
16.12.2013. Táto suma bola pripísaná na účet žalovaného toho istého dňa, čím táto zmluva nadobudla
účinnosť. V zmysle bodu 1. zmluvných podmienok žalobca spoplatnil vydanie karty klienta žalovanému
sumou 3 eur, a v zmysle týchto zmluvných podmienok znížil čiastku prvej poskytnutej pôžičky o tento
poplatok. Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 47

eur, a to bezhotovostným prevodom na jeho bankový účet dňa 16.12.2013. Za poskytnutie pôžičky
bola dojednaná odplata vo výške 8,55 eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. Žalovaný však svoj dlh
voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozornenia a upomienky) dobrovoľne
nesplnil, a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa tak dostal do omeškania, ktoré doposiaľ
trvá. Žalobcovi tak v súlade s bodom 7. zmluvných podmienok vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 18,78 eur a v súlade s bodom 8. zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške 23,20 eur.

Žalobca požadoval od žalovaného aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne.
Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám (vrátane doplnenia žaloby doručeného súdu 24.05.2017) písomne
nijako nevyjadril. Okresný súd pri rozhodnutí vychádzal z ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Pri
vykonávaní žalobcom navrhnutých dôkazov na preukázanie ním tvrdeného skutkového stavu súd zistil,
že žalobca súdu predložil ako dôkaz listinu označenú ako zmluva o pôžičke 021674/16.12.2013, ktorá
mala predstavovať zmluvu o pôžičke uzavretú medzi žalobcom a žalovaným 15.12.2013. Na uvedenej

listine však absentuje podpis účastníkov tejto zmluvy, preto ju súd nepovažoval za zmluvu, a teda dôkaz
otvrdenížalobcuuvedenomvžalobe.Nakoľkozostatnýchžalobcompredloženýchdôkazov-zmluvnýchpodmienok spoločnosti River Euro, s.r.o. pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom
internetu a textových správ SMS, ako aj výpisu (potvrdenia) o vykonaní prevodu peňažných prostriedkov
v sume 47 eur z účtu žalobcu na účet žalovaného a rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III. z

27.10.2015 sp. zn. 16C/512/2015 sa nepreukázala skutočnosť uzavretia žalobcom tvrdenej zmluvy
o pôžičke, súd mal za to, že žalobca neuniesol vo vzťahu k tejto skutočnosti dôkazné bremeno, na
základe čoho rozhodol o zamietnutí žaloby. Súd týmto záverom nespochybnil možnosť uzavretia zmluvy
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, avšak žalobca napriek výzve súdu z 27.04.2017,
ktorá mu bola doručená 17.05.2017 nedoložil žiaden dôkaz o vzniku ním tvrdeného zmluvného vzťahu, a

to ani len predložením dôkazu o uskutočnenej SMS komunikácii resp. registrácii žalovaného na stránke
žalobcu. Dôkaz - potvrdenie o poukázaní sumy 47 eur z účtu žalobcu na účet žalovaného ešte sám o
sebe nemôže byť dôkazom preukazujúcim uzavretie tvrdenej zmluvy o pôžičke, pretože táto listina je
dôkazom jedine o tom, že žalobca poskytol žalovanému sumu 47 eur, pričom právny dôvod poskytnutia
alebo realizácie tejto platby, z uvedeného dôkazu vôbec nevyplýva. Nie je teda preukázané, že to bolo
práve na základe zmluvného vzťahu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke, a nie z iného právneho titulu. Za

takýchto okolností súd nemal inú možnosť ako zamietnuť žalobu pre neunesenie dôkazného bremena.
Žalobcovi bola poskytnutá šanca vo forme písomnej výzvy na predloženie príslušných dôkazov, ktorú
však nevyužil.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovaný nemá nárok na

náhradu trov konania. Žaloba bola zamietnutá, preto plne úspešným v tomto konaní bol žalovaný, a mal
by preto mať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. rozhodol
tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,
ktorý navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
Odvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p. ), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.).
Nesúhlasil s tvrdením súdu, ktorý uviedol vo svojom rozsudku, že by nebolo preukázané, že medzi ním
a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 15.12.2013 č. 021674/16.12.2013, na základe
ktorej poskytol žalovanému sumu v nej dohodnutú. V tejto súvislosti uviedol, že zmluva o pôžičke,
ktorú uzatvoril žalovaný s ním sa uzatvára na diaľku prostredníctvom výmeny krátkych textových

správ SMS odosielaných na mobilný telefón, a to na základe predchádzajúcej žiadosti žalovaného o
peňažnú pôžičku podanej v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke
spoločnosti www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy, teda
prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Aby ho mohol žalovaný požiadať o poskytnutie peňažných
prostriedkov prostredníctvom jednotlivých zmlúv o pôžičkách uzatvorených prostredníctvom diaľkovej

komunikácie,bolžalovanýpovinnýpožiadaťhoregistráciuakojehoklienta.Predsamotnýmuzatvorením
zmluvy o pôžičke medzi ním a žalovaným, teda práve žalovaný ho požiadal o svoju registráciu ako jeho
klienta a to dňa 25.11.2013. Aby mohla byť fyzická osoba zaregistrovaná ako klient jeho spoločnosti,
musí spĺňať určité podmienky, ktoré on posudzuje. Keďže vždy bolo práve v záujme žalobcu poskytovať
svoje peňažné prostriedky len osobám, ktoré budú schopné ich v budúcnosti reálne vrátiť, preto v rámci

svojich štandardných postupov posudzoval bonitu žalovaného tak ako je tomu pri všetkých žiadateľoch
o registráciu. On týmto plní svoju povinnosť v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v týchto
procesoch postupuje s potrebnou odbornou starostlivosťou. Žalovaný bol úspešne zaregistrovaný dňa
29.11.2013. Po úspešnej (schválenej) registrácii žalovaného dňa 29.11.2013 bola zásielka so všetkými

príslušnými dokumentmi (vzorová zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky v ich aktuálnom platnom znení,
karta klienta a iné) doručené kuriérskou spoločnosťou DPD do vlastných rúk žalovaného dňa 02.12.2013
o čom svedčí Súpiska rozvozu č. 06630212098836 zo dňa 02.12.2013. Totožnosť žalovaného bola
overená prostredníctvom kuriéra, ktorý zásielku doručoval za spoločnosť DPD. Žalovaný pri prevzatí
týchto dokumentov overil svoje údaje, ktoré zadal pri registrácii v dokumentoch, okrem iných tiež svoje

telefónne číslo, ktoré je spárované s jedinečným klientskym číslom (číslo na karte klienta), ktoré poznal
lenžiadateľopôžičku(tedažalovaný)anáslednepotvrdilprebratiezásielkyaodsúhlasenietýchtoúdajov
svojim vlastnoručným podpisom, o čom svedčí súpiska rozvozu č. 06630212098836 zo dňa 02.12.2013.
O prevzatí jednotlivých dokumentov po úspešnej registrácii žalovaného doručených žalovanémukuriérskou spoločnosťou DPD svedčí aj vlastnoručný podpis žalovaného na prílohe č. 1 k zmluve o
pôžičke - dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená v súlade s ust. § 551 Občianskeho
zákonníka zo dňa 02.12.2013, ktorá bola uzatvorená ako samostatný dokument pričom táto sa doručuje

klientovi po úspešnej registrácii spolu s ostatnými dokumentmi, a teda bola doručená spolu s ostatnými
dokumentmi aj žalovanému. On súčasne sprístupnil dokumenty v osobnom účte klienta na internetovej
stránke www.smscredits.sk , do ktorého sa mohol klient prihlásiť na základe
prideleného klientskeho čísla a svojho telefónneho čísla. Akékoľvek žiadosti o pôžičku mohol žalovaný
účinne urobiť len pri spojení dvoch identifikátorov jeho osoby, a to je telefónneho čísla a klientskeho

čísla. Potrebné údaje pre prihlásenie do klientskeho konta a pre zaslanie žiadosti o pôžičku vedel iba
žalovaný. Samotnú žiadosť o pôžičku zaslal žalovaný dňa 15.12.2013 prostredníctvom SMS správy
z registrovaného telefónneho čísla s uvedením čísla jeho klientskej karty (klientskeho čísla, ktoré je
jedinečné a je spárované so zaregistrovaným telefónnym číslom, ktorého správnosť prekontroloval a
potvrdil žalovaný vlastnoručným podpisom, čím sa považuje za riadne identifikovaného), počtu dní, na
ktoré sa žiada pôžička poskytnúť a výšky pôžičky. Po doručení žiadosti o pôžičku bol žalovaný ako

registrovaný klient kontaktovaný zaslaním SMS správy na registrované telefónne číslo s „Ponukou“,
ktoráobsahovalainformáciuomaximálnejsume,ktorámumôžebyťposkytnutá(akmôžebyťposkytnutá
sumavovýškesumypožadovanejklientom,takjevPonukeuvedenátátosuma,aknazákladevýsledkov
posúdenia bonity spoločnosť vyhodnotí, že požadovanú sumu klientovi poskytnúť nemôže, zašle ponuku
na nižšiu sumu), informácia o splatnosti pôžičky, a akú sumu celkom (vrátane dohodnutej odplaty) musí

vrátiť. Zároveň mu bol v jeho osobnom klientskom účte sprístupnený návrh zmluvy o pôžičke. Žalovaný
na znak súhlasu s týmto návrhom (ponukou) a podmienkami zmluvy o pôžičke, odoslal žalobcovi -
spoločnostiakceptačnúSMS.Zmluvaopôžičkebolaplatneuzavretáažokamihomdôjdeniaakceptačnej
SMS klienta (žalovaného) jeho spoločnosti, kedy nadobudla platnosť, účinnosť nadobudla v deň, v
ktorý boli peňažné prostriedky pôžičky pripísané v prospech bankového účtu klienta (žalovaného).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sú práve „Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o.
pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS“ účinné
od 17.01.2013, ktoré boli žalovanému doručené do jeho vlastných rúk (po úspešnej registrácii).
Na základe vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé a nepochybné, že práve na základe aktívneho
konania zo strany žalovaného došlo dňa 29.11.2013 k úspešnej registrácii žalovaného ako jeho

klienta, pričom jednotlivé podklady (vzorová zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky v ich aktuálnom
platnom znení, karta klienta a iné) boli doručené žalovanému dňa 02.12.2013 prostredníctvom kuriérskej
spoločnosti DPD, čo žalovaný potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Uzatvoreniu samotnej zmluvy
o pôžičke č. 021674/16.12.2013 došlo dňa 15.12.2013, pričom tá bola uzavretá ako zmluva o pôžičke
prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a to na základe

žiadosti žalovaného o poskytnutie peňažnej pôžičky zaslanej mu prostredníctvom SMS správy.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 ods. 1 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno podať týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
C. s. p.), preskúmal rozsudok súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380,
379 C. s. p.) a rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, § 391
ods. 1 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

5. Okresný súd žalobu žalobcu z titulu zmluvy o pôžičke 021674/16.12.2013 zamietol. Pri rozhodnutí
vychádzal z ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že pre absenciu
podpisu účastníkov tejto zmluvy ju nepovažoval za zmluvu. Ani z ostatných žalobcom predložených
listín sa nepreukázala skutočnosť uzavretia žalobcom tvrdenej zmluvy o pôžičke. Žalobca nedoložil

ani dôkazy o uzavretí zmluvy prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dôkaz - potvrdeníe
o poukázaní sumy 47 eur (v zmysle bodu 1 zmluvných podmienok žalobca spoplatnil vydanie karty
klientom žalovanému sumou 3 eur a v zmysle týchto zmluvných podmienok znížil čiastku prvej
poskytnutej pôžičky o tento poplatok) z účtu žalobcu na účet žalovaného ešte sám o sebe nemôže byť
dôkazom preukazujúcim uzavretie tvrdenej zmluvy o pôžičke, pretože táto listina je dôkazom jedine

o tom, že žalobca poskytol žalovanému sumu 47 eur, pričom právny dôvod poskytnutia tejto platby z
dôkazu nevyplýva alebo že by to bolo z iného právneho titulu. Nemal preto inú možnosť ako zamietnuť
žalobu pre neunesenie dôkazného bremena.6. Žalobca v odvolaní nesúhlasil s tvrdením súdu, že by nebolo preukázané, že medzi ním a
žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 021674/16.12.2013 dňa 15.12.2013. Zmluva o
pôžičke bola uzavretá prostriedkami diaľkovej komunikácie (prostredníctvom výmeny krátkych textových

správ SMS odosielaných na mobilný telefón, a to na základe predchádzajúcej žiadosti žalovaného o
peňažnú pôžičku podanej v elektronickej forme prostredníctvom osobného účtu na internetovej stránke
spoločnosti www.smscredits.sk alebo prostredníctvom SMS správy).

7. Povinnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú označenie zmluvných strán, t.j. veriteľa a dlžníka,

určenie predmetu pôžičky a uvedenie záväzku dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Pre platnosť zmluvy
o pôžičke sa vyžaduje, aby došlo ku skutočnému prenechaniu vecí (požičaniu peňazí) a to buď
bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou cestou. V opačnom prípade
zmluva o pôžičke nebude uzavretá.

8. S prihliadnutím na vyššie uvedené a dôvody uvádzané súdom nebolo možné považovať záver súdu,

že nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke lebo na predloženej listine chýbali podpisy účastníkov zmluvy
za správny. Ustanovenia Občianskeho zákonníka pre zmluvu o pôžičke nepredpisujú žiadnu konkrétnu
formu. K platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke nie je preto nutné, aby bola zmluva uzavretá v písomnej
forme. Táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Nebolo možné stotožniť
sa ani s tým, že dôkaz - potvrdenie o poukázaní sumy 47 eur z účtu žalobcu na účet žalovaného ešte

sám o sebe nemôže byť dôkazom preukazujúcim uzavretie tvrdenej zmluvy o pôžičke naviac z neho
nevyplýva, či to bolo práve na základe zmluvného vzťahu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke, a nie z iného
právneho titulu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v konaní predložil potvrdenie o vykonaní prevodu
peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovaného (č.l. 11 spisu). V predmetnej listine označenej ako
„Detail obratu“ sa v rámci doplňujúcich údajov uvádza: C. K. ZML021674/16.12.2013, čiže označenie

žalovaného a čísla zmluvy pôžičke, ktorá je predmetom sporu. Bolo tak preukázané, že k realizácii platby
došlo na základe zmluvného vzťahu vzniknutého zo zmluvy o pôžičke.

9. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie neexistencie zmluvy o pôžičke odvolací súd rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. V ďalšom konaní sa okresný súd zameria na posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu a
pokiaľ by tento mal byť spotrebiteľský či sa naň vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovazákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku. Zistené skutočnosti opätovne vyhodnotí a vec právne posúdi. Svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 220 C. s. p. V novom rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e :Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).