Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843,protižalovanému:G.T.,B..X.X.XXXX,
O. X. O. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 248,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,02 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,50 % ročne: zo sumy 64,02 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.7.2013 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.5.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.6.2016 sa žalobca domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 248,52
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 142,38 eur od 1.5.2013 do zaplatenia,
úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy 36,12 eur od 31.5.2013 do zaplatenia, zo sumy
64,02 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.8.2014
postúpila spol. O2 Slovakia s.r.o.(ďalej len postupca) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril dňa 27.2.2013 so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby,

špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.4.2013 znejúcou
na sumu 142,38 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.5.2013 znejúcou na sumu 36,12 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.6.2013 znejúcou na sumu 64,02 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

30.7.2013 znejúcou na sumu 6,- eur. Žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil odo dňa postúpenia
pohľadávky ani časť dlžnej sumy. Uplatnená pohľadávka vo výške 248,52 eur nebola ku dňu spísania
žaloby uhradená. S odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej žalobca uviedol, že na
základe uvedených platieb vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania žaloby vo výške 5,75 % ročnezo sumy 142,38 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne: zo sumy
36,12 eur od 31.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,02 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur
od 31.7.2013 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP
v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil

verejnerozsudokdňa28.7.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnaúradnej
tabuli dňa 20.7.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava (ďalej len ako „O2
Slovakia, s.r.o.“), ako Podnik a žalovaný ako Účastník uzavreli dňa 27.2.2013 v zmysle ust. § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a aktivovaný program služieb „O2 paušál“. Žalobca
sa v predmetnej zmluve zaviazal poskytovať žalovanému riadne a včas dohodnutý program služieb.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, VP, a platným Cenníkom služieb.
9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že spol. O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2013 splatnou dňa 30.4.2013 znejúcou na sumu 156,38 eur, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2013 splatnou dňa 30.5.2013 znejúcou na sumu 36,12 eur a č.

XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2013 splatnou dňa 28.6.2013 znejúcou na sumu 64,02 eur vyúčtovala
žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a platného Cenníka za obdobie od
8.3.2013 do 7.6.2013.
10. Okrem toho spol. O2 Slovakia, s.r.o. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013 splatnou dňa
30.7.2013 vyúčtovala žalovanému poplatky za upomienky vo výške 6,- eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 16 spisu) uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.9.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu
voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
12. Vzhľadom k tomu, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný
doposiaľ neuhradil ani časť dlžnej sumy, súd vychádzal z tohto skutkového tvrdenia žalobcu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právona úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
16.Podľaust.§44ods.2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.

2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie

o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady

nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
17. Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené

v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie
na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť

alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 100 OZ, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
23.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
26. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.27. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
28. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od
01.01.1992, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
31. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na

zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení.
32. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi spol. O2 Slovakia, s.r.o. a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.
uzavretej zmluvy o pripojení. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala

povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu zo zľavou.
33. Súd však konštatuje, že citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie
nároku, a to aj v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám
nedovolával.

34. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v
danom prípade išlo o žalobcom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou
nepochybne je aj zmluva podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 uzavretá právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže tento pri uzatváraní

a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane
žalovaným ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, keďže
naopak žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.
35. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať

žalobcom uplatnené právo na zaplatenie sumy 248,52 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom dospel
k záveru, že právo na zapletenie sumy 178,50 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
30.4.2013 a č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.5.2013, je premlčané, nakoľko žalobca podal žalobu na
súddňa20.6.2016,pričomtrojročnápremlčacialehotanauplatnenietýchtosúmuplynuladňa30.4.2016,
resp. 30.5.2016.

36. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 178,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 142,38 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 36,12 eur od 1.6.2016 zamietol.
37. Vo zvyšne časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 70,02 eur, však súd žalobe žalobcu, na základe
vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, ako skutkovo a právne dôvodnej

vyhovel, keďže súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o.
vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o pripojení,
VP, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 70,02 eur. Súd tak z tohto dôvodu a
s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 70,02 eur, a to vzhľadom na to, ako už bolo

uvedené, že v konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto sumu
neuhradil.38. Právnemu predchodcovi žalobcu spol. O2 Slovakia, s.r.o. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške stanovenej zákonom zo sumy 70,02 eur, teda podľa vyššie uvedených ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39. Súd pri posudzovaní uplatneného nároku na úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
64,02 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 6,- eur od 31.7.2013 do
zaplatenia, mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny za poskytnuté služby, t.
j. celkovo sumy 70,02 eur, prvým dňom po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení. V čase

prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením faktúr bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo
výške 0,50 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti). Právnemu predchodcovi žalobcu
tak vzniklo v zmysle už cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z.z účinnom od 1.2.2013 právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 64,02 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,- eur od 31.7.2013 do zaplatenia. Následne
s postúpenou pohľadávok prešlo na žalobcu v súlade s ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka

aj príslušenstvo, teda aj právo jeho právneho predchodcu voči žalovanému na zaplatenie úrokov z
omeškania v uvedenom rozsahu. Súd s poukazom na to, žalobe v tejto časti vyhovel, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.
40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
42. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Vychádzajúc z prvej a druhej vety výroku tohto rozsudku súd je zrejmé, že úspešnejšou stranou
v spore je žalovaný, a preto mu prináleží právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalovaný

náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).