Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204706
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204706.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
B., právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie
14, Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému E.. A.Š. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X,
Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo,
okres Liptovský Mikuláš, parc. č. C-KN 733 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2 a parc. č. C-
KN747-zastavanéplochyanádvoriaovýmere49m2arodinnýmdomom,súpisnéčísloXXX,postavený
na pozemku C-KN parc. č. 733, a to najmä scudziť, prenajať, alebo inak zaťažiť záložným právom
alebo vecným bremenom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako
nepeňažný vklad, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod sp. zn. 20C/15/2017.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.05.2017 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo, okres Liptovský Mikuláš.
Žalobou sa žalobca zároveň domáha vydania neodkladného opatrenia, aby súd uložil žalovanému
zákaz akýmkoľvek spôsobom scudziť nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo, okres Liptovský
Mikuláš, parc. č. C-KN 733 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77m2 a parc. č. C-KN 747 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a rodinným domom, súpisné číslo XXX, postavený

na pozemku C-KN parc. č. 733, a to na základe kúpnej zmluvy darovacej zmluvy, zámennej zmluvy
alebo iného právneho úkonu, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti,
alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné právo,
alebo záväzkové právo, uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť predmetné
nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby. Žalobca sa tiež domáhal, aby súd uložil
žalovanému zákaz vykonávať akékoľvek stavebné práce alebo akékoľvek prípravné práce k stavbe na

predmetných nehnuteľnostiach, a to nad rámec ich bežnej údržby.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že kým bude o jeho nároku
rozhodnuté meritórnym rozhodnutím, je potrebné pomery strán sporu dočasne upraviť tak, aby
žalovanému bolo jednak zakázané predmetné nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom scudziť a jednak
predmetné nehnuteľnosti zaťažiť nad rámec ich bežnej údržby. Na základe absolútne neplatnej kúpnej

zmluvy právny predchodca žalovaného nikdy nenadobudol výlučné vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam. Žalobca má obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia nebude žalovaný vdispozícii s predmetnými nehnuteľnosťami nijakým spôsobom limitovaný a do skončenia konania vo
veci samej by zo strany žalovaného mohlo dôjsť k uskutočneniu takých právnych úkonov, ktoré by mohli
mať za následok značné sťaženie až vylúčenie obnovenia riadneho vlastníckeho (spoluvlastníckeho)

práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam podľa právneho a faktického stavu pred uzavretím Kúpnej
zmluvy zo dňa 24.02.2014. Uvedená obava je znásobená už tým, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti
nadobudol darovacou zmluvou od právneho predchodcu O.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX/X, A. U.. Žalobca poukázal na to, že prakticky pri každom konaní o určenie vlastníctva je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Táto nevyhnutnosť vyplýva z potreby zachovania stavu

veci existujúceho tu v čase uplatnenia práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom
neodkladné opatrenie v navrhovanom rozsahu je podľa názoru žalobcu primerané.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne

osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami
neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy,
ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle apružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán
sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému

zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie

neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami
obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v žalobe) uvedených žalobcom súd
dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Z
obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca spojil so žalobou vo
veci samej a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa vo vzťahu k žalovanému vo

veci samej domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
1/8-ina k celku na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, kat. úz. R., obec Vavrišovo, okres Liptovský Mikuláš,
a to pozemku parc. č. C-KN 733 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 77 m2 a pozemku parc.
č. C-KN 747 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a rodinného domu, súpisné číslo

XXX, postavený na pozemku C-KN parc. č. 733. Žalobca odôvodňuje podanú žalobu tým, že kúpnu
zmluvu, ktorou došlo k prevodu aj jeho spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach,
nikdy nepodpísal. Kúpna zmluva bola podpísaná v jeho mene splnomocnencom, pričom žalobca
tvrdí, že dohodu o plnomocenstve na tento účel nikdy nepodpísal. Súd vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniačiastočneatotak,ženariadilžalovanémupovinnosťnenakladaťspredmetnými

nehnuteľnosťami, a to najmä ich scudziť, prenajať, alebo inak zaťažiť záložným právom alebo vecným
bremenom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vložením do právnickej osoby ako nepeňažný
vklad, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 20C/15/2017. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania
riadneho dokazovania, bolo by predčasné tvrdiť, že nárok uplatnený žalobou o určenie vlastníckeho

práva žalobcu, je očividne vylúčený, čím možno mať právo žalobcu pre potreby neodkladného
opatrenia za osvedčené. Neodkladné opatrenie, tak ako bolo nariadené, do definitívneho vyriešenia
otázky vlastníckeho práva žalobcu, umožňuje zachovať doterajší vlastnícky stav ohľadne dotknutých
nehnuteľnostíazamedzuježalovanémuvnakladanístýmitonehnuteľnosťamivovymedzenomrozsahu.
Nariadeným predbežným opatrením sa zároveň nevytvorí žiaden nenapraviteľný stav v právnych

vzťahoch strán sporu a v dôsledku neho nenastane ani neprimeraná ujma na právach žalovaného.
Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčená aj tým, že po uzavretí spornej kúpnej
zmluvy (v roku 2014) a pred podaním žaloby (ešte v roku 2016) už došlo k prevodu vlastníckeho práva
z pôvodného kupujúceho na žalovaného.

15. V zostávajúcej časti, v ktorej súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil naliehavosť potreby ochrany svojich nárokov
formou dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, nakoľko neosvedčil, že by žalovaný
vykonával (začal vykonávať) stavebné práce, či akékoľvek prípravné práce k realizácii stavby na
predmetných nehnuteľnostiach nad rámec ich bežnej údržby. Nevyhnutnosť uloženia povinnosti

zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác alebo akýchkoľvek prípravných prác k stavbe
na predmetných nehnuteľnostiach, a to nad rámec ich bežnej údržby, zostala len v rovine tvrdení
žalobcu bez ich konkretizácie, bez toho, aby žalobca osvedčil naliehavosť uloženia takejto povinnosti
žalovanému. Navyše, aj v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej, by tento nebol vlastníkom
uvedených nehnuteľností v celosti, bol by len ich podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom

podiele o veľkosti 1/8-ina k celku. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že o hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Preto súd nepovažoval
súd v zostávajúcej časti návrh na vydanie neodkladného opatrenia za dôvodný. Súd má za to, že
uloženie povinnosti žalovanému nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami vo vymedzenom rozsahu,
poskytuje žalobcovi, vzhľadom na predmet sporu, dostatočnú neodkladnú ochranu do času definitívneho

vyriešenia sporu medzi stranami sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.