Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517206332
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517206332.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci žalobkyne: D. K., N.. XX.XX.XXXX, A. R. XXX/X, B.
C., právne zastúpený: Mgr. Juliana Sumková, advokátka so sídlom Námestie Slobody 16, Nové Mesto
nad Váhom proti žalovaným: 1. Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. XX, W., 2. J.. P. K., N.. XX.XX.XXXX, A.
V. XX, W., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia :

I. Žalovaní 1, 2 sú povinní bezodkladne umožniť žalobkyni právo prechodu peši aj prejazdu motorovým
vozidlom cez pozemok KN parcelu reg."C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151
m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor,
nachádzajúci sa v k.ú. W., obec W., a aby toto právo strpeli do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu.

II. Žalobkyni s a u k l a d á , aby v lehote tridsať dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala proti
žalovaným1,2nasúdežalobuvovecisamej -ozriadenievecnéhobremenaprávaprechoduaprejazdu.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 30.06.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
29.06.2017, ktorým sa domáha aby súd nariadil žalovaným 1, 2, aby umožnili žalobcovi právo prechodu
pešiajprejazdumotorovýmvozidlomcezpozemokKNparcelureg."C"č.XXX/X-zast.plochyanádvoria
o výmere 151 m2, zapísaný v LV č. XXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor,
nachádzajúci sa v k.ú. W., obec W., a toto právo strpeli až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, nachádzajúcich sa v k.ú. W., zapísaných v LV č. XXX Okresného úradu Nové Mesto nad
Váhom, v obci W. a to :
- F. B..Č.. XX, postavený na parc:reg."C" č. XXX/X
- parc. reg."C" č. 411/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2
- W.. T.. ". Č.. XXX - záhrady o výmere 547 m2

- W.. T..". Č.. XXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2
- W.. T.. ". Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 33 m2
- W.. T.. ". Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 121 m2
- W.. T.. ". Č.. XXX/X - záhrady o výmere 176 m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vo výmere 1 k nehnuteľnosti - parc. reg. "C" č. XXX/X - zast.
plochy a nádvoria o výmere 43 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. W.Ž., zapísanej na LV č. XXX. Druhým

podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely je žalovaný 1.Žalovaný1/jeo.i.taktiežvlastníkomsusednýchnehnuteľností,nachádzajúcichsavk.ú.W.azapísaných
v LV č. XXX a to:
- dom s.č. XX, postavený na parc.č. XXX

- W..Č.. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 281 m2
- W..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 33 m2
- W..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 72m2
- W..Č.: XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 82m2
- parc.č: XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 281m2

- parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 176m2
- parc.č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 82m2.
Žalovaní 1/, 2/ sú bezdpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. reg. "C" č. XXX/X - zast.
plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísanej v LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. W., ako aj parc.č.
XXX/X P. XXX/X.

3. Ďalej v návrhu uviedla, že žalobkyňa a žalovaný 1/ majú vedľa seba postavené rodinné domy, ako
aj susediace pozemky, pričom jediným prechodom k domu žalobkyne i žalovaného dlhé roky bola
časť priľahlého pozemku č. XXX, cez ktorý prechádzali pešo i vozidlom, k svojim nehnuteľnostiam.
Do roku 2013 bol tento pozemok vo vlastníctve p. Ľ. B., ktorý časť tohto pozemku - ako parc.č. XXX/
X - zast. plochy a nádvoria o výmere 151m2 previedol na základe kúpnej zmluvy do bezpodielového

spoluvlastníctva žalovaných 1,2. Žalobkyňa a jej právni predchodcovia - rodičia Ľ. K. P. V. K., T.. K.,
nadobudli nehnuteľnosti, uvedené v návrhu v čl.I pod bodom 1 na základe kúpnej zmluvy a užívali
ich nepretržite od roku 1969. Taktiež nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1 / boli v užívaní jeho
rodičov. Zameranie nehnuteľností uvedených v návrhu pod bodom 1, 2, 3 v takom právnom stave,
ako sú zapísané v súčasnosti v katastri nehnuteľností sa uskutočnilo na základe geometrického

plánu vypracovaného geodetickou kanceláriou GEPOS Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.07.1994,
overeného Správou katastra Nové Mesto nad Váhom dňa 18.08.1994 č. 387/94, kedy boli rozdelené
parcely XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X podľa skutočného užívania a reálnej deľby uskutočnenej
medzi právnymi predchodcami strán sporu. V rámci reálneho rozdelenia na základe vyššie uvedeného
geometrického plánu bola vytvorená nová spoločná parcela č. XXX/X o výmere 43m2, uvedená v návrhu

v čl. 1 pod bodom 2, ktorú v súčasnosti má v podielovom spoluvlastníctve žalobkyňa a žalovaný 1/,
každý v 1/2. Táto slúži ako prechod a cesta k ich rodinným domom a priľahlým pozemkom a plynulé
nadväzuje na novovytvorenú parc.č. XXX/X o výmere 151 m2, ktorú v roku 2013 odkúpili žalovaní 1,
2 od p. B.. Do roku 2013 neboli žiadne vážnejšie problémy, žalobkyňa ako aj žalovaní prechádzali
cez časť parc.č. XXX, následne cez parc.č. XXX/X k svojim nehnuteľnostiam a tieto riadne užívali.

Bez vedomia žalobkyne žalovaní 1, 2 odkúpili spomínanú parc.č. XXX/X od p. B. a začali brániť
žalobkyni v práve jej prechodu a prejazdu k svojim nehnuteľnostiam. Žalobkyňa za účelom riešenia
danej veci, keďže so žalovanými nebola možná dohoda, podala žalobu na súd, nakoľko sa v dobrej
viere domnievala, že dlhoročným užívaním predmetnej časti parc.č. XXX jej vzniklo vecné bremeno
práva prechodu a prejazdu cez túto nehnuteľnosť titulom vydržania. Vec bola vedená na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.: 6C/236/2013, v rámci ktorého súd uznesením zo dňa 27.09.2013 vydal
predbežné opatrenie, ktorým uložil žalovaným 1,2 povinnosť aby umožnili žalobkyni právo prechodu aj
prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu č. XXX/X, ako aj cez parc.č. XXX/X a toto právo strpeli až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.:
6C/236/2013 zo dňa 18.05.2016 bola žaloba žalobkyne zamietnutá z dôvodu, že nepreukázala právny

titul, na základe ktorého mala nadobudnúť vecné bremeno, hoci preukázala, že prechod cez predmetnú
parcelu č.XXX uskutočňovala nielen ona, ale tiež roky právni predchodcovia žalovaných, žalobkyne,
ako aj iné osoby. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 28.02.2017, čím
nadobudol právoplatnosť a doručením tohto rozhodnutia žalovaní 1, 2 zamedzili prístup žalobkyni k
jej nehnuteľnostiam. Od apríla 2017 žalobkyňa tak nemá prístup k svojim nehnuteľnostiam, pretože

žalovaní1,2spoločnúbránu,ktorúpostaviliešterodičiažalobkyneažalovaného1/uzamkli.Tátosaroky
nezamykala, v roku 2013 jedno krídlo žalovaný 1/ uzamkol a cez druhé krídlo sa žalobkyňa pešo mohla
dostať k svojim nehnuteľnostiam. V tomto období až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd zamietol
žalobu, bolo zabezpečené právo prístupu žalobkyne k jej nehnuteľnostiam, v súčasnosti sa však situácia
zmenila a žalovaní 1, 2 odmietajú umožniť prístup žalobkyni k jej nehnuteľnostiam. Žalobkyňa sa snažila

so žalovanými dohodnúť, a prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala žalovaným žiadosť o
umožnenie vstupu, prechodu a prejazdu ako aj návrh na mimosúdne riešenie veci, v rámci ktorého im
navrhovala či už zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu za náhradu, alebo odkúpenie
1/2 nehnuteľnosti parc.č. XXX/X. Žalovaní 1, 2 však túto ponuku odmietli a žalobkyni neumožnili ani poniekoľkých pokusoch vstup k svojim nehnuteľnostiam. Žalobkyňa uskutočnila niekoľko pokusov o to, aby
sa mohla dostať k svojim nehnuteľnostiam, aby tieto mohla obhospodarovať, starať sa o ne, ako aj brať
úrodu. Hoci boli žalovaní doma, na zvonenie neotvárali a odmietli vstup žalobkyne k jej nehnuteľnostiam.

Vnávrhujeďalejuvedené,žežalobkyňavsúčasnostinemáinýprístupksvojimnehnuteľnostiamakocez
parc.č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných. Zo všetkých ostatných strán sú iné pozemky, či už zastavané,
alebo vo vlastníctve tretích osôb a tieto sú taktiež ohradené dva a pol metrovým betónovým múrom.
Iný prechod a prejazd k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej ako cez parc.č. XXX/X možný nie je.
Parcela č. XXX/X celé roky slúžila iba ako prechod a prejazd k nehnuteľnostiam vo vlastníctve strán

sporuaichprávnychpredchodcov,ješirokácca2,30manainýúčelanivyužívanápraktickybyťnemôže.
Taktiež na prechod a prejazd ju vyžívajú aj žalovaní 1, 2, pretože rovnako aj pre nich táto nehnuteľnosť
roky slúžila iba ako prístupová cesta k ich rodinnému domu s.č. XX. Na doplnenie uvádzame, že rodinný
dom s.č. XX vo vlastníctve žalovaného 1/ a rodinný dom s.č. XX vo vlastníctve žalobkyne je prakticky
„dvojdom“, ktorý má spoločnú stenu. Žalobkyňa požiadala o pomoc aj starostku obce W., ktorá celú
situáciu pozná, a taktiež ju požiadala o pomoc pri riešení práva vstupu k svojim nehnuteľnostiam. Dňa

22.06.2017 sa zúčastnila aj starostka p. Mgr. Z. N. pokusu o vstup k nehnuteľnostiam, avšak opakovane
bezvýsledne.

4. Podľa názoru žalobkyne je nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi stranami, keďže vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v súčasnosti nemá žalobkyňa inú možnosť sa dostať

cez KN parc.reg. "C" č. XXX/X v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných a nemá tak umožnená
žiadny prístup ani k svojmu rodinnému domu s.č. XX, ani k priľahlým nehnuteľnostiam. Dom, ako aj
nehnuteľnosti je nutné obhospodarovať, nemá možnosť z nich brať úrodu, kosiť trávu, ani užívať svoj
rodinný dom. Na pozemkoch sú vysadené marhule, broskyne, čerešne, slivky, hrušky, ríbezle, egreše,
ku ktorým nemá žiadny prístup. Žalobkyňa má záujem sa domáhať zriadenia vecného bremena práva

prechodu a prejazdu za náhradu cez parc.č. XXX/X vo vlastníctve žalovaných, ako uvádza, právo na
zriadenie takéhoto vecného bremena jej umožňuje § 151o ods. 3 OZ. Podľa žalobkyne, jej danosť
práva je teda osvedčená, avšak vzhľadom na existujúcu situáciu a nemožnosť dohody so žalovanými
je potrebná rýchla a účinná bezodkladná úprava pomerov pred začatím konania vo veci samej a to až
do právoplatného skončenie veci.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, výpisom z LV č. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, geometrickým plánom GEPOS, NMnV zo dňa 27.07.1994, uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/236/2013-43 zo dňa 27.09.2013, kúpnou zmluvou zo
dňa 15.02.2013, fotodokumentáciou s vysvetlivkami, čestným prehlásením pána B. zo dňa 09.05.2016,

listinou podpísanou starostkou obce Považany označenou ako „Posúdenie možnosti prístupu k
rodinnému domu- skutočný stav v obci W., časť V. súpisné číslo XX - odpoveď“ zo dňa 29.06.2017 a
vec posúdil takto:

6. Z výpisov z priložených listov vlastníctva ( LV č. XXX, XXX, XXX, XXX) vyplýva, že žalobkyňa je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. W.P., zapísaných v LV č. XXX Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, v obci W. a to :
- dom s.č. XX, W. N. W.:T..". Č.. XXX/X
- parc. reg."C" č. 411/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2
- parc. reg. "C" č. 412 - záhrady o výmere 547 m2

- parc. reg."C" č. 413/ 1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2
- parc. reg. "C" č. 413/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 33 m2
- parc. reg. "C" č. 417/1 - zast. plochy a nádvoria o výmere 121 m2
- parc. reg. "C" č. 418/3 - záhrady o výmere 176 m2.
Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vo výmere 1 k nehnuteľnosti - parc. reg. "C" č. XXX/X - zast.

plochy a nádvoria o výmere 43 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. W.Ž., zapísanej na LV č. XXX. Druhým
podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely je žalovaný 1.
Žalovaný 1/ je vlastníkom susedných nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. W. a zapísaných v LV č.
XXX a to:
- dom s.č. XX, W. N. W..Č.. XXX

- parc.č. 416 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 281 m2
- parc.č. 413/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 33 m2
- parc.č. 413/4 - zast. plochy a nádvoria o výmere 72m2
- parc.č: 413/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 82m2- parc.č: 416 - zast. plochy a nádvoria o výmere 281m2
- parc.č. 417/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 176m2
- W..Č.. XXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 82m2.

Žalovaní 1/, 2/ sú bezdpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. reg. "C" č. XXX/X - zast.
plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísanej v LV č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. W., ako aj parc.č.
XXX/X P. XXX/X.

7. Z geometrického plánu GEPOS, NMnV zo dňa 27.07.1994 vyplýva, že jedinú prístupovú cestu k

rodinnému domu č. XX, ktorý je postavený na parc. reg. "C" č. XXX/X, predstavujú pozemky - parc.
reg. "C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2 zapísané na LV č. XXX Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. W., obec W., v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1, 2.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

21. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.22. Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

23. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

24. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným inštitútom sa zmenila doterajšia
koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorej bolo cieľom predbežných
opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení
navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej.

25. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia
v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový

poriadok , a môže tiež nariadiť
aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

26. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť
neuloží. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330 ods. 1
CSP ); v takomto

prípade neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP ).

27. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu

účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je
vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

28. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli

splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

29. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu (v konaniach o ochranu vlastníckeho práva a pod.).

30. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany práv a oprávnených
záujmov, ktoré jej patria ako vlastníčke predmetných nehnuteľností (právo vec vlastníctva držať, užívať
a nakladať s ňou).31. Potreba neodkladnej úpravy spočíva v tom, že znemožnením prístupu žalobkyni k nehnuteľnostiam
v jej vlastníctve je obmedzené vlastnícke právo žalobkyni najmä právo nerušene užívať predmet

vlastníctva, právo nakladať s predmetom vlastníctva, pričom jej hrozí vznik (rozširovanie) škody -
žalobkyňa poukázala na to, že nehnuteľnosti je nutné obhospodarovať, nemá možnosť z nich brať úrodu,
kosiť trávu, ani užívať svoj rodinný dom. Na pozemkoch sú vysadené marhule, broskyne, čerešne, slivky,
hrušky, ríbezle, egreše, ku ktorým nemá žiadny prístup.

32. Žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku), ktoré je porušené a ktorému sa má
poskytnúť ochrana, takisto opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a súd nemal pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy umožnenie prístupu do rodinného
domu súpisné číslo XX, k. ú. W.. Pritom žalovaní 1,2 budú musieť umožniť žalobkyni právo prechodu
peši aj prejazdu motorovým vozidlom cez dotknutý pozemok, a tým znášať po súdom stanovenú dobu
v nevyhnutnej miere zásah do ich vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti (pozemok KN parcelu

reg."C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXX Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v k.ú. W., obec
W.). Súd v zmysle takto vykonaného dokazovania považuje tento zásah do ich vlastníckeho práva
za primerané obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu vo väčšej miere nespôsobí narušenie výkonu
vlastníckeho práva žalovaných k predmetnému pozemku. Samotní žalovaní 1,2 využívajú predmetnú

parcelu ako prístupovú cestu k svojmu rodinnému domu, čiže nariadením neodkladného opatrenia sa
do ich vlastníckeho práva zasahuje v minimálnej možnej miere. Súd v konaní vo veci samej o zriadenie
vecného bremena práva prechodu a prejazdu (v prípade ak žalobkyňa túto v súdom určenej lehote
podá), vykoná rozsiahle dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na rozhodnutie vo veci samej. V prípade, ak
by žalobkyňa v súdom stanovenej lehote žalobný návrh nepodala, súd neodkladné opatrenie ex offo

zruší v dôsledku márneho uplynutia lehoty.

33. Súd sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu, pričom pri rozhodovaní prijal záver, že
žalobkyňa osvedčila pravdepodobnosť práva (nároku) ktorému sa má poskytnúť ochrana, a súd tak
nemal ani vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia preto v celom rozsahu vyhovel. Záverom súd opätovne konštatuje, že nariadené neodkladné
opatrenie je rozhodnutím dočasným, nakoľko jeho trvanie súd podľa § 330 odsek 1 CSP v tomto
konkrétnom prípade obmedzil len na určený čas, t.j. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v
konaní o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu, pričom túto žalobu je žalobkyňa
povinná podať v lehote tridsať dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobkyňa mala v konaní o nariadení neodkladného opatrenia plný úspech, a preto jej súd priznal
právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.