Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415212848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: R. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. otec
- R., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletú R. sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25P 247/2008-43 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP 226/2009-55 zo dňa 06.10.2009, právoplatným 03.11.2009, bolo naposledy určené výživné

otcovi pre maloletú R. v sume XXX€ mesačne. V tom čase bola matka maloletej R. na rodičovskej
dovolenke, mala dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletému C.. Otec mal v tom čase príjem na
úrovni minimálnej mzdy. Maloletá R. v tom čase navštevovala 3. triedu ZŠ.

2.Návrhom zo dňa 29.10.2015 otec žiada, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej
zo sumy XXX€ mesačne na sumu XX€ mesačne od rozhodnutia súdu. V návrhu uviedol, že v čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom bol konateľom obchodnej spoločnosti X. a spoločníkom

a konateľom obchodnej spoločnosti S.. Dňa 05.01.2012 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k
maloletému R., ktorý sa narodil jeho manželke a poukázal na to, že už táto nová skutočnosť musí
ovplyvňovať jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletej R.. Ďalej v návrhu uviedol, že v roku 2012
pracoval ako M. zarobil XXX,XX€ mesačne, v roku 2013 mal príjem z faktúr pred zdanením a odvodmi
X XXX€, v roku 2014 zarobil mesačne XXX€, v roku 2015 nemal žiadny príjem, od apríla 2015 bol
6 mesiacov nezamestnaný a aj v súčasnosti je zdrojom jeho príjmu príspevok v nezamestnanosti XX
€ mesačne. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom vzhľadom k situácii na trhu práce

a k jeho veku je jeho perspektíva nájdenia si zamestnania len v teoretickej rovine. K návrhu pripojil
potvrdenie o nemocenských dávkach zo sociálnej poisťovne v roku 2015, pričom mu neboli vyplatené
žiadne dávky, rozhodnutie sociálnej poisťovne o nároku na dávku v nezamestnanosti od 20.04.2015,
pričom v rozhodnutí sa vychádzalo z denného vymeriavacieho základu X,XXXX€, oznámenie z Úradu
práce v T., že je od 20.04.2015 zaradený do zoznamu uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie o tom,
že nepoberá žiadne dôchodkové dávky, rodný list maloletého R., potvrdenie o príjme z firmy S.. za rok
2011,2012,2013,2014 až do marca 2015, potvrdenie o príjme za rok 2015 so základom dane XXX,XX€.

3.Uznesením č.k. 13P 299/2015-23 zo dňa 02.11.2015, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol návrh otca
zamietnuť.4.K návrhu otca založila do spisu matka rozpis dlžného výživného, rozpis mesačných výdavkov

maloletej, potvrdenie o tom, že maloletá navštevuje školu, rozpis mesačných výdavkov maloletej z J. v
F. na F. ulici, potvrdenie o zdravotnom stave maloletej, ktorá je evidovaná na ortopedickej ambulancii pre
plochonožie a chybné držanie tela so skoliózou, potvrdenie o zdravotnom stave ďalších vyživovacích
povinností matky, daňové priznanie za rok 2015,2016. Matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí,
nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletej R., ktorá študuje na gymnáziu, pričom otec výživné

nikdy riadne, pravidelne a včas neplatil. Matka je vydatá, má dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

5.Súd pátral po pobyte otca, pričom dňa 17.01.2017 telefonicky zistil, že otec pracuje vo firme K.,
kam navrhol, aby mu súd zasielal súdne zásielky. Na pojednávaní dňa 23.02.2017 otec uviedol, že v
predmetnej firme pracuje ako F. a z toho dôvodu nemá možnosť XXX€ mesačne na výživu maloletej R.
platiť. Maloletú nepozná, pretože v kontakte mu bránila matka. V T. býval s rodinou v rodinnom dome,

ktorý patrí švagrinej, pričom táto ho z domu vyhodila a v dome nechala bývať len jeho manželku s
maloletým C.. Otec má ukončené úplne stredné stavebné vzdelanie s maturitou, je vyučený stavebný
technik.ZarobíX€nahodinu,podľapočtuodpracovanýchhodín,pričompracujeaj12hodíndenne.Jeho
manželka nepracuje, nakoľko má psychické problémy, je s maloletým doma. Na tom istom pojednávaní
matka uviedla, že s rodinou býva v 3-izbovom byte, ktorý patrí jej, R. navštevuje gymnázium, pričom ku

dňu pojednávania 23.02.2017 mal otec dlh na výživnom X XXX,XX€.. Na ďalšie pojednávanie mal otec
založiť do spisu súvisiace doklady a potvrdenia s jeho finančnou situáciou za rok 2015,2016,2017 a s
finančnou situáciou jeho rodiny, pričom ku dňu ďalšieho pojednávania 11.01.2018 žiadny zo žiadaných
dokladov otec do spisu nezaložil, na pojednávanie bol predvedený príslušníkmi zboru justičnej stráže,
nakoľko je od 11.04.2017 vo väzbe a následne vo výkone trestu, odsúdený bol na 3 roky nepodmienečne

pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Oznámil súdu, že jeho situácia sa nezmenila a že na určené
výživné XXX€ mesačne nemá financie, nakoľko vo výkone trestu síce pracuje, ale zarobí od 7 do 19
centov na hodinu.

6.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13.Po vykonanom dokazovaní súd návrh otca na zníženie výživného pre maloletú R. zo sumy XXX€
mesačne na XX€ mesačne zamietol, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že navrhované
riešenie nie je v súlade so záujmom maloletej R. na pokrytí jej odôvodnených mesačných výdavkov.

Maloletá R. je študentka J., pričom jej mesačné výdavky matka vyčíslila v rámci vykonávaného
dokazovania v štandardnej sume. S prihliadnutím na skutočnosť, že otec výživné riadne, pravidelne a
včasmatkeneplatí,všetkyvýdavkysprípravoumaloletejnabudúcepovolanietak,akojejpočasmesiaca
vznikajú, musí hradiť matka sama, pričom jej pomáha jej manžel. Maloletá v tomto roku dovŕši plnoletosť
a je nanajvýš žiaduce, aby na jej mesačné výdavky otec prispieval aspoň sumou XXX€ mesačne. Súd

je toho názoru, že otec mal možnosť prispôsobiť spôsob svojho života tomu, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť voči maloletej riadne plniť až do doby, kým nebude schopná sama sa živiť. Otec túto svoju
základnú povinnosť do spôsobu svojho života nezahrnul, keď opakovane podáva návrh na zníženie
výživného, pričom aj v roku 2011 bol jeho návrh na zníženie výživného zamietnutý. Súd sa pri svojom
rozhodovaní stotožnil so stanoviskom matky a kolízneho opatrovníka maloletej, ktorí doporučili súdu
návrh otca zamietnuť, nakoľko návrh nekorešponduje so záujmami maloletej na pokrytí jej pravidelných

bežných mesačných výdavkov. V súčasnosti neospravedlňuje otca ani tá skutočnosť, že je od apríla
2017 vo výkone trestu, pretože vo výkone trestu je práve pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Túto
základnú vyživovaciu povinnosť rodiča, otec intenzívne a dlhodobo zanedbáva, a preto je súd toho
názoru, že ani opakovaný návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
súd zamietol.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.