Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215392.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpený Advokátska
kancelária Balázs Fabián s.r.o. so sídlom Krížna 23, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 238 739, adresa pre
doručovanie ulica Boženy Némcovej 13, 977 01 Brezno proti žalovanej: R. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
H.. XX. R. XX/XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 713,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 713,03 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
29.05.2016 do zaplatenia a to mesačnými splátkami vo výške 30 €, splatnými vždy do 20. dňa mesiaca.
V prípade omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 19.12.2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal zaplatiť žalovanú náklady,
ktoré vynaložil na jej zdravotnú starostlivosť v období od 11.09.2014 do 14.11.2014 v celkovej sume
713,03 €. Žalobca nárok odôvodnil tým, že žalovaná ako poistenec žalobcu nezaplatila poistné na
zdravotnépoisteniezaobdobiedlhšieakotrimesiaceavznikoljejnedoplatok,vdôsledkučohožalobcovi
vzniklo podľa § 9 ods. 7 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z. právo na náhradu nákladov vynaložených na

zdravotnú starostlivosť žalovanej.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalovanej bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi riadne
doručená.

3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 28.09.2017, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, listinami založenými v spise
a zistil:

Dňa 01.08.2011 vzniklo žalovanej zdravotné poistenie u žalobcu. Výpisom platobného kalendára z účtu
žalovanej žalobca preukázal, že žalovaná poistenie na zdravotné poistenie v roku 2008, 2009 a 2010
riadne a včas neplatila a vznikol jej dlh vo výške 730,68 €. Podľa výkazu nedoplatkov č. 0910026793
zo dňa 18.10.2010 žalovaná bola na poistnom dlžná sumu 744,55 €. Z uvedenej sumy dlh na poistnom
predstavoval sumu 701,76 € a úroky z omeškania 42,79 €.

4. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý je dlžníkom, má
právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.Podľa § 9 ods. 7 písm. a) citovaného zákona má zdravotná poisťovňa (žalobca) právo uplatniť svoj nárok
na úhradu za zdravotnú starostlivosť v čase, keď poistenec (žalovaná) nemala právo na takúto náhradu.

V prípade neplatenia poistného má poistenec len právo na náhradu akútnej zdravotnej starostlivosti. V
období, keď žalovanej nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nevznikol, t.j. v období od
11.09.2014 do 14.11.2014, jej žalobca preplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu
713,03 €. Na náhradu nákladov za túto starostlivosť však žalovaná nárok nemala (§ 9 ods. 2 Zákona
č. 580/2004). Žalobca riadnym spôsobom špecifikoval náklady zdravotnej starostlivosti, s uvedením

dátumom poskytnutia starostlivosti, ako aj ceny za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Revízny lekár
zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa a.s. (žalobcu) a to MUDr. Ingrid Dúbravová potvrdila,
že starostlivosť, ktorá bola poskytnutá žalovanej v období od 11.09.2014 do 14.11.2014, nebola akútnou
zdravotnou starostlivosťou a žalobcovi vznikol nárok voči žalovanej na náhradu nákladov za poskytnutú
starostlivosť v období, keď na náhradu nákladov žalovaná nárok nemala.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 713,03 € a úrok z
omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 29.05.2016 až do zaplatenia.

Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v požadovanej výške 5 % a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca predložil súdu aj žiadosť žalovanej o splátkový kalendár, ktorý žalovaná odôvodnila tým,
že je dlhodobo práceneschopná so zlomenou nohou a preto súd na základe súhlasu právneho
zástupcu žalobcu uložil žalovanej zaplatiť priznaný dlh vo výške 713,03 € s príslušenstvom pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 30 €, splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci. Súd rozhodol, že v prípade

omeškania s platením niektorej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s ustanovením § 262 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím,

ktoré vydá súdny úradník.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.