Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201895
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201895.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27,
821 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-8633/15 zo dňa 24.11.2015,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 13.10.2016 predložený spis od Okresného úradu Bratislava,
katastrálny odbor, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V-8633/15 zo dňa
24.11.2015, ktorým žalovaný zamietol žalobcov návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v

Bratislave, k.ú. B., zapísaných na LV č. XXX.
2. Uznesením č.k. 6S/231/2016-8 zo dňa 30.11.2016 Krajský súd v Bratislave, konanie zastavil, a po
právoplatnosti postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky na ďalšie konanie
ako správnemu orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.01.2017.
3. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky postúpil vec späť Krajskému súdu v

Bratislave dňa 06.06.2017. Svoje konanie odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že mu bolo z
viacerých krajských súdov postúpených viacero odvolaní a k nim vzťahujúcich sa spisov vo veciach
rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad, kedy odvolanie síce bolo doručené na okresný úrad pred
nadobudnutím účinnosti nových právnych predpisov upravujúcich civilný proces, avšak odvolanie
bolo krajskému súdu predložené na rozhodnutie až po 01.07.2016. S takýmto postupom nesúhlasil a
preto podal na Najvyšší súd SR návrh na vydanie rozhodnutia v kompetenčnom spore medzi súdom

a orgánom štátnej správy. Najvyšší súd SR vo viacerých rozhodnutiach (napr. uznesenie sp. zn.
1KO/3/2017 zo dňa 04.04.2017, sp. zn. 1KO/2/2017 zo dňa 03.05.2017 a sp. zn. 1KO/13/2017 zo dňa
03.05.2017) dospel k záveru, že ak bolo odvolanie doručené okresnému úradu pred nadobudnutím
účinnosti nových právnych predpisov upravujúcich civilný proces, t.j. pred 01.07.2016, je daná právomoc
súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad; deň predloženia
spisu a odvolanie krajskému súdu je z hľadiska posúdenia právomoci na rozhodnutie o odvolaní proti

rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bez právneho významu.
4. Dňa 08.09.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie z Okresného úradu Bratislava,
katastrálny odbor, ktorému bol doručený list žalobcu zo dňa 29.06.2017, ktorým žiadal o späťvzatie
odvolania nakoľko p. Ashley Vik uhradila svoj dlh voči žalobcovi, a to v plnej výške.
5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá spať z

časti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol,

7. Z názoru kompetenčného senátu Najvyššieho súdu SR vyplýva záver, že ak bolo odvolanie doručené
okresnému úradu pred nadobudnutím účinnosti nových právnych predpisov upravujúcich civilný proces,
t.j. pred 01.07.2016, je daná právomoc súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí
návrhu na vklad. Odvolanie žalobcu bolo doručené okresnému úradu dňa 21.12.2015, z čoho vzhľadom

na vyššie uvedené vyplýva, že o odvolaní žalobcu je príslušný rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

8. Konanie o podanom odvolaní žalobcu tak Krajský súd v Bratislave analogicky považoval za konanie
o žalobe, a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.12.2017 vzal
svoje odvolanie voči rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. V-8633/15 zo dňa
24.11.2015 o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v Bratislave späť, správny

súd v zmysle § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené
10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.