Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/221/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209007.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: O. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I., otec
- O. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú O. zo sumy XX€ mesačne, sumou XX€ mesačne,
počínajúc dňom 06.10.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú O. za dobu od 06.10.2016 do 16.01.2018 v sume XXX€, je otec

povinný zaplatiť v pravidelných XX€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc dňom
16.01.2018 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13P 11/2012-78, zo dňa 14.06.2012 v časti o výživnom
pre maloletú O..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 11/2012-78 zo dňa 14.06.2012, právoplatným dňa 02.08.2012,
bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že bola zverená do starostlivosti
matky, otcovi bolo určené výživné XX€ mesačne od 28.03.2009. V tom čase bola matka s maloletou na
materskej dovolenke. Otec bol zamestnaný ako Z., jeho mesačné výdavky hradili jeho rodičia, splácal
pôžičky, ktoré si zobral spolu s matkou, býval so svojou priateľkou, ktorá bola tehotná a očakávali
narodenie dieťaťa. Rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali, pričom podľa pracovnej zmluvy otec

preukázal svoj príjem, ktorý činila minimálna mzda.

2.Dňa 06.10.2016 podala matka maloletej návrh na zvýšenie výživného v ktorom uviedla, že maloletá
od septembra 2015 nastúpila do 1. triedy ZŠ, čím sa podstatne zvýšili jej výdavky. Za školský klub platí
XX,XX€ mesačne, obedy v škole XX€ mesačne, XX€ polročne za hodiny klavíra, keďže navštevuje
Z. M. XX,XX.€ polročne za výtvarný krúžok, XX€ mesačne za oblečenie a účasť krúžku mažoretiek a
zvýšené výdavky spojené so stravou doma, oblečením, obuvou a výdavkami za bývanie, keďže bývajú v

podnájme. Navrhla výživné zvýšiť od 01.09.2015 na XXX€ mesačne. K návrhu pripojila predchádzajúci
rozsudok, potvrdenie o tom, že maloletá navštevuje školu, školský klub, že sa stravuje v jedálni, rozpis
ročných poplatkov zo Z., potvrdenie o tom, že navštevuje mažoretky, nájomnú zmluvu o prenájme bytu.3.Uznesením č.k. 13P 221/2016-27 zo dňa 04.11.2016, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvBratislave,ktorýpovykonanomdokazovanídoporučilsúdunávrhu
matky na zvýšenie výživného vyhovieť a výživné zvýšiť na XXX€ mesačne od podania návrhu.

4.Súd o návrhu matky vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom
predchádzajúceho opatrovanského spisu maloletej, s potvrdením o príjme matky, s listinnými dôkazmi s
vecou súvisiacimi, ktoré otec založil do spisu a zistil, že matka maloletej je rozvedená, ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá, pracuje ako P. zdrojom jej príjmu je mesačne suma XXX€ netto. Na maloletú poberá

rodinné prídavky, výživné platí otec každý tretí mesiac XX€ mesačne. S maloletou sa nestretáva, nejaví
o ňu žiadny záujem. V súčasnosti býva matka s maloletou spolu so starou mamou v jej 3-izbovom byte.
Z výsluchu otca mal súd za preukázané, že je R., ženatý, má ďalšie tri maloleté deti: I. Na pojednávaní
dňa 16.01.2018 uviedol, že nakoľko má ďalšie tri maloleté deti, môže platiť zvýšené výživné po XX
€ mesačne, pričom manželka pracuje vo výrobe D., zarobí približne XXX€ mesačne, zároveň je na
rodičovskej dovolenke. Otec nemá žiadny zdroj príjmu, nakoľko je R., pričom sa nemôže zamestnať,

keďže nemôže zrušiť živnosť, pretože má dlžoby do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Naposledy
pracoval ako R., vykonával administratívne práce vo firme O. a zarobil približne XXX€ mesačne.
Finančne mu pomáha jeho otec a v podstate jeho rodina žije z toho, čo zarobí jeho manželka. Otec dal
do pozornosti súdu, že má viacero pôžičiek, ktoré nespláca, pretože nemá z čoho.

5.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

8.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že od podania návrhu zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej na XX€ mesačne, ktorá suma zodpovedá zárobkovým schopnostiam a
možnostiam rodičov, pričom matka vyčíslila mesačné výdavky maloletej na sumu XXX,XX€, . v ktorej
sume sú započítané aj alikvotné časti zimných a letných dovoleniek, pričom náklady na bývanie vyčíslila
na maloletú v sume XXX€ a na stravu mesačne tak isto v sume XXX€ z ktorého rozpisu súd prihliadol

na skutočnosť, že doteraz platené výživné zo strany otca v sume XX€ mesačne nemôže postačovať na
pokrytie ani tých najzákladnejších výdavkov maloletej. Je nesporné, že otec dlhodobo neprispôsobuje
spôsob svojho života svojej najzákladnejšej povinnosti a to vyživovacej, pretože už v čase posledného
súdneho rozhodnutia o výživnom riadne nepreukazoval schopnosti a možnosti plnohodnotného zárobku(zarobil XXX€ mesačne, zarobil minimálnu mzdu mesačne, v čase nezamestnanosti nebol evidovaný,
ako uchádzač o zamestnanie). Vo svojom spôsobe života otec pokračuje, keď svoje zamestnanie
nerieši a nerieši ani svoje schopnosti vo vzťahu k riadnemu plneniu si vyživovacej povinnosti. Je R.,

ale nepodniká ako tvrdí, napriek tomu, že má ukončené Z.. Je nespochybniteľné, že otec maloletej
O.ahkovážne pristupuje k plneniu si svojich povinností, keď o maloletú O. v podstate od narodenia nejaví
záujem, vo výchove maloletej matke nepomáha, výživné dlhodobo riadne a pravidelne neplatí napriek
tomu, že doteraz je stanovené v minimálnej výške. Výdavky maloletej sa úmerne veku zvyšujú, ktorú
skutočnosť si musia rodičia uvedomiť na pokrytí výdavkov maloletej sa riadne podieľať až dovtedy, kým

nebude schopná sama sa živiť. Nie je ospravedlniteľná ani tá skutočnosť, že otec má ďalšie tri maloleté
deti a že ako povedal, tieto vyživí, pretože O. je jeho prvorodené dieťa, zo všetkých detí má najvyššie
mesačné výdavky, na ktorých sa musí otec aspoň čiastočne podieľať. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca voči maloletej o XX€ mesačne, keď mal za preukázané, že je v možnostiach otca zarobiť XXX€
mesačne a na výživu maloletej sumu XX€ mesačne od podania návrhu matkou riadne platiť.

13.Za dobu od 06.10.2016 do 16.01.2018 otcovi vzniklo preto zročné výživné v sume XXX€ (16
mesiacovxXX€),ktorúsumumusúdpovolilzaplatiťvpravidelnýchXX€ mesačnýchsplátkach.Riešenie
je v súlade s možnosťami otca a v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

14.Vo zvyšku súd návrh matky, ktorým navrhla výživné od 01.09.2015 zo strany otca zvýšiť na sumu

XXX€ mesačne, prípadne na sumu XXX€ mesačne zamietol, keď mal za preukázané, že v súčasnosti
navrhované riešenie zvýšenia výživného nie je v možnostiach otca.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.