Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711216340.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, rozhodol sudkyňou C.. B. N. v právnej veci žalobcu: R. D.
D. W. E., so E. R. T. X, XXXXX D., W., konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom R.
D. D. W. E., D. Q. R., B.: XX XXX XXX, E. E. H. R., L.Č. X, zast.: C.. T. E.F., usadená euroadvokátka,
so sídlom H. G., T. X, proti žalovanej: G. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, štátny občan SR,
o zaplatenie 2 156,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 366,72 eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1
142,- eur od 9.2.2011 do zaplatenia a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 224,72 eur od 26.2.2011 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.42011, doručenou na súd dňa 18.5.2011, po zmene žaloby, pripustenej uznesením
č.k.: XC X/XXXX-XX zo dňa 8.4.2016, sa právny predchodca žalobcu /V. E. a.s./ domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 156,74 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 424,24 eur od 1.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2011 do
zaplatenia zo sumy 1 626,92 eur, zmluvný úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 378,23 eur od 2.2.2011
do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1 423,66 eur od 17.1.2011 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanej na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 17.4.2009, poskytol spotrebiteľský úver vo výške 449,-
eur/ na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej tak,
že žalobca uhradil za žalovanú časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a
žalovaná tovar prevzala. Na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 17.9.2009 žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca. Ku dňu 5.3.2010 žalovaná z úverového rámca vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške
1 508,75 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť spotrebiteľský úver v 36 mesačných splátkach vo výške po
18,69eur,splatnýchvždyk15-temudňuvmesiaci,počnúcdňom15.5.2009.Záväzoksplácaťposkytnutý
úver riadne a včas nebol splnený. Revolvingový úver sa žalovaná zaviazala splatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 56,m-eur, splatných vždy k 10-temu

dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Záväzok splácať tento úver riadne a včas tiež nebol splnený. Dňa 31.3.2011 sa
stal splatný dlh vo výške 473,07 eur s v úverovej zmluve dohodnutým úrokom 23,4% ročne, t.j. 0,07%
denne. Dňa 28.2.2011 sa stal splatným dlh vo výške 1 683,67 eur, taktiež s dohodnutým úrokom 0,07%
denne. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške podľa Obch. zákonníka
2. Žalobca v žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy: písomnú

žiadosť - zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.4.2009, Všeobecné podmienky preposkytnutie spotrebiteľského úveru, predžalobné výzvy, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 9.2.2011
a zo dňa 21.1.2011, výpis z obchodného registra.
3. Žalovaná sa k žalobe s prílohami, doručenej jej do vlastných rúk dňa 14.3.2016 písomne napriek

výzve súdu a procesnému poučeniu, nevyjadrila, na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná sa
nedostavila, neúčasť neospravedlnila, vo veci neoznačila žiadne prostriedky procesnej obrany; súd vec
podľa § 180 C.s.p. rozhodol v jej neprítomnosti.
4. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.3.2016, ktoré bolo doručené žalovanej aj s prílohami dňa 1.8.2016,
žalobcauviedoltietopodstatnéskutkovétvrdenia: Žalovanejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške

449,-eur na nákup tovaru, ktorý sa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 18,69 eur, počnúc
dňom 15.5.2009 do 15.4.2012 a celkovo mala pri pravidelnom splácaní zaplatiť 672,84 eur /449,- eur
poskytnutý úver, 179,92 eur zmluvne dohodnutý úrok a 43,92 eur za poistenie úveru/. Každá splátka
teda pozostávala z časti úverovej istiny, zmluvného úroku a poplatku za poistenie úveru. Ročná úroková
sadzbaboladohodnutávovýške23,40%.Žalovanáprijalapoistenieúverupodľabodu3/častiDúverovej
zmluvy vo výške 6,99% z dohodnutej mesačnej splátky, t.j. 1,22 eur. Úver bol odfinancovaný v súlade

s časťou G úverovej zmluvy na účet predajcu dňa 20.4.2009. Do odstúpenia od zmluvy žalovaná
uhradila iba sumu v celkovej výške 224,28 eur. V dôsledku omeškania žalovanej účtoval zmluvné
pokuty v súlade s čl. V.3. Všeobecných podmienok poplatky spojené s omeškaním podľa Sadzobníka
poplatkov a teiež poplatok za žiadosť o odklad splátok 2,61 eur dňa 24.5.2010. Nakoľko žalovaná
prestala úver splácať, dňa 9.2.2011 od úverovej zmluvy odstúpil s účinkami ku dňu 31.3.2011, v súlade s

čl. III.6.1. Všeobecných podmienok, čím sa stal splatným celý dlh vo výške 473,07 eur. Zásielku žalovaná
prevzala dňa 11.2.2011. Po odstúpení od zmluvy žalovaná nič neuhradila. Revolvingový úver bol
žalovanej poskytnutý prostredníctvom vydanej úverovej karty formou čerpania peňažných prostriedkov
z úverového rámca vo výške 700,-eur pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade
pravidelného splácania vo výške dohodnutého percenta /4%/ z poskytnutého úverového rámca, teda

sumy 28,-eur k 10-temu dni v mesiaci. V prvom mesiaci čerpania, t.j. v októbri 2009 bol úverový rámec
zvýšený na 1 300,-eur a splátka bola tak od novembra 2009 stanovená na sumu 52,-eur. V decembri
2009 bol úverový rámec zvýšený na 1 400,-eur a splátka bola tak od januára 2010 stanovená na
sumu 56,-eur. Revolvingový úver je poskytovaný klientom automatickým systémom v prípade riadneho
splácania pôvodne poskytnutého úveru, klient môže ale takisto nemusí túto ponuku využiť v plnom

rozsahu. Platnosť úverovej karty a tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca, poskytované na dobu
neurčitú, končí aj v prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte
klienta žiadny pohyb. Celková suma, dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť. Každá splátka
zahŕňaúverovúistinu,t.j.príslušnúčasťčerpanéhoúveru,zmluvnedohodnutýúrok/pripodpiseúverovej
zmluvy 1,77% mesačne, t.j. 21,24% ročne, pri vydaní úverovej karty 1,89% mesačne. t.j. 22,68% ročne

s platnosťou od 9/2009/. Z úverového rámca žalovaná vyčerpala ku dňu 5.3.2010 sumu 1 470,-eur /
hotovostné výbery z úverového účtu/; suma 11,45 eur sú poplatky /5x2,29 eur/ za čerpanie /výbery/
hotovosti; suma 24,30 eur sú poplatky /9x2,70 eur/ za správu revolvingového účtu; suma 3,-eurá /6x050
eur/ sú poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou. Žalovaná na splatenie revolvingového
úveru uhradila sumu v celkovej výške 328,- eur do odstúpenia od úverovej zmluvy.

5.Ktomutopodaniužalobcapripojil:špecifikáciužalovanejsumy,potvrdenieoodfinancovanípeňažných
prostriedkov na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX klienta - žalovanej,
potvrdenie o prijatí splátok na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX
klienta - žalovanej, sadzobník poplatkov V. E. K..E. a výpis z úverového účtu.
6. Uznesením č.k.: XC X/XXXX-XX zo dňa 8.12.2016 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom pôvodného žalobcu.
7. Žalobca, riadne predvolaný na pojednávanie, neúčasť ospravedlnil s tým, že žiada vec prejednať a
rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.
8. Na pojednávaní dňa 21.2.2017 súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu,
ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Písomnou žiadosťou zo dňa 17.4.2009 žalovaná na formulárovom tlačive právneho predchodcu
žalobcu /V. E. K..E../ ho požiadala podľa časti „B“ o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 449,-
eur na nákup spotrebného tovaru v prevádzke U. Y. H. F.. V zmluve bola okrem výšky úveru uvedená
výška mesačnej splátky 18,69 eur, počet mesačných splátok 36, splatnosť k 15-temu dňu v mesiaci,
výška ročnej percentuálnej miery nákladov 32,51%, ročná úroková sadzba vo výške 23,4% a splatnosť

prvej splátky do 15.5.2009. Zmluva obsahovala ďalej údaj o celkových nákladoch vo výške 223,84
eur a spôsob splácania poštovou poukážkou. Podľa časti „C“ žiadosti mala požiadať aj o poskytnutie
úverového rámca čerpania finančných prostriedkov vo výške 700,-eur a vydanie kreditnej karty na
jej meno. Žiadosť v tejto časti obsahovala záväzok čerpaný úver splácať mesačnými splátkami vovýške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, vždy 10-teho v mesiaci. Podpisom žiadosti
žalovaná vyhlásila, že predmet financovania jej bol dodaný dňom podpisu žiadosti a požiadala právneho
predchodcu žalobcu uhradiť na účet predajcu zodpovedajúcu výšku úveru. Právnym predchodcom

žalobcu bola žiadosť prijatá dňa 17.4.2009.
10. Zadná strana žiadosti/zmluvy obsahovala drobným písmom Všeobecné podmienky právneho
predchodcu žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty, s ktorými sa mala
žalovaná „oboznámiť a súhlasiť s nimi bez výhrad“.
11. Podľa čl. III. bod 1.1 Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,

nachádzajúcich sa na rube žiadosti o poskytnutie úveru, prijatím návrhu a teda okamihom uzavretia
zmluvy bolo odoslanie písomného oznámenia o prijatí, adresovaného klientovi, alebo prevod peňažných
prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti, uvedenej v
návrhu, na účet predajcu.
12. Právo veriteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zakotvené v čl. III.6.1.
týchto všeobecných podmienok a právo veriteľa odstúpiť od zmluvy o revolvingovom úvere v čl. IV.4.2.

týchto všeobecných podmienok s tým, že veriteľ má právo požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy.
13. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX, žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 449,- eur dňa 20.4.2009 a
podľa potvrdenia o prijatých splátkach na tomto úverovom prípade, žalovaná v období od 7.5.2009 do

15.6.2010 uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu 224,28 eur.
14. Listom zo dňa 9.2.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil podľa čl. III.6.1. všeobecných
podmienok od úverovej zmluvy / úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX / ku dňu 31.3.2011 a žalovanú
vyzval na zaplatenie sumy 473,07 eur /istiny, úrokov, poplatkov, poistného a zmluvnej pokuty/ v lehote
do 14 dní. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo žalovanej doručené dňa 11.2.2011.

15. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXXXXXX klienta - žalovanej, žalovaná v období od 6.10.2009 do 3.3.2010 vyčerpala z
úverového rámca spolu sumu 1 470,-eur a podľa potvrdenia o prijatí splátok na tomto úverovom prípade
čerpané prostriedky splácala od 9.11.2009 do 15.6.2010 pravidelnými mesačnými splátkami spolu vo
výške 328,- eur.

16. Listom zo dňa 21.1.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil podľa čl. IV.4.2. všeobecných
podmienok od úverovej zmluvy /úverový prípad č. XXXXXXXXXXXXXX/ ku dňu 28.2.2011 a žalovanú
vyzval na zaplatenie sumy 1 683,67 eur /istiny, úrokov, poplatkov, poistného a zmluvnej pokuty/ v lehote
do 14 dní. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo žalovanej doručené dňa 25.1.2011.
17. Cezhraničným zlúčením pôvodného žalobcu V. E. K..E.., B.: XX XXX XXX, E. E. H. R., D.Á. X, E.

E. R. D. D. W. E., E. E. R. T. X, XXXXX D., W., L. U. Ú. E. A. D. R. D. D. W. E., D. Q.Č. R., B.: XX
XXX XXX, E. E. H. R., L. X, pôvodný žalobca dňa 30.6.2016 zanikol bez likvidácie, ex offo výmazom z
obchodného registra, vedeného Okresným súdom Bratislava I. s tým, že spoločnosť R. D. D. W. E. sa
ku dňu 1.7.2016 stala jeho univerzálnym právnym nástupcom.
18. Súd vykonaným dokazovaním postupom podľa C.s.p. dospel k zisteniu, že žalobcom žalovaná suma

s prísl. nie je dôvodná v celom požadovanom rozsahu:
19. Je nepochybné že zmluva o úvere bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú
Občianskym zákonníkom /tu súd poukazuje na nálezy ÚS SR sp. zn. B..Ú. XXX/XXXX a B.. Ú.
XXX/XXXX/, vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného

zmluvou o úvere. Táto zmluva je totiž v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona
o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľskou zmluvou, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť
žalovanému, ako spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z úveru a poplatkom za vedenie účtu; zmluva bola uzavretá v

rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ako spotrebiteľ,
pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
19. Podľa § 52, ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
20. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na záväzky, ktoré vznikli,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
22. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku /ex tunc/zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak /§ 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka/.
23. „Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde

účinnýmodstúpenímsazrušujezmluvaodzačiatku(§48ods.2)saodstúpenímodzmluvyvobchodných
vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom
odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, nie je plnením z neplatnej zmluvy,
preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.“ /rozsudok NS SR, sp. zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa 30.

9. 2009/. S poukazom na čl. 2 ods. 1 a ž 3 C.s.p. a cit. rozhodnutie NS SR je aplikácia právnej úpravy
inštitútuodstúpeniaodzmluvypodľaObčianskehozákonníkaprežalovanúakospotrebiteľapriaznivejšia
a preto ju aj súd aplikoval na daný prípad. Pokiaľ chcel právny predchodca žalobcu v dôsledku porušenia
zmluvných povinností žalovanou /nesplácanie úverov riadne a včas/ iba zosplatniť dlh, mal postupovať
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a nie postupovať podľa § 48 Občianskeho zákonníka, čo sú
odlišné právne inštitúty s odlišnými právnymi následkami.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
25.Vykonanýmdokazovanímmalsúdvkonanízapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuodzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, vrátane časti zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru /úverové prípady č.
XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXX/, ktorú uzavrel so žalovanou dňa 17.4.2009, odstúpil,

s účinkami ku dňu 28.2.2011 a ku dňu 31.3.2011, ktorá možnosť odstúpenia od zmluvy veriteľom bola
akoindividuálnenedojednanásožalovanousamotnýmprávnympredchodcomžalobcuzakomponovaná
do jeho Všeobecných obchodných podmienok, ako súčasti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, právnym
následkom čoho bolo zrušenie tejto zmluvy ex tunc /§ 48 Občianskeho zákonníka/. Žalovanej tak vznikla
povinnosť v zmysle cit. ust. § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu iba

to, čo od neho podľa zrušenej zmluvy dostala/čerpala, teda sumu 1 919,- eur /449,-eur + 1 470,-eur/,
titulom vydania bezdôvodného obohatenia zo zaniknutej zmluvy /§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka/.
Nakoľko z poskytnutej sumy 1 919,-eur bola podľa tvrdenia žalobcu a jeho listinných dôkazov splatená
suma 552,28 eur /224,28 eur + 328,-eur/, dôvodná na zaplatenie bola iba suma tohto rozdielu, teda suma
1 366,72 eur, na ktorej zaplatenie súd žalovanú aj zaviazal, spolu so zákonným úrokom z omeškania

odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty 14 dní od doručenia výziev na plnenie v zmysle § 563
Občianskeho zákonníka /odstúpení od zmlúv/. So zaplatením sumy 224,72 eur sa žalovaná dostala do
omeškania dňom 26.2.2011 a so zaplatením sumy 1 142,-eur sa žalovaná dostala do omeškania dňom
9.2.2011 /§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z./ a vo zvyšku žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

26. Lehota na plnenie je tri dni od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 2,3 C.s.p./.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na

plnenie, ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.