Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011887
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117011887.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
VladimíraMonokaaJUDr.EvyRešatkovejnaneverejnomzasadnutíkonanomdňa06.02.2018,vtrestnej
veci proti odsúdenému N. O., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 4 Tr. zákona, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 6Pp/28/2017-72 zo dňa 15.11.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného N. O..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 415 ods.
1 Tr. por. návrh odsúdeného N. O., nar. XX.XX.XXXX v S., bez trvalého bydliska, t. č. W. a W. S., o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV. zo dňa 29.4.2013 sp. zn. 2T/82/11 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 25.3.2014 sp. zn. 4To/101/13 v trvaní 5 rokov, zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o verejnom
zasadnutí, zahlásil sťažnosť odsúdený N. O.. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sťažnosť
podáva z dôvodu, že pisateľka jeho hodnotenia žije v spoločnej domácnosti s osobou, ktorou je
bývalý major Z. U., ktorého nechal trestne stíhať za zneužívanie právomoci verejného činiteľa, pretože

vykonával funkciu verejného činiteľa tak, že mu bránil uplatňovať základné práva a slobody, a pre
marenie spravodlivosti, pretože v konaní pred súdom mu bránil získať dôkaz a predložiť ho súdu
blokovaním veci v sklade ústavu, čím mu dlhodobo blokoval konanie pred súdom a snahu použiť riadne
opravné prostriedky. Za to, že si dovolil dožadovať sa nápravy, bol na jeho pokyn preložený z OŠZ
na oddiel pod právomoc S.. Z. bez vedomia ošetrujúcej lekárky, hoci jeho zdravotné problémy naďalej
pretrvávali. Potrestaný bol aj za kritiku chovania referenta R., ktorú vedúci PBS generálneho riaditeľa

označil ako podozrenie z trestnej činnosti zneužívania právomoci verejného činiteľa a poslal prešetrovať
Úradu vyšetrovania do Prešova. Písomnosti, ktorých sa domáhal a pre ktoré je trestaný závažným
spôsobom, rozporujú rozsudok, ktorý je vo výrokovej a aj dôvodovej časti nepravdivý, čím bolo porušené
jeho právo na spravodlivý proces. Tvrdí, že k akejkoľvek trestnej činností má kritický postoj bez rozdielu,
kto tú trestnú činnosť vykonával a vykonáva, pričom je zarážajúca amorálnosť postoja, keď ho niekto
za to, že sa domáha právneho stavu spravodlivého procesu, trestá, poškodzuje a šikanuje, a keď po

ňom požaduje zodpovednosť, tak ukážkovo klame a podvádza, nehovoriac o veľmi špatnom príklade pre
okolie a to nielen pre väzňov, ale aj ostatných zamestnancov. Takéto konanie nie je v žiadnom prípade
akceptovateľné u zamestnancov v štátnej službe a verejných činiteľov. Osoby, ktoré zneužívajú funkciu,
ukážkovo podvádzajú, klamú a ignorujú zákony, nemôžu nikoho polepšiť.

Na základe sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémusťažovateľpodalsťažnosťakonaniepredchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Okresný súd rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobodyodôvodniltým,žebolamudoručenážiadosťodsúdenéhoN.O.ojehopodmienečnéprepustenie
z výkonu trestu, ktorú odôvodnil tým, že spĺňa zákonom stanovenú dobu podmienečného prepustenia.

NaverejnomzasadnutíokresnýsúdvykonaldokazovanievýsluchomodsúdenéhoN.O.aoboznámením

listinných dôkazov. Okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 2T/82/2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/101/13 bol N. O. uznaný vinným zo
zločinu úverového podvodu podľa § 22 ods. 1, 4 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bola
odsúdenému uložená povinnosť nahradiť poškodenému Tatra banka, a.s. škodu vo výške 76.722,83
eur. Z odpisu registra trestov zistil, že odsúdený bol dvakrát súdne trestaný (vrátane trestu, z ktorého

žiada podmienečné prepustenie).

Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov vyplýva,
že odsúdený do výkonu trestu odňatia slobody nastúpil dňa 29.4.2014 v ÚVV a ÚVTOS Prešov.
V pedagogickej dokumentácii nie sú evidované záporné poznatky o správaní sa odsúdeného v

menovanom ústave, nebol zaradený do pracovného procesu, nebol disciplinárne potrestaný ani
odmenený. Od 20.5.2014 vykonáva trest odňatia slobody v oddelení výkonu trestu s miestom
výkonu služby v Sabinove. Ako vyplýva z pedagogickej dokumentácie, bol opakovane zaradený do
špecializovaného oddielu z dôvodu fyzických daností odsúdeného, ako aj zdravotných obmedzení. V
súčasnosti je mu určená diferenciačná skupina „B“. Pri hodnotení jeho správania je potrebné vychádzať

z jeho postoja k spáchanému trestnému činu, keď odmieta akúkoľvek vinu, seba vníma ako obeť
justície a súdnictva. Odsúdený počas umiestnenia v oddiele špecializovaného zaobchádzania vedel
plniť požiadavky na neho kladené. Zapájal sa do činností v rámci oddielu, prevažne to boli voľnočasové
aktivity, ktoré vypomáhal pedagógovi organizovať. Za túto aktivitu mu bola udelená jedna disciplinárna
odmena. Po určení diferenciačnej skupiny „B“, následnej zmene výchovného kolektívu, kde je podstatne

väčší počet odsúdených, sú evidované záporné poznatky vzťahového charakteru. V jednom prípade mu
bol uložený disciplinárny trest - pokarhanie za neslušné vystupovanie voči osobám, s ktorými prichádza
do kontaktu. Jeho resocializačná prognóza s prihliadnutím na sociálne zázemie, odmietavý prístup k
trestnej činnosti, výskyt konfliktných situácií počas výkonu trestu, finančné problémy, povahu trestnej
činnosti a pohlavie sa javí ako menej priaznivá, riziko sociálneho zlyhania do budúcna je stredné.

Na základe uvedených skutočností a s poukazom na dokazovanie vykonané na verejnom zasadnutí
okresnýsúdjednoznačnedospelkzáveru,žesúsplnenéformálnepodmienky,alemateriálnepodmienky
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu tohto odsúdeného splnené neboli. Jedným z predpokladov
podmienečného prepustenia je, že odsúdený plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Svoje úvahy súd
oprel o tú skutočnosť, že napriek dobe doposiaľ vykonaného trestu, odsúdený vlastnou aktivitou,
ktorú možno objektivizovať najmä cez disciplinárne odmeny, nepreukázal polepšenie, nakoľko bol len
raz disciplinárne odmenený. Na druhej strane odsúdenému bol ostatne uložený disciplinárny trest -
pokarhanie za neslušné vystupovanie voči osobám, s ktorými prichádza do kontaktu. Podľa názoru súdu

nemožno urobiť záver, že odsúdený sa polepšil a že možno od neho očakávať, že bude dodržiavať
zákonom stanovené normy správania sa a viesť život riadneho občana.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a spisového materiálu dospel k záveru, že okresný
súd rozhodol v súlade so správne zisteným skutkovým stavom a v súlade so zákonom.

Podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia

slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu
odsúdený trest vykonáva.

Krajský súd v plnom rozsahu poukazuje na dôvody rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje,

ako aj na vyššie citované ustanovenie Trestného zákona a taktiež dospel k záveru, že vzhľadom
na správanie sa odsúdeného, ktorý vzhľadom na uložený disciplinárny trest nepreukazuje splnenie
materiálnych podmienok na podmienečné prepustenie, nie je možné tohto podmienečne prepustiť
z výkonu trestu odňatia slobody. Správne preto rozhodol okresný súd, keď žiadosť odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Krajský súd preto rozhodol tak, že sťažnosť odsúdeného v zmysle ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c/
Tr. por. zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.