Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Nt/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317011398.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ing. Júliusa Tara a Ing. Diany Csicsmanovej v trestnej veci ods. B. P. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona , o uložení ochranného dohľadu na verejnom zasadnutí konanom dňa
19.01.2018 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 76 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá

odsúdenému B. P., narodenému XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., O. M. XX, t.č. v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody J., ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa
13.02.2017 sp.zn. 0T 12/2007 na trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov, ktorého výkon
končí dňa 09.03.2018, ochranný dohľad v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.
Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený je po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojochsvojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne

sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v
rozhodnutí súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce podal na tunajší súd návrh na uloženie
ochranného dohľadu pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ods. B. P.. Návrh odôvodnil tým, že
u odsúdeného ani napriek intervenciám väzenského personálu nedošlo k pozitívnej zmene správania,

počas výkonu trestu sú v jeho správaní a vystupovaní zaznamenané nedostatky, plnením svojich
povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, v minulosti bol osemkrát vo výkone trestu, užíval
návykové látky, nebol zamestnaný, má slabé ekonomické zázemie, nie je predpoklad, že po prepustení
z výkonu trestu povedie riadny život.

Z hodnotenia vypracovaného na odsúdeného a z vyjadrenia zástupcu ÚVTOS Želiezovce na verejnom

zasadnutí vyplýva, že odsúdený od 13.03.2017 vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky pod sp.zn. 0T 12/2017, ktorého predpokladaný
koniec je 09.03.2017. Do výkonu trestu nastúpil sám dňa 13.03.017 do ÚVV a ÚVTOS Bratislava, kde
jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný nebol. Dňa 21.03.2017 bol krátkodobo premiestnený do ÚVV a X. K. K. za účelom výkonu
trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, kde neboli zaznamenané nedostatky

v správaní a vystupovaní. Príkazy a nariadenia príslušníkov plnil, nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený dňa

11.04.2017 za účelom ďalšieho výkonu trestu a bol odsúdený umiestnený do diferenciačnej skupiny
„C“. Správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo od začiatku na požadovanej úrovni. Boli u neho
opakovane zaznamenané nedostatky v plnení príkazov a nariadení príslušníkov zboru, opakovane

odmietal umiestnenie v štandardných oddieloch v ústave. Pracovne bol spočiatku zaradený na
pracovisku ručného šitia obuvi, odkiaľ bol z organizačných dôvodov vyradený. Voľný čas trávil pasívnymoddychom, počúvaním rozhlasu a sledovaním televízie. Sporadický písomný kontakt udržiaval s bratom.
Odsúdený bol päťkrát disciplinárne potrestaný v dňoch 09.06.2017, 19.06.2017, 03.07.2017, 14.07.2017
a 25.07.2017 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 10 dní za nesplnenie príkazu

príslušníka zboru. Disciplinárne odmenený nebol. Z dôvodu opakovaného porušovania ústavného
poriadku bol dňa 31.07.2017 umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Stanovené ciele
programu zaobchádzania sa u odsúdeného plnia čiastočne v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím,
v ostatných oblastiach sa neplnia.
V oblasti edukácie sú ciele programu zaobchádzania zamerané na dodržiavanie ústavného poriadku,

plnenie príkazov príslušníkov zboru a potláčanie negatívnych prejavov v správaní. Správanie a
vystupovanie odsúdeného nie je vždy na požadovanej úrovni. V jednom prípade bol zaznamenaný
nedostatok v dodržiavaní zákazu nadväzovať nedovolené kontakty s inými odsúdenými, za čo bol aj
disciplinárne potrestaný. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní len pod ich priamym dohľadom. Voči
výkonu trestu je negativisticky naladený, jeho postoj k vlastnému reedukačnému procesu je ľahostajný,
orientuje sa len na uspokojovanie vlastných potrieb. V individuálnej práci s odsúdeným neboli doposiaľ

dosiahnuté pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti nie je
kritický. Voľný čas trávi prevažne pasívnym oddychom a sledovaním určených televíznych programov.
Aktuálne pracovne nie je zaradený z dôvodu nedostatku pre neho vhodných pracovných príležitostí a o
pracovné zaradenie ani neprejavuje záujem. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti súvisiacich s
udržiavanímčistotyubytovacíchpriestorovsazapájalennapodnetväzenskéhopersonálu.Disciplinárne

potrestaný bol dňa 13.10.2017 celodenným umiestnením do uzavretého oddielu na dobu 5 dní do
uzavretého oddielu za nadväzovanie nedovolených kontaktov. Disciplinárne odmenený nebol. V oblasti
vzťahov s vonkajším prostredím udržiava sporadický písomný kontakt s bratom. Napriek intervenciám zo
strany väzenského personálu ústavu nedošlo u odsúdeného k pozitívnej zmene správania. Opakovane
sa dopúšťal trestnej činnosti rôzneho charakteru, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu. Počas

výkonu trestu sú v jeho správaní a vystupovaní opakovane zaznamenané nedostatky, nevytvára si
podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na
opakované páchanie trestnej činnosti, emocionálnu nestabilitu, nevyhovujúce ekonomické podmienky
a užívanie návykových látok pred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania stredné a aktuálna
resocializačná prognóza je menej priaznivá.

Odsúdený k podanému návrhu na uloženie ochranného dohľadu uviedol, že návykové látky neužíval,
disciplinárne tresty mu boli uložené neoprávnene, nakoľko sa dopustil previnenia len tým, že sa odmietol
ubytovať na oddiely A a B v rámci diferenciačnej skupiny „C“ a tým, že nadviazal nedovolený kontakt.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že ods. B. P. bol doposiaľ deväť krát súdne trestaný, z toho v troch
prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Odsúdený sa dopúšťal rôznej trestnej činnosti, v
ostatnom čase najmä násilnej trestnej činnosti. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Malacky sp.zn. 0T 12/2017 zo
dňa 13.02.2017 pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Malacky sp.zn. 0T/12/2017 zo dňa 13.02.2017, právoplatného
dňa 13.02.2017 vyplýva, že obv. B. P. bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť/ mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 3 Trestného zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na
výkon trestu uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 2, ak vzhľadom na

správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že po
prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený opakovane porušuje ústavný
poriadok, neplní príkazy príslušníkov zbor a za tieto previnenia bol celkom šesťkrát disciplinárne

potrestaný. Odsúdený bol pre opakované porušovanie ústavného poriadku a povinností , neplnenie
príkazov príslušníkov zboru umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Stanovené ciele
programu zaobchádzania sa u odsúdeného neplnia, nezapája sa aktívne ani do činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného a v individuálnej práci s ním sa nepodarilo u neho dosiahnuť pozitívnezmeny v jeho správaní. Odsúdený aj napriek uloženým disciplinárnym trestom a umiestneniu v oddiele
s bezpečnostným režimom nie je voči svojim previneniam sebakritický, tieto bagatelizuje. Ako vyplýva z
hodnotenia odsúdeného jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko sociálneho zlyhania je

stredné. Odsúdený sa opakovane aj v minulosti dopúšťal trestnej činnosti a už v minulosti, a to v prípade
odsúdenia Okresným súdom Malacky pod sp.zn. 1T 18/2010 už u neho došlo k zmene spôsobu výkonu
trestu preradením do ústavu s prísnejším režimom.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh riaditeľa ústavu na uloženie
ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý začne vykonávať po skončení výkonu trestu odňatia slobody

bol podaný dôvodne, keďže od neho nemožno dôvodne očakávať, že po prepustení z výkonu trestu
povedie riadny život. Výkon trestu odňatia slobody nesplnil prevýchovný účel a odsúdený ani v
uzatvorenom prostredí pod dozorom štátneho orgánu nepreukázal polepšenie. Preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 2Nt 79/2017.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na

uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,
a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.