Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208394
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617208394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: L. Q., S. XX.XX.XXXX, N. M. W.
XXXX/XX, XXX XX H., Š. J. V. o zaplatenie sumy 89,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,74 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 16,24 Eur od 16.01.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
50,05 Eur od 17.02.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 23,45 Eur od
17.03.2015 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo IBAN: V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

variabilný symbol 5279750 v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovaného v plnom rozsahu, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 15.06.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal
od žalovanej zaplatiť sumu 89,74 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 16,24 Eur od
16.01.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 50,05 Eur od 17.02.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 23,45 Eur od 17.03.2015 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto spore od
pôvodného veriteľa - spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334
zo dňa 13.06.2016.
2. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že žalobca žalovanej verejné elektronické komunikačné

služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila
riadne a včas napriek vystaveným faktúram č. 1089075542 v sume 16,24 Eur splatnej dňa 15.01.2015, č.
1093088023 v sume 23,45 Eur splatnej dňa 16.03.2015 a č. 1091108533 v sume 50,05 Eur splatnej dňa
16.02.2015. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr je žalovaná v omeškaní, preto žalobca žiadal
priznať aj úrok z omeškania. Žalobca si v žalobe voči žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb

3. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené dňa 10.01.2018. Žalovanej
súd doručil žalobu spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 02.01.2018 č.l. 52 spisu. Ďalšie
písomnosti boli doručené spôsobom podľa ustanovenia § 116 ods. 3 C.s.p. dňa 10.01.2018 na č.l. 54
spisu. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu bolo doručené zástupcovi žalobcu dňa 19.12.2017 č.l.
53 spisu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 10.01.2018

o 08,45 h.
7. Súd vykonal dokazovanie ( ustanovenie § 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3334, faktúr č. 1089075542, 1091108533, 1093088023, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo
dňa 13.06.2016.

9. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zák.č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho
právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaná do dňa splatnosti
nezaplatila. Žalovaná si tak nesplnila svoju povinnosť, ktorá pre ňu vyplývala zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov, ktoré mala uzavreté s právnym
predchodcom žalobcu.

15. Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.17. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanej dodal poskytnuté služby, za ktoré
žalovaná nezaplatila.

18. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s plnením dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť
plnený riadne a včas.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonnika ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného do 31.12.2014 výška úrokov z omeškania o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní,
pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas
odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací

súd.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je
dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky,
o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa ustanovenia § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže
odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté,
možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo
rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.