Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208823
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208823.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: U. F., nar. X.X.XXXX,

bytom S. č. XXX/X, D., zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec, Železničná č.
4/A, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o
zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200 eur od 1.8.2016 do zaplatenia, zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súd dňa 22.5.2017 si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 200 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 1.8.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 12.10.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
106801371 (ďalej len „UZ“). Uviedol, že žalobcovi pred uzavretím UZ žalovaný neposkytol informácie
vyžadované zákonodarcom v zmysle ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára
Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Žalobcovi bol žalovaným poskytnutý

úver s touto špecifikáciou: celková výška úveru 1700 eur, úrok 59,06%, RPMN 28%, priemerná
RPMN 20,34%, odplata za poskytnutie úveru 476 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3180 eur.
Žalovaný so žalobcom uzatvoril spolu s UZ zároveň Dohodu o plnení v splátkach (ďalej len „Dohoda“),
v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal uhradiť sumu vo výške 3180 eur v 12-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške sumy 265 eur, vždy k 21. dňu v mesiaci, počnúc dňom 21.11.2015. V UZ, resp.
Dohode absentuje správny údaj o termíne končenej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu, úrok a iné
poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. Žalobca riadne plnil svoje záväzky, ktoré

mu vyplývajú z UZ, to znamená, že žalovanému zaplatil spolu sumu 3180 eur. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je nepochybné, že žalobca plnil záväzok voči žalovanému riadne, pravidelnými
mesačnými splátkami, od 21.11.2015 ku dňu podania žaloby v celkovej výške 3180 eur, pričom istina
záväzku predstavuje sumu 1700 eur. Žalovaný plnenie žalobcu vo výške 3180 eur mesačne prijímal a
to od 21.11.2015. V UZ, na základe ktorej žalobca plnil a žalovaný plnenie prijímal, absentujú zákonné
náležitosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. UZ je v rozpore
s niekoľkými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Dňa 1.7.2016 žalovaného vyzvali, aby

žalobcovi - spotrebiteľovi vydal bezdôvodného obohatenie a to do 21 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný žalobcovi bezdôvodné obohatenie nevydal. Žalobca v žalobe takisto poukázal na absenciu
zákonných náležitostí spotrebiteľského úveru, neprimeranosť výšky úrokovej sadzby, absenciu RPMN
z dôvodu jej nesprávneho určenia, absenciu výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, doby trvaniazmluvy a termín končenej splatnosti, absenciu adresy veriteľa. Tvrdil, že z vyššie uvedených dôvodov je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný má právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Tvrdil, že žalovaný sa úmyselne na úkor žalobcu bezdôvodne obohacoval a naďalej

obohacuje a to celkom v sume vo výške 1480 eur. Žalovaný odmietol získané bezdôvodné obohatenie v
stanovenej lehote vydať. Z dôvodu právnej opatrnosti žalobca ako pán sporu využíva svoje dispozičné
právo domáhať sa súdnej ochrany vyššie uvedeného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 200 eur. Poukázal aj na neplatnosť ďalších častí UZ a na úmyselné obohatenie na strane
žalovaného.

2. Žalovaný v písomne podanom odpore voči platobnému rozkazu poukázal na to, že na jeho
strane žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo. Poukázal na to, že žalobca do dnešného dňa uhradil
žalovanému celkovo 1590 eur a preto považuje tvrdenia žalobcu za absolútne nedôvodné. Žalobca vo
svojom vyjadrení tvrdí, že mu bol poskytnutý úver vo výške 1700 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť zvýšený
o príslušný poplatok v celkovej výške 1480 eur. Tieto tvrdenia nie sú sporné, avšak tvrdenia žalobcu,

že celkovo uhradil sumu vo výške 3180 eur sú mylné, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca uhradil
spolu len sumu 1590 eur, pričom neuhradil ani len istinu z poskytnutého úveru. Žalovaný uhradil z úveru
dňa 26.11.2015 sumu 265 eur, 9.2.2016 265 eur a 7.4.2016 sumu 1060 eur. Na základe toho sú toho
názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pričom neuviedol žiadne dôkazy, preukazujúce, koľko
v skutočnosti uhradil žalovanému z UZ. Vzhľadom k tomu sú tvrdenia žalobcu o celkovom splatení úveru

mylné a sumu, ktorú požaduje vrátiť v petite žaloby je nedôvodná. Žalovaný poukazuje na prostriedky
procesného útoku, ktoré jasne preukázal a to prehľadom uhradených splátok, pričom žalobca ako
prostriedokprocesnejobranynepreukázalopodstatnenosťsvojichtvrdení,ktoréniesúnijakopodložené,
pričom v tomto prípade je potrebné poukázať na ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého ustanovenia skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Žalovaný sa takisto domnieva, že v danom prípade ide o naplnenie článku 5 CSP,
teda o zjavné zneužitie práva, ktoré nepožíva právnu ochranu. K UZ uviedol, že žalobca so žalovaným
uzavreli 12.10.2015 UZ, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 1700 eur, ktorú sumu sa dlžník zaviazal
vrátiť o príslušný poplatok vo výške 1480 eur. Zákon č. 129/2010 Z.z. považuje zmluvu za bezúročnú
a bezpoplatkov v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 citovaného zákona, k čomu však nedošlo. Výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane UZ.
Dlžník sa UZ zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 3180 eur, s termínom splatnosti 12.10.2016,
následne však požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody o plnení v
splátkach. Dlžník bol dňa 12.10.2015 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju podpísal
a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené. Spotrebiteľ sa tak zaviazal

uhradiť celú čiastku úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 265 eur a to v období od
21.11.2015 do 21.10.2016. Každá vyššie uvedená splátka bola prednostne započítavaná na istinu, až
potom na poplatok a úroky. Každý klient je o tom informovaný ústne. Zákon si vyžaduje obligatórne
uvedenie úrokov a iných poplatkov. Podľa Dohody žalobca vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočíta
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach

poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 259,50%. RPMN vo výške 28% stanovená v UZ je
hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 259,50%
dohodnutá v Dohode predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v
splátkach tak, ako je tomu aj v tomto prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený
vo všeobecných podmienkach. Žalobca nesie dôkazne bremeno a jeho úlohou je preukázať, v čom

spočívanesprávneuvádzanieRPMN,pretožeRPMNneabsentujeatedabolbytojedinýdôvod,prečoby
bolo možné vyhlásiť UZ za bezúročnú a bez poplatkov. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľom tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Sú

toho názoru, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa
platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. Úrok nie je ani vyžadovaný pri
poskytnutí peňažných prostriedkov, ale až po ich poskytnutí. V UZ je odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov vo výške 476 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%. V UZ spotrebiteľ zobral na
vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver, platná ku dňu

podpísania UZ je vo výške 20,34%. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že výška odplaty pri
poskytnutí peňažných prostriedkov je v súlade s nariadením a neprevýšila dvojnásobok priemerných
hodnôt RPMN. Žalobca v prípade, že by po podpise zmluvy nadobudol pocit, že podpísal nevýhodnú
zmluvu alebo že odplata, úrok, či RPMN je vysoká, mal právo odstúpiť od UZ bez uvedenia dôvodu do14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia UZ, ktoré právo žalobca nevyužil, z čoho jednoznačne vyplýva,
že súhlasil s obsahom UZ a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Tvrdenia
žalobcu o tom, že mu neboli poskytnuté Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ako

aj tvrdenia o absencii informácií o RPMN sú nedôvodné. Vzhľadom na to, že žalobca dňa 12.10.2015
svojím podpisom potvrdil prevzatie formuláru Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a skutočnosť, že sa s tlačivom oboznámil, rovnako dňa 12.10.2015 svojím podpisom bol informovaný o
RPMN na samostatnom tlačive, považujú tvrdenia žalobcu, týkajúce sa absencie RPMN a Štandardných
Európskych informácii o spotrebiteľskom úvere, za nedôvodné. Majú za to, že žalovaný si splnil všetky

obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Tiež sú nedôvodné žalobcove
tvrdenia, že UZ neobsahuje adresu na podanie reklamácie a sťažnosti vzhľadom na skutočnosť, že na
prednej strane UZ je zrozumiteľne, určito a jasne uvedená adresa veriteľa. Uviedol tiež, s poukazom
na ust. § 451 OZ, že v danom prípade nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú
stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná UZ nebola nikdy
právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z UZ nikdy neodpadol (nedošlo

kodstúpeniuodUZ,kzrušeniuUZapodobne)amajetkovýprospechzískalžalovanýzpoctivýchzdrojov.

3. Právni zástupcovia strán sporu ani žalobca sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok
ust. § 180 CSP, pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
12.10.2015, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 12.10.2015, písomným podaním právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 19.7.2017 (č.l. 41), písomným podaním žalovaného zo dňa 31.7.2017, Všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru (č.l. 56), Štandardnými Európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere (č.l. 58), písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.8.2017,

platobnými príkazmi na úhradu (č.l. 68-70), písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa
2.10.2017 a predsporovou výzvou zo dňa 11.7.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 12.10.2015 uzavrel žalovaný ako dodávateľ so žalobcom ako spotrebiteľom UZ, na základe
ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1700 eur, pričom žalobca sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo
sumu 1480 eur, t.j. žalobca sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu z úveru vo výške 3180 eur. V UZ sú
uvedené tieto ďalšie údaje: odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 476 eur, RPMN
28%, úrok vo výške 59,06% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, termín konečnej

splatnosti úveru 12.10.2016 a priemerná RPMN vo výške 20,34%. UZ bola oboma zmluvnými stranami
podpísaná v ten istý deň.

6. V ten istý deň obe zmluvné strany uzavreli takisto Dohodu, podľa ktorej žalobca ako spotrebiteľ
sa zaviazal veriteľovi uhradiť celkovú sumu 3180 eur v 12-tich pravidelných mesačných splátkach vo

výške 265 eur, vždy k 21. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 21.11.2015. Súčasne žalobca vzal
na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca
uvedeného vo všeobecných podmienkach a je vo výške 259,50%. V Dohode sa takisto uvádza, že výška
priemernej hodnoty RPMN za poskytnutý úver, platnej ku dňu podpísania UZ, je vo výške 18,01%.

7. Neoddeliteľnou súčasťou UZ sú Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

8. Ešte pred uzavretím UZ, dňa 8.10.2015, sa žalobca oboznámil so Štandardnými Európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých mu bol poskytnutý úver vo výške 1700 eur,
čo potvrdil svojím podpisom, ktorým deklaroval prevzatie formulára a skutočnosť, že sa s tlačivom

oboznámil a jednotlivé body vo formulári mu boli zrozumiteľne vysvetlené, najmä pokiaľ ide o základné
vlastnosti úveru a vplyv, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia UZ, s tým,
že ako spotrebiteľ nemá po poskytnutí informácií a ich objasnení žiadne ďalšie otázky a rozumie
obsahu a dopadom poskytnutých informácii. V predmetných Štandardných Európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška poskytnutého úveru 1700 eur, skutočnosť, že žalobca

uhradí celkovú výšku 3180 eur, pozostávajúcu z istiny úveru 1700 eur, odplaty 476 eur, a úroku vo výške
1004 eur. Je tam takisto uvedená výška úrokovej sadzby 59,06% ročne a výška RPMN vo výške 28%.9.Žalobcavpriebehukonanianijakýmspôsobomnespochybnil,žezostranyžalovanéhomubolatitulom
úveru poskytnutá suma 1700 eur.

10. Z tvrdení právneho zástupcu žalovaného, ktoré žalobca nijako nespochybnil, a z predložených
písomností zo strany žalobcu vyplynulo, že žalobca doposiaľ z poskytnutého úveru žalovanému uhradil
spolu sumu 1590 eur (platobné príkazy na úhradu s dátumom splatnosti 26.11.2015 na sumu 265 eur,
s dátumom splatnosti 9.2.2016 vo výške 265 eur a zo dňa 7.4.2016 vo výške 1060 eur).

11. Výzvou zo dňa 1.7.2016 právny zástupca žalobcu žalovanému oznámil, že úver, ktorý poskytol
žalobcovi na základe UZ je bezúročný a bezpoplatkov a žiadal žalovaného o vrátenie preplatku úveru,
ktorý má charakter bezdôvodného obohatenia, žalobcovi.

12. V písomnom podaní zo dňa 19.7.2017 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že považuje za
preukázané, že žalovaný neinformoval žalobcu, spotrebiteľa, pred uzavretím UZ, prostredníctvom

formuláru obsahujúceho Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, čím žalobcu pohol
k rozhodnutiu o obchodnej transakcii, ktorú by inak neurobil, uzatvoril so žalobcom zmluvu s úrokom
59,06% ročne, v ktorej absentujú zákonné náležitosti a ktorých absencia spôsobuje bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, po splatení istiny zo strany žalobcu prijímal od žalobcu plnenia, na ktoré nemal
zákonný ani zmluvný nárok a to aj napriek tomu, že existujú aj iné právoplatné rozhodnutia všeobecných

súdov a správnych orgánov, ktoré jednoznačne konštatujú porušenie práva na ochranu spotrebiteľa zo
strany žalovaného, čím sa žalovaný úmyselne na úkor žalobcu bezdôvodne obohacoval a naďalej sa
bezdôvodne obohacuje a to celkom v sume 400 eur, pričom aj napriek výzve zo strany žalobcu, žalovaný
odmietol získané bezdôvodné obohatenie vydať.

13. Písomným podaním zo dňa 31.7.2017 žalovaný opätovne razantne odmietol, že by z jeho strany
došlo na úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu s tým, že UZ obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zotrval na tom, že adresa sídla žalovaného je uvedená v UZ, ktorá
adresa je súčasne adresou na podanie prípadnej reklamácie zo strany spotrebiteľa, pričom táto
skutočnosť vyplýva aj z bodu 16 všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť UZ. K

žalobcovmu tvrdeniu o tom, že žalovaný pred uzatvorením UZ žalobcovi neposkytol formulár obsahujúci
Štandardné Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, predložili do spisu kópiu predmetného
dokumentu s tým, že z neho s určitosťou vyplýva, že žalobca bol so Štandardnými Európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere oboznámený dňa 8.10.2015, ktorú skutočnosť následne potvrdil
vlastnoručným podpisom.

14. Uznesením č.k. 12Csp/82/2017-76 zo dňa 22.8.2017 súd v zmysle písomného podania právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 11.8.2017 podľa § 139 CSP pripustil rozšírenie žaloby v tomto znení: ,,Úver
vyplývajúci zo zmluvy 106801371 uzatvorenej dňa 12.10.2015 medzi žalobcom a žalovaným je
bezúročný a bezpoplatkov“.

15. Písomným podaním zo dňa 2.10.2017 právny zástupca žalobcu vzal žalobný návrh v časti o
zaplatenie sumy 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 200 eur od 1.8.2016
do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

16. Akceptujúc dispozičné právo žalobcu s predmetom sporu, súd konanie vo vyššie uvedenej časti
(výrok I. rozsudku) podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

17. V ďalšom priebehu konania súd pojednával o určovacej žalobe žalobcu, a síce, že „Úver vyplývajúci
z UZ uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov“.

18. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatneniapráva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Predmetom uvedeného sporového konania je žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáha určenia,
že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným je bez úrokov a poplatkov. Žalobca sa teda v konaní domáha
určenia právnej skutočnosti.

21.Vtejsúvislostijepotrebnéuviesť,žezmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosť,
bezúročnosť a bez poplatkovosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V súdnej praxi sa žaloby na určenie právnej skutočnosti, vrátane žaloby o bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru pripúšťali, ak žalobca preukázal na určení tejto právnej skutočnosti naliehavý
právny záujem (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku). S účinnosťou od 01.07.2016 platí nový
procesnoprávny predpis - Civilný sporový poriadok, ktorý vychádza zo zásady, že súd má určiť aktuálny

právny stav. Určenie existencie právnej skutočnosti, napríklad, že právny úkon je neplatný, resp. že
úver je bezúročný a bez poplatkov odporuje vo svojej podstate tejto zásade. Z tohto dôvodu Civilný
sporový poriadok pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti (a teda i žalobu o bezúročnosť a bez
poplatkovosť úveru) výlučne za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu.

22. Súdu nie je známy taký osobitný právny predpis, z ktorého by vyplývala možnosť žalobcu
v konaní žiadať, aby súd na základe žaloby rozhodol o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Otázku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru možno ako prejudiciálnu (predbežnú) riešiť v konaniach,
predmetom ktorých sú žaloby o plnenie povinnosti.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

24. Nad rámec vyššie uvedeného právneho záveru súd ešte uvádza nasledovné: Zo žalobného návrhu,
tak ako bol tento v priebehu konania upravený, jednoznačne vyplýva, že žalobca sa v tomto konaní
nedomáha nároku na zaplatenie určitej finančnej sumy z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ale

sa domáha určenia a posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, poskytnutého mu žalovaným
na základe uzavretej UZ. Podľa názoru súdu, určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by aj tak
s konečnou platnosťou nevyriešilo stav právnej neistoty medzi sporovými stranami, pretože definitívne
vyriešiť danú otázku, či bolo plnené na existujúci alebo neexistujúci záväzok, možno len v konaní o
návrhu na plnenie. Rozhodnutie o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (ak by to bolo vôbec

možné) v tomto konaní, by nevytvorilo podľa názoru súdu pevný právny základ pre vzťah strán a bolo by
iba predpokladom ďalšej žaloby na prípadné vydanie bezdôvodného obohatenia, respektíve v prípade
platnosti zmluvy na plnenie zo zmluvy, jednou zo sporových strán. Žalobca však navyše v konaní ani
nevyvrátil tvrdenia žalovaného o tom, že z poskytnutého mu úveru žalovaným nevrátil ani poskytnutú
úverovú istinu.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v uplatnenom
nároku v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.