Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224381
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224381.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecinavrhovateľky:V.T.,nar.nar.XX.XX.XXXX,bytomT.XX,X.,proti
odporcovi: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, X., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.10.2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 11C
347/2015 sa navrhovateľka domáha, aby súd určil, že nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na X.
poschodí obytného domu na U.Ú. D. Č.. XX P. X., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa
na katastrálnom území G., obec: X.-T..Č.. G., C. X. N.- patrí do bezpodielového vlastníctva manželov.
Spolu s návrhom vo veci samej doručila navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, a to najmä

ju scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť
vecným bremenom, vložiť ako majetkový vklad do právnickej osoby alebo akokoľvek inak s predmetnou
nehnuteľnosťou nakladať, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o určení, že nehnuteľnosť patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navrhovateľka svoj návrh vo veci samej odôvodnila tým, že odporca za trvania manželstva nadobudol

kúpou do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí
obytného domu na U. D. Č.. XX P. X., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na katastrálnom
území G., obec: X.-T..Č.. G., okres X. N.. V zmysle § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré
podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí

vydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednémuzmanželov,ktorýmalvydanúvecvovlastníctve
pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného
vlastníka. Na základe uvedeného navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania navrhuje, aby
súd určil, že navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Súčasne
navrhovateľka vyjadrila dôvodnú obavu, že odporca by mohol nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou
pred vydaním súdneho rozhodnutia o určenie, že predmetná nehnuteľnosť patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, preto žiadala aj nariadenie predbežného opatrenia.

Uznesením zo dňa 9.11.2015 č.k. 11C/347/2015-10 súd návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.12.2015.

Podaním doručeným súdu dňa 29.03.2016 sa navrhovateľka opätovne domáha vydania predbežného

opatrenia-zákazu nakladať s nehnuteľnosťou. Hoci v uvedenom podaní navrhovateľka nehnuteľnosť
výslovne nešpecifikovala,jezrejmé,že zákaznakladaniasamátýkaťnehnuteľnosti,ktorájepredmetomnávrhu vo veci samej. Opätovný návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila
len stručne tým, že odporca "chce byt predať a opustiť republiku", a "aby sa predišlo komplikáciám".

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd nariadi na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenie pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76

ods. 1 f O.s.p.).

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený

výkon súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, preto súd vo veci
nevykonáva dokazovanie. Súd však skúma v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpoklady pre
nariadenie predbežného opatrenia.

Všeobecnými východiskovými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia sú: danosť tvrdeného

a ohrozeného nároku (tzv. osvedčenie nároku), osvedčenie, či existuje nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, preukázanie existencie vzťahu medzi navrhnutým predbežným opatrením (ním
sledovanou ochranou) a požadovaným rozhodnutím vo veci samej (ochranou sledovanou v rozhodnutí
vo veci samej) a primeranosť zásahu, ktorý predstavuje vydanie predbežného opatrenia.

Ide teda o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené
spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto
požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby už v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nariadenie
predbežného opatrenia nie je dôvodné.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v nadväznosti na obsah dôkazov predložených
navrhovateľom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci nie je
splnený jeden z kumulatívnych predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, keď navrhovateľka
nepreukázala existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na svojich právach.Navrhovateľka svoju obavu, že odporca hodlá s nehnuteľnosťou nakladať, teda že chce predmetný
byt predať, prípadne akokoľvek inak s ním nakladať pred vydaním súdneho rozhodnutia o určenie,

že tento byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiadnym spôsobom neosvedčila.
Navrhovateľka teda ničím nepreukázala existenciu skutočností odôvodňujúcich záver súdu o tom, že
existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, a tým ani potrebu dočasne
upraviť pomery účastníkov konania, pričom neexistuje ani nebezpečenstvo, že výkon rozhodnutia bude
ohrozený.

V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na zákonné ustanovenie § 40a v spojení s § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých by bolo prípadné nakladanie odporcu s nehnuteľnosťou,
ktorápatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,relatívneneplatnýmprávnymúkonom,ktorého
neplatnosti by sa mohla domáhať práve navrhovateľka.

Súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko neboli splnené všetky
kumulatívne podmienky na jeho vydanie. Navrhovateľka ničím neosvedčila, že vzájomné vzťahy
účastníkov konania sú narušené spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom
nariadenia predbežného opatrenia. Navrhovateľka teda nepreukázala také skutkové okolnosti, ktoré
by bez rozumných pochybností umožňovali prijať záver, že jej v dôsledku správania sa odporcu

bezprostredne hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy a vzniku tejto ujmy možno zabrániť
nariadením predbežného opatrenia.

Pre úplnosť súd uvádza, že dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia je
aj skutočnosť, že navrhovateľka sa domáhala len všeobecne uloženia zákazu odporcovi nakladať s

predmetnou nehnuteľnosťou, keď bližšie nešpecifikovala akými spôsobmi má súd odporcovi nakladanie
s nehnuteľnosťou zakázať. Pojem "nakladanie s nehnuteľnosťou" totiž zahŕňa aj jej užívanie,
resp. hospodárenie s ňou. Uloženie zákazu odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou v navrhovateľkou
požadovanom rozsahu by však bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho ( spoluvlastníckeho )
práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti s ohľadom na účel konania vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej v súlade s ustanovením § 145
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.