Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5112204066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Ing. L. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. V. č. XXX/XX, I., v zastúpení právne - JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát so
sídlom J. J. č. XX, I., proti žalovanému - V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom O. K. XX, I., o zaplatenie
267,53 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.
2C/35/2012-106 zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu.
P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 267,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od
19.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca v skutkovom vymedzení žaloby uviedol, že pri zakladaní hudobnej skupiny Country KASAVA
zložil ako jej člen v súlade s dohodou finančný vklad v sume 165,96 eur ( po odpočítaní amortizácie
jeho vklad zodpovedá sume 132,77 eur ) na zakúpenie hudobnej aparatúry pozostávajúcej z mix pultu,
koncového zosilňovača, 2 ks spevnené reproduktory, 2 ks stojany na reproduktory, 2 ks spojovacích

káblov. Neskôr boli dokúpené aktívne odpočúvacie reproduktory v počte 2 ks v cene 248,77 eur, z toho
1/5-ina jeho podielu (boli piati členovia skupiny) predstavuje sumu 51,78 eur. Po ukončení účinkovania v
hudobnej skupine mu neboli vložené investície vyplatené. Zo strany žalovaného ako vedúceho skupiny
mu nebola vyplatená ani časť honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej v sume 13,27 eur a
ani honorár za produkciu na Country bále v Klube 23 Žilina v sume 69,70 eur.

3. Súd v rámci dokazovania sa zaoberal tým, či skutočne vložil žalobca finančný vklad na zakúpenie

aparatúry, či boli mu vyplatené honoráre za produkciu na Country bále v Žiline a časť honoráru za
účinkovanie v Oravskej Lesnej. Vykonané dokazovanie, najmä výsluchy svedkov Ing. K. X., X. X., E. A.,
K. G., listinné dôkazy, nepreukázali podľa názoru súdu tvrdenia žalobcu o dôvodnosti žalovanej sumy.
Všetky tvrdenia o ktoré sa žalobca opieral v žalobnom návrhu boli tvrdenia ničím nepodložené a ničím
nepreukázané, preto žalobe súd nemohol vyhovieť, musel ju zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno, aby preukázal, že skutočne vložil do skupiny vklad 5.000 Sk

(165,96 eur), že vložil ďalšiu sumu na zakúpenie reproduktorov zodpovedajúcej 1/5 jeho podielu, t.j.
sume 51,78 eur. Z listinného dôkazu, ktorý predložil súdu žalovaný je zrejmé, že to bol práve žalovaný,
ktorý vložil vklad 15.000 Sk, vklad v sume po 5.000,- Sk vložili aj X. X. a L. F. . Zo žiadneho listinného
dôkazu nevyplynulo, že by mal vstupný vklad pri založení skupiny vložiť v tvrdenej výške aj žalobca.Žalovaný predložil súdu aj doklad o zakúpení aparatúry v sume 20.000 Sk v hudobnom štúdiu IFM
Melodia, s.r.o. Svedok X. uviedol, že okrem zakúpenej aparatúry, na ktorú sa poskladali traja členovia
skupiny, ešte každý mal svoj hudobný nástroj, že po ukončení svojho účinkovania v hudobnej skupine

obdŕžal titulom vrátenia vstupného vkladu finančné prostriedky, nie však v plnej výške ale iba v časti za
aparatúru, ktorú v skupine ponechal. Podľa názoru okresného súdu žalobcovi žiadnym spôsobom sa
nepodarilo preukázať, že skutočne sa podieľal na zakúpení aparatúry v celkovej výške 5.000 pôvodne
- slovenských korún, t.j. 165,96 eur, nadväzne okolnosť, že po ukončení svojho účinkovania v skupine,
má nárok na vrátenie vstupného vkladu v amortizovanej výške 132,77 eur. Žalobca nepreukázal ani to,

že sa podieľal na zakúpení dvoch kusov aktívnych odpočúvacích reproduktorov v celkovej sume 248,59
eur. Žalobca iba tvrdil, že finančné prostriedky na zakúpenie aparatúry poskytol, jeho tvrdenie úplne
vyvrátili nielen žalovaný ale aj svedok X.. Vzhľadom na uvedené nemohol súd v tejto časti žaloby dať
za pravdu žalobcovi a nemohol mu priznať finančné prostriedky titulom vrátenia vložených investícii vo
výške 132,77 eur (amortizovaný vstupný vklad) a titulom vyplatenia sumy 51,78 eur ako 1/5 jeho podielu
príspevku na zakúpenie dvoch kusov aktívnych odpočúvacích reproduktorov.

5. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani na svoje tvrdenie o nároku na honorár za produkciu na
Country bále v klube 23 Žilina v sume celkom 2.100 pôvodne slovenských korún, t.j. 69,70 eur. Svedok
X., organizátor uvedeného podujatia uviedol vo výsluchu, že hudobná skupina KASAVA hrala na tejto
zábave bez nároku na honorár. S touto skupinou uzatvorili tzv. bártrový obchod, teda, že im on ako

organizátor umožní hrať na zábave, na ktorej sa môžu členovia hudobnej skupiny odprezentovať, hrali
za občerstvenie a stravu a mohli si zavolať svojich rodinných príslušníkov a priateľov bez toho, aby títo
platili vstupné, ktoré bolo vo výške 17,50 eur. Zhodne so svedkom X. vypovedal aj svedok X. a žalovaný,
ktorí potvrdili, že skutočne na Country bále hrali bez nároku na honorár, len za stravu, občerstvenie, pitie
a mali možnosť bez zaplatenia vstupného prizvať si rodinných príslušníkov a priateľov.

6.SvedokX.potvrdil,ževOravskejLesnejhralizadarmo,zahudobnúprodukciudostalilenobčerstvenie.
Aj najmladšia členka skupiny E. A. vypovedala, že hrávali bez nároku na honorár. V Oravskej Lesnej
dostali nejakú odmenu za produkciu, avšak táto bola natoľko nízka, že z tejto odmeny museli zaplatiť
benzín a žiadne peniaze im neostali. Keď aj náhodou dostali honorár v Oravskej Lesnej, tak to musela

byť podľa svedkyne zanedbateľná čiastka, pretože by si určite pamätala, keby išlo o nejakú vyššiu
finančnú čiastku. Uviedla, že mohlo to byť menej ako 200 pôvodne slovenských korún (5 - 6 eur).

7. Pokiaľ žalobca predložil aj doklad - faktúru, ktorou vyúčtoval Mestskému kultúrno-
športovému stredisku dňa 27.6.2008 - 7.000 Sk za hudobnú produkciu zo dňa 27.6.2008, z faktúry

vyplýva, že dodávateľom aj vystaviteľom faktúry bol samotný Ing. C., žalobca. Finančné prostriedky
prevzal opätovne žalobca, na výdavkovom pokladničnom doklade je aj podpísaný. Z listinných dôkazov
vyplýva jedine to, že žalobca obdŕžal od Mestského kultúrno-športového strediska za hudobnú
produkciu 7.000 Sk. Tento listinný dôkaz nemá žiadnu výpovednú hodnotu o tom, že by aj za iné
produkcie hudobná skupina KASAVA poberala honorár, ani o tom, že by žalobcovi nebol vyplatený

honorár za hudobnú produkciu na Country bále v Klube 23 a za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, z tohto
dôvodu mu súd priznal voči žalobcovi ( v konaní úspešný nebol ) nárok na náhradu trov konania. Súd
dodal, že o výške náhrady trov rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti

meritórneho rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Argumentoval najmä tým, že si bol vedomý
nároku na vyplatenie vstupného vkladu, ktorý vložil pri založení skupiny, ako aj na neho pripadajúceho
podielu za zakúpené reproduktory. Počas priebehu súdnych pojednávaní súd mu ukladal ďalšie úlohy

na preukázanie jeho skutočných nárokov čo vždy aj splnil, ale súd sa s nimi absolútne nezaoberal. O
zložení základného vstupného vkladu vo výške 5.000 Sk v prepočte na eurá 165,96 eur od žalovaného
dostal aj príjmový pokladničný doklad. Kúpu reproduktorov podložil listinným dôkazom z hudobnín
MADA Slovakia s.r.o., Žilina, išlo o cenu za presne ten istý reproduktor, ako aj stojany na reproduktory
s podrobnou analýzou, rozdiel oproti sume zloženej jednotlivými členmi hudobnej skupiny na nákup

vecí bol iba 0,86 eur. Sudca ho však na pojednávaní vysmial. Nadobudol presvedčenie na poslednom
pojednávaní dňa 10.10.2016, že konanie bolo vedené s tlakom na jeho osobu v prospech žalovaného,
najmä keď na otázku, či si žalovaný nárokuje trovy konania, odpoveď znela nie, na čo sudca prehlásil:
„Toto teraz nechaj tak, to budeme riešiť potom“. Namieta z tohto dôvodu nekorektné vedenie súdnehopojednávania, na ktorom súd navyše nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. V doplnenom odvolaní ( žalobca predložil na písomnú výzvu súdu ) žalobca uviedol, že odvolaním
napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, domáha sa zrušenia rozsudku a žiada vrátiť
mu vec na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu, s

jeho dôvodmi ktoré viedli k zamietnutiu žaloby. Žiadal potvrdenie rozsudku, uplatnil si náhradu trov
konania ( prvostupňové aj odvolacie ). Poukázal na to, že okresný súd správne konštatoval neunesenie
dôkazného bremena žalobcom na skutkové tvrdenia vymedzené v žalobe. Žalobca požaduje dva
rozdielne nároky, ako prvé požaduje vrátenie finančného podielu za zaplatenie aparatúry, v konaní však
nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz, ktorý by preukazoval, že nejaký finančný podiel na zaplatenie
aparatúry uhradil. Tvrdenia žalobcu on vyvrátil v priebehu súdneho sporu, stalo sa tak listinnými

dôkazmi, tie preukázali, že vstupný vklad vložili svedkovia X. a F., títo svedkovia vo výsluchu potvrdili,
že žalobca žiadne finančné prostriedky - titulom vstupného vkladu nezložil. Za nepravdivé označuje
tvrdenie žalobcu, že od neho dostal pokladničný doklad potvrdzujúci vloženie vkladu 5.000 Sk. Naopak
on ( žalovaný ) predložil do súdneho spisu dôkaz o tom, že finančné prostriedky vložil iba on, X. a F..

12. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že za hudobnú produkciu na country bále v Klube
23 a za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej nebol členom kapely vyplatený žiaden honorár. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že honorár vyplatený bol a v akej výške. Žalobcove tvrdenia ohľadom
tlaku súdu na neho v jeho prospech sú absolútne nepravdivé a absurdné. Medzi ním a osobou sudcu
neexistuje žiadny vzťah, preto nevidí dôvod, prečo by mal zákonný sudca rozhodovať účelne v jeho

prospech. To sám žalobca neuniesol fakt, že nepreukázal svoje tvrdenie a nezabezpečil relevantné
dôkazy. Žalobca svoj neúspech dáva za vinu samotnému sudcovi.

13. Žalobca v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie žalovaného zotrváva na odvolaní v
celom rozsahu. Poukázal na to, že v písomnom vyjadrení, ktoré predložil okresnému súdu vo veci dňa

20.6.2017 podrobne zaujal stanovisko k jednotlivým rozporom medzi ním tvrdenou skutočnosťou a
výpoveďami jednotlivých svedkov. Predmetné vyjadrenie malo byť aj predmetom jeho záverečnej reči
na poslednom pojednávaní dňa 10.10.2016. Nestalo sa tak, aj to preukazuje, že súdne pojednávania
boli vedené s tlakom na jeho osobu v prospech žalovaného. Žiada odvolací súd, aby zvážil všetky ním
uvedené skutočnosti, vyjadril svoje presvedčenie, že vo viacerých prípadoch bola zatajená skutková

podstata, napokon odpoveď je v jednotlivých výpovediach svedkov, ktorí si sami odporovali.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po
zistení že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana sporu, v zákonom stanovenej lehote proti
rozhodnutiu, ktorému je odvolanie prípustné, procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení

s § 378 CSP rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, keďže je vo výroku vecne
správne.

15. Žalobca podanou žalobou sa domáha voči žalovanému zaplatenia : a.) vložených investícií do
hudobnej skupiny Kasava pri jej založení vo výške 5.000 pôvodne slovenských korún, po amortizácii

v sume 132,77 eur, b.) na neho pripadajúceho podielu v sume 51,78 eur na nákup hudobných
reproduktorov, c.) zaplatenia honoráru za hudobnú produkciu na Country bále v Žiline vo výške 69,70
eur d.) zaplatenia časti honoráru za hudobnú produkciu v Oravskej Lesnej vo výške 13,27 eur.

16. Vykonané dokazovanie podľa názoru odvolacieho súdu preukázalo, že žalobca bol skutočne členom

skupiny KASAVA a svoje účinkovanie v skupine ukončil. Bezpochyby bolo preukázané, že hudobná
skupina zabezpečovala hudobnú produkciu na Country bále v Klube v Žiline a zabezpečovala hudobnú
produkciu v Oravskej Lesnej. Žalobca v skupine účinkoval tak na Country bále v Klube 23 v Žiline, ako
aj pri zabezpečení hudobnej produkcii v Oravskej Lesnej. Nebolo podstatné z akých dôvodov svoje
účinkovanievuvedenejskupinežalobcaukončil.Podstatnébolo,abyžalobcauniesolvsporovomkonaní

dôkazné bremeno na svoje skutkové tvrdenie, že pri vstupe do hudobnej skupiny tvrdený členský vklad
vložil, nedisponoval ale žiadnym dôkazom, ktorý by túto skutočnosť preukázal. Hoc v odvolaní tvrdil, že
žalovaný o prijatí vstupného vkladu 5.000 Sk mu vydal príjmový pokladničný doklad, tento relevantný
dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie preukázal a v prospech jeho tvrdenia by svedčil, pre účely súdnehokonania nepredložil. Ani z výsluchu svedkov vypočutých v konaní nevyplynulo, že by žalobca bol medzi
tými členmi skupiny, ktorý členský vklad vo výške 5.000 Sk do skupiny vložili. Práve naopak, žalovaný
predložil listinný dôkaz, z ktorého vyplynulo, že členský vklad vo výške 15.000 pôvodne slovenských

korún vložil žalovaný, a členský vklad vložili aj ďalší zakladajúci členovia skupiny Kasava, F. a X.. Aj v
prípade, že by sa podarilo žalobcovi preukázať vloženie vstupného vkladu ním vo výške 5.000,- pôvodne
slovenských korún, muselo by byť preukázané, že skutočne existovala dohoda so žalovaným o tom,
že pri ukončení svojho účinkovania v hudobnej skupine žalobcovi vznikne nárok na vrátenie vložených
investícií v amortizovanej výške, táto okolnosť by prichádzala do úvahy ako následná v prípade, ak by

žalobca uniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie o vložení členského vkladu v hodnote 5.000 Sk pri
jeho vstupe a založení hudobnej skupiny. Správne uzavrel okresný súd, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na svoje tvrdenie o opodstatnenosti tohto riešeného dielčieho nároku.

17. Žalobcu zaťažovalo tiež dôkazné bremeno, aby preukázal, že na nákup hudobných reproduktorov
zo svojich vlastných finančných prostriedkov vynaložil nárokovaný podiel vo výške 51,78 eur. Listinný

dôkaz predložený žalobcom na preukazovanie tohto nároku - dôkaz o hodnote reproduktorov (približnej
technickej kvality, ktoré mali byť zakúpené) preukazujú jedine to, v akej cene bolo možné v danom čase
a v danom období takúto hudobnú techniku zakúpiť. Nepreukazuje však, že žalobca na nákup týchto
reproduktorov skutočne tvrdenú finančnú čiastku z vlastných prostriedkov aj vynaložil.

18. Svedecké výpovede nepreukázali, že by skupina na Country bále v Žiline mala hudobnú produkciu
poskytnúť za dohodnutý honorár. Všetci svedkovia vypočutí v konaní podporili obranu žalovaného, že
na Country bále sa jednalo o odprezentovanie sa, o zviditeľnenie skupiny, bez nároku na honorár, že
skupinahralajedinezaobčerstvenie,prípadnekaždýčlenskupinysimoholpozvaťrodinnéhopríslušníka
na ples bez zakúpenia vstupenky ( zadarmo ). Žalobcom predložená faktúra ( svojim obsahom ),

ktorým sa usiloval preukazovať, že skupina hrávala ( na inom, odlišnom podujatí ) za honorár ešte
nepreukazuje, že práve za hudobnú produkciu na Country bále v Žiline mal byť skupine vyplatený
finančný honorár a z tohto honoráru by mal byť žalobca vyplatený žalovaným sumou vo výške na neho
pripadajúceho podielu.

19. Ani v prípade žalovanej sumy 13,27 eur titulom časti honoráru za hudobnú produkciu v
Oravskej Lesnej nemohol odvolací súd konštatovať dôvodnosť odvolania. Vykonané dokazovanie síce
preukázalo, že na uvedenom podujatí hudobná skupina hrala, členom skupiny bol aj samotný žalobca,
avšak vo veci vypočutá svedkyňa E. A. potvrdila, že členovia skupiny obdŕžali honorár za produkciu,
išlo však o tak zanedbateľnú sumu, že po zaplatení nákladov cestovného prakticky z vyplateného

honoráru sa nič nezvýšilo. Táto svedkyňa vo svojej svedeckej výpovedi nepotvrdila, že by mal byť
skupinevyplatenýhonorárprípadneajzanadrámecrealizovanúhudobnúprodukciuaanitúskutočnosť,
že by práve žalobca bol tým členom, ktorému síce nárok na vyplatenie honoráru vznikol ale vyplatený
nebol.

20. V súhrne všetkých uvádzaných skutočností ani odvolací súd nemohol odvolaniu žalobcu vyhovieť a
musel konštatovať vecnú správnosť zamietajúceho výroku rozsudku.

21. Pokiaľ odvolateľ spochybňuje objektivitu súdu (konajúceho sudcu), na túto jeho námietku nebolo
možné prihliadať. Aj pre prípad, že by táto jeho námietka vznesená v odvolaní spĺňala po obsahovej

stránke charakter námietky zaujatosti, nebola uplatnená v zákonnej lehote, t.j. do 15 dní od konania
žalobcom tvrdeného pojednávania.

22. Aj v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania krajský súd musel konštatovať vecnú
správnosť rozhodnutia okresného súdu. Je jednoznačné, že v spore bol plne úspešný žalovaný, má

preto právo na náhradu trov voči žalobcovi v spore neúspešnom.

23. O náhrade trov (nároku na náhradu ) odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný v odvolacom konaní bol úspešný v plnom rozsahu, má preto
právo ( nárok ) na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v odvolacom konaní neúspešnom v

celom rozsahu. Krajský súd dodáva, že o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených

v § 429 ods. 2 CSP.