Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213036
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manžela: N. a manželky: K., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom: K., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov K. a N. uzavreté dňa X.X.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu S., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia:

Maloleté deti H. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého K. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, na výživu
maloletého T. výživným vo výške XXX,-€ mesačne a na výživu maloletej H. výživným vo výške XXX,-

€ mesačne, ktoré výživné bude platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželia sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 13.10.2017 domáhali rozvodu
manželstva z dôvodu, že manželstvo si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj účel, keďže už od
apríla2016nežijúvspoločnejdomácnosti anehospodáriaspoločne.Zároveňnavrhlischváliťrodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami,
ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja
účastníci sú I.tátni občania, I. národnosti. U oboch manželov sa jedná o N. manželstvo, ktoré uzavreli
dňa X.. v S.. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti - K.. Manželia iné vyživovacie povinnosti nemajú..

3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva

sú splnené. Bolo preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoj účel a obnovenie spolužitia
neprichádza do úvahy. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od
manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so
záujmom maloletých detí, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol.

7. Príčinu rozvratu manželstva súd ustálil v citovom odcudzení manželov.

8. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

9. Na pojednávaní dňa 31.1.2018 účastníci uzavreli dohodu rodičov, ktorú súd schválil, keďže táto je v

záujme maloletých detí /§ 24 Zákona o rodine/. Kolízny opatrovník odporučil dohodu rodičov schváliť.

10. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní súdu dňa 31.1.2018, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a boli
prítomnívšetciúčastníci,ktorísavzdaliprávapodaťodvolanievočirozsudku,tentorozsudokneobsahuje
odôvodnenie podľa § 221 písm. a) C.s.p.

11. Manžel je riadne zamestnaný, pracuje v W. a uviedol, že jeho príjem je asX.€ mesačne netto.
Manželka uviedla, že je evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, podporu v nezamestnanosti
nepoberá a od 1.2.2018 má zriadenú živnosť.

12. Maloleté deti navštevujú súkromnú základnú školu a v školskom roku 2017/2018 je K. v 7.triede, T.
v 5.triede a H. v 2.triede, venujú sa záujmovým krúžkom.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné účinne napadnúť odvolaním, nakoľko sa
účastníci vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku do zápisnice súdu po
vyhlásení rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).