Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416201983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, dieťa rodičov - matka: U. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom P. S., Ľ.. Š. XXXX/X, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA s.r.o. so sídlom Dolný
Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501 a otec: Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O., X. Z.
XXXX/X, zastúpený: JUDr. Zdeňka Mužíková, advokátka so sídlom Husovo námestie 44, Beroun, Česká
republika, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec Y. V., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stretávať sa s mal. Y. V., nar. XX.XX.XXXX každý rok počas

jarných školských prázdnin určených podľa právnych predpisov SR vždy odo dňa predchádzajúcemu
prvému dňu jarných školských prázdnin od 15.00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 15.00
hod., každý rok počas veľkonočných školských prázdnin určených podľa právnych predpisov SR vždy
od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 13.00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 13.00 hod.,
každý rok počas jesenných školských prázdnin určených podľa právnych predpisov SR vždy odo dňa
predchádzajúcemu prvému dňu jesenných prázdnin od 15.00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin
do 15.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 22.12. od 13.00 hod. do 29.12. do 13.00

hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 29.12. od 13.00 hod. do 03.01. nasledujúceho
roka do 13.00 hod., každý rok počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 13.00 hod. do
31.07. do 13.00 hod. s tým, že si v určených časoch maloletého prevezme v bydlisku matky s maloletým
a na rovnakom mieste ho v určených časoch matke odovzdá.
2P/61/2016
2.

II. Otec Y. V., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Richarda Poláka, nar. 06.12.2009

mesačne sumou po 400,- eur vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého U.
V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom 06.06.2016.

III. Zameškané výživné za obdobie od 06.06.2016 do 03.10.2017 v sume 3.322,56 eur je otec povinný
zaplatiť matke v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur splatných spolu s bežným výživným s
tým, že prvá splátka je splatná mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom neuhradenie
čo i len jednej mesačnej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Tým sa mení rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 5 sp.zn. 50P/231/2014 zo dňa 21.05.2015 v časti
o úprave styku otca s maloletým a rozsudok Okresného súdu v Beroune sp.zn. 23Nc/477/2011 zo dňa
31.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prahe sp.zn. 23Co/196/2012 zo dňa 29.05.2012
v časti o výživnom na maloletého.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VI. Súd návrh otca na zmenu úpravy styku a na zníženie výživného zamieta.VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Obvodného súdu pre Prahu 5 sp.zn. 50P/231/2014 zo dňa 21.05.2015 v časti o styku otca s maloletým
Y. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. Y. každý rok počas jarných školských prázdnin určených
podľa právnych predpisov SR vždy odo dňa predchádzajúcemu prvému dňu jarných prázdnin od 15.00
hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 15.00 hod., každý rok počas veľkonočných školských
prázdnin určených podľa právnych predpisov SR vždy od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 13.00

hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 13.00 hod., každý rok počas jesenných školských prázdnin
určených podľa právnych predpisov SR vždy odo dňa predchádzajúcemu prvému dňu jesenných
prázdnin od 15.00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 15.00 hod., každý párny rok počas
vianočných sviatkov od 22.12. od 13.00 hod. do 29.12. do 13.00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od
13.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 13.00 hod., každý rok počas letných školských prázdnin

v čase od 01.07. od 13.00 hod. do 31.07. do 13.00 hod., pričom otec si maloletého v určených časoch
styku prevezme v bydlisku matky s maloletým a na rovnakom mieste ho v určených časoch aj odovzdá.
Taktiež žiadala zmenu rozsudku Okresného súdu v Beroune sp.zn. 23Nc/477/2011 zo dňa 31.01.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prahe sp.zn. 23Co/196/2012 zo dňa 29.05.2012 v tom smere,
že otec maloletého je povinný prispievať na jeho výživu po 420,- eur mesačne počnúc dňom podania

návrhu vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že
2P/61/2016
3.
od posledného rozhodovania Krajského súdu v Prahe o výživnom a Obvodného súdu pre Prahu 5 o
úprave styku sa pomery medzi účastníkmi konania zásadne zmenili. Matka s maloletým od januára 2015

trvalo žije na území Slovenskej republiky v meste Dolný Kubín. Po príchode na Slovensko maloletému
zabezpečila potrebnú zdravotnú starostlivosť a aktívne ho zapája do sociálneho života. Od januára
2015 maloletý navštevoval predškolské zariadenie Materskú školu v Dolnom Kubíne a zapájal sa do
hokejového krúžku, krúžku angličtiny a výtvarnej výchovy. Keďže obvyklý pobyt maloletého je na území
SR, rozhodovať o návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletým majú právomoc súdy SR. Čo sa

týka časti návrh na určenie výživného, osoba oprávnená na výživné je mal. Y., ktorý má obvyklý pobyt
na území SR, preto právomoc majú rozhodovať súdy SR.

2. Uznesením sp. zn. 2P/61/2016 zo dňa 22.06.2016 súd maloletému dieťaťu ustanovil kolízneho
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne.

3. Otec sa k návrhu vyjadril prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 23.09.2016 a uviedol, že s
navrhovanouúpravoustykunesúhlasíažiada,abybežnýstykotcasmaloletýmboltaký,žesimaloletého
vyzdvihne v mieste bydliska matky každý prvý štvrtok v mesiaci o 13.00 hod. a matka si maloletého
prevezme v mieste bydliska otca každú nasledujúcu nedeľu o 13.00 hod. Pokiaľ ide o prázdninový styk,

otec súhlasil s návrhom matky a poukázal na konanie Obvodného súdu pre Prahu 5 z 21.05.2015 sp.zn.
50P/231/2014, kde medzi rodičmi bola uzatvorená dohoda o úprave styku otca s maloletým, kde sa
rodičia dohodli na tom, že otec si bude maloletého preberať od matky pri začiatku styku v bydlisku matky
s maloletým a pri skončení styku otca s maloletým si matka maloletého vyzdvihne v mieste bydliska
otca. Podľa otca je takáto úprava styku spravodlivá, pretože to bola práve matka, ktorá bez súhlasu otca

maloletého premiestnila do vzdialeného bydliska v SR. Pokiaľ ide o návrh na zvýšenie výživného, tak
v dobe, kedy súd naposledy o výživnom rozhodoval, mal mal. Y. tri roky, t.č. má sedem rokov. Zmenili
sa však pomery aj na strane otca, ktorý žije v partnerskom vzťahu s S. S. a z tohto vzťahu sa mu
dňa XX.XX.XXXX narodil syn A., teda mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosti. Príjmy na strane otca
sa nezmenili, stále pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba a dosahuje príjem XX.XXX,- Kč

mesačne v čistom. Partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, poberá rodičovský príspevok vo
výške X.XXX,- Kč. Vzrástli aj jeho náklady na bývanie, pretože doposiaľ žil so svojou rodinou v rodinnom
dome svojich rodičov a v septembri 2016 sa presťahoval do bytu v Trubíne, ktorý si s partnerkou
kúpil a financoval z hypotekárneho úveru a úveru zo stavebného sporenia so splátkami 10.985,- Kč a
1.894,- Kč mesačne. Zálohy na energie sú približne 4.000,- Kč mesačne. Matka v čase, keď opúšťala

Českú republiku, predala byt 22.12.2014 za sumu 1.680.000,- Kč, ktorý si rodičia maloletého zadovážiliza trvania manželstva, a ktorý jej otec maloletého prenechal bez nároku na majetkové vyporiadanie
zmluvou o zúžení spoločného majetku manželov z roku 2010, teda ešte pred rozvodom ich manželstva.
Otec navrhol, aby prípadne maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná

prispievať na jeho výživu po 5.000,- Kč mesačne, prípadne že súd zníži vyživovaciu povinnosť otca
k maloletému na sumu 3.600,- Kč mesačne. Ďalšie vyjadrenie zaslal otec prostredníctvom právnej
zástupkynesúdu19.06.2017aztohtojezrejmé,žeotecmatkeudelilsúhlasspremiestnenímmaloletého
do miesta pobytu matky na adrese P. S., X. XXX/X, W. Y. za podmienky, že matka bude od 01.06.2015
dodržiavať dohodu ohľadne styku otca s maloletým Y., ktorú rodičia pri pojednávaní súdu uzavreli a ktorú

Obvodný súd pre Prahu 5 svojim rozsudkom schválil.
2P/61/2016
4.
Otec chce udržať rodinné väzby so synom, stále má k nemu veľkú citovú väzbu rovnako ako jeho širšia
rodina a konanie matky považuje v rozpore so záujmami syna.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to: rozhodnutím úradu práce ČR o odňatí rodičovského príspevku matke mal. A. V. S.
S. od 30.11.2016, oznámením o priznaní dávky štátnej sociálnej podpory (rodičovský príspevok od
01.01.2015 do 30.11.2016 v sume 9.167,- Kč), potvrdením o pracovnom pomere družky otca S. S.
v spoločnosti Schenker s.r.o. Nučice od 01.03.2012 na dobu neurčitú, potvrdením o platení poplatku

v súkromnom predškolskom zariadení pre mal. A. V. za obdobie od 01.03. do 30.05.2017 v sume
10.000,- Kč, potvrdením o platení poplatku v materskej škole pre mal. A. za mesiac január 2017 v sume
6.180,- Kč, za december 2016 v sume 4.120,- Kč, za november 2016 v sume 1.265,- Kč, zmluvou o
hypotekárnom úvere na výšku 2.970.000,- Kč s pravidelnými mesačnými splátkami v sume 10.985,-
Kč zo dňa 24.08.2016, úverom zo stavebnej sporiteľne v sume 232.000,- Kč s mesačnou splátkou

1.894,- Kč z 24.08.2016, potvrdením o platení elektrickej energie spoločnosti ČEZ s.r.o. vo výške 3.000,-
Kč mesačne, potvrdením o platení vodného a stočného štvrťročne v sume 1.946,- Kč, dokladom o
daňových odpisoch na osobné motorové vozidlo za roky 2013 až 2015, priznaním k dani z príjmu FO
za rok 2016 spolu s rozpisom výdavkov a príjmov, priznaním k dani z príjmu FO za rok 2014 spolu s
rozpisom príjmov a výdavkov, výpismi z účtu otca (výpisy z účtu Y. V. - V. S. a výpisy z účtu Y. V.),

rozsudkom Krajského súdu v Prahe sp. zn. 23Co/196/2012 zo dňa 29.05.2012, rozsudkom Obvodného
súdu pre Prahu 5 sp. zn. 50P/231/2014 zo dňa 21.05.2015, uznesením Mestského súdu v Prahe sp. zn.
39Co/52/2015 zo dňa 25.02.2015, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/96/2015 zo
dňa 01.06.2015, rodným listom maloletého Y., potvrdením o trvalom pobyte maloletého, potvrdením o
dochádzke maloletého do MŠ v Dolnom Kubíne v období od 08.01.2015 do 31.08.2016, rodným listom

maloletého A. V., správou zo šetrenia rodinných pomerov v domácnosti mal. Y., výpismi z účtu matky,
potvrdením o príjme matky, potvrdením sociálnej poisťovne o poberaní nemocenského pri dočasnej
pracovnej neschopnosti matky, dokladmi o platení záloh za dodávku elektrickej energie, zmluvou o
úvere na bývanie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zoznamom trvalých príkazov realizovaných z účtu
matky, potvrdením o platení poistného za rodinný dom, potvrdením základnej školy o platení školských

poplatkov a pomôcok, potvrdením o návšteve základnej školy, potvrdením o platení poplatkov za internet
a TV signál, potvrdenie o evidencii maloletého v hokejovom klube Dolný Kubín, potvrdením o platení
vodného a stočného zo strany matky, potvrdením o platení školného v materskej škole Kaštánek pre
mal. A. V., potvrdenie o platení stravného v predmetnom zariadení, výpisy z peňažného denníka ako
aj prehľad dlhodobého majetku za rok 2016, tiež pohľadávky a záväzky k 31.12.2016 na subjekt Y. V.

a OSMA security s.r.o., rovnaké doklady za rok 2014 a 2015, daňové odpisy za motorové vozidlo VW
Passat, potvrdenie o platení vodného a stočného otcom, oznámenie o priznaní dávky štátnej sociálnej
podpory partnerke otca, potvrdenie o mesačnej zálohe za plyn a elektrinu u otca, potvrdenie o úhrade
za opatrovanie dieťaťa - A. V. zo dňa 13.06.2017, zmluvou o hypotekárnom úvere otca, zmluvou o úvere
zo stavebnej sporiteľne (otca), darovacou zmluvou zo dňa 24.04.2009 a zo dňa 07.10.2010, výpismi z

účtu Y. V. vedeného v SBERBANK, výpismi z účtu matky vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. a Prima
banke, výpis z účtu otca vedeného v ČSOB, emailovým podaním partnerky otca ohľadne výdavkov na
mal. A., potvrdením
2P/61/2016
5.

o mesačnom školnom v zariadení Kaštánek (súkromná materská škola), odhadom č. 18/09/17 ohľadne
určenia obvyklej tržnej ceny nehnuteľnosti - rodinného domu na ulici X. XXX/XX B. O. spolu s priľahlými
pozemkami, výpisom z katastra nehnuteľností k.ú. Beroun LV č. XXXX, potvrdením o podielovom
spoluvlastníctve rodinného domu otcom maloletého, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Právny zástupca matky uviedol, že zotrváva na písomne podanom návrhu, ktorý bol adresovaný
súdu 06.06.2016 s tým, že matka sa nedomáha zmeny rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 5 č.k.

50P/231/2014-331 zo dňa 21.05.2015, ale žiada, aby súd rozhodol tak, že mení úpravu rodičovských
práv a povinností k mal. Y. V., nar. XX.XX.XXXX vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým a vo vzťahu
k vyživovacej povinnosti otca, ktorá úprava bola naposledy z rozsudku Obvodného súdu Praha 5 č.k.
50P/231/2014. Zároveň uviedol, že matka trvá aj na zvýšení výživného z dôvodu zmeny pomerov na
strane maloletého a úpravu styku žiada kvôli tomu, že maloletý je žiakom ZŠ a venuje sa hokeju 5 až 6-

krát v týždni a pokiaľ sa zúčastňuje hokejových zápasov, tieto zvyčajne prebiehajú cez víkendy.

6. Právna zástupkyňa otca uviedla, že otec snažil v záujme maloletého vyriešiť možnosť stretávania
sa s maloletým vtedy, keď sú na území Slovenskej republiky štátne sviatky a počas štátom určených
školských prázdnin, pričom v mesiacoch, kde nie je žiaden štátny sviatok by sa otec so synom stretol
jeden víkend v mesiaci. Čo sa týka výšky výživného, otcovi 19.07.2014 pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť. Hoci pôvodne otec žiadal zníženie výživného na sumu 3.600,- Kč, je ochotný na tomto
netrvať a naďalej prispievať na výživu maloletého sumou 5.000,- Kč. Ako však bolo konštatované
v rozsudkom českých súdov, vzhľadom na premiestnenie maloletého z krajiny obvyklého pobytu je
spravodlivé očakávať, aby sa pri úprave styku ohľadne odovzdávania maloletého rodičia striedali, teda
aby tak ako bude cestovať za synom otec na Slovensko a preberal ho od matky, tak aby cestovala do

Čiech matka a preberala syna od otca.

7. Matka pred súdom uviedla, že na podanom návrhu trvá čo do rozsahu stretávania sa otca s maloletým
aj čo do návrhu na výživné. S otcom sa pokúsili o to, aby sa otec stretával so synom raz mesačne, skúšali
aj to, že vymeškal hokej, avšak u otca sa cez víkend neučil, chodil nepripravený, čo malo vplyv na jeho

správanie a interakcie s okolím. Pôvodne sa s otcom dieťaťa o výživnom dohodli tak, že bude platiť
5.000,- Kč mesačne a uhrádzať, resp. podieľať sa na uhrádzaní potrebných a dôležitých výdavkov, napr.
súvisiacich s liečením syna a jeho športovými aktivitami. Toto aj dodržiaval, pokiaľ nestretol svoju terajšiu
partnerku pani S. a došlo to až do takého štádia, že sa napr. stalo, že dieťa povyzliekal z vecí, ktoré mu
kúpil, aby v nich neodišiel domov. Všetky finančné prostriedky, ktorými disponovala, minula na bývanie

pre syna a uspokojovanie jeho potrieb. Syn sa úplne v prostredí kde žije integroval, navštevuje krúžky
a hráva hokej, ktorý ho veľmi baví. Kým chodieval do predškolského zariadenia, chodil raz mesačne k
otcovi, ale tým, že vymeškal tréningy, tak v hokeji zaostával. Syn trénuje každý deň v týždni, niekedy
aj cez víkend, prípadne chodí na zápasy, preto navrhla riešenie, že môže otec so synom stráviť všetky
prázdniny, ktoré sú v rámci školského vyučovacieho procesu a tiež že si môže kedykoľvek cez víkend

pre syna prísť a mať ho kedy chce. Otec však uvádzal, že finančne mu nevyhovuje tráviť so synom
čas niekde v hoteli, preto mu navrhla, že víkend, kedy chce stráviť čas so synom, môže prespať v jej
domácnosti a tráviť so synom čas podľa ich vlastného rozhodnutia. Toto ale bývalý manžel odmietol.
Dieťa je vekovo staršie, dvojfázovo trénuje, náklady na
2P/61/2016

6.

stravu enormne vzrástli, rovnako aj náklady súvisiace s jeho športovaním. T. č. sa presťahovali do
rodinného domu, ktorý vybudovala, niekoľkonásobne sa preto zvýšili výdavky, nakoľko platí hypotéku
a všetky výdavky a je na to sama. Stalo sa, že v minulosti syn nemohol ísť na hokejové sústredenie

do Ostravy, lebo na to nemala peniaze, bol z toho nešťastný a plakal. Od Vianoc 2016 stretávanie
otca s maloletým prebieha tak, ako navrhla v písomne podanom návrhu. Počas manželstva s otcom
maloletého žili nadštandardne, jeho príjem v tom období bol okolo 60.000,- Kč mesačne. Vie to, pretože
sledovala pohyby na účtoch a vedela o ich spotrebe. T.č. bývalý manžel zarába ešte viac, pretože si
kúpil dom, nanovo ho zariadil, chodí na dve až tri dovolenky ročne, kupuje si luxusné veci. Topánky pod

100,- eur nekupuje a má vedomosť o tom, že jazdí na troch motorových vozidlách a to VW Passat a
Touran a na Škode Octavii. V čase, keď naposledy bolo rozhodované o výživnom, bola na rodičovskej
dovolenke. V roku 2012 nechodil syn do žiadnych krúžkov, v roku 2016 bola PN od mesiac jún do
polovice mesiaca september. Bývalý manžel v čase, keď spolu žili a aj t.č. má rovnakú prácu, podniká
v oblasti bezpečnostných agentúr. V januári 2015 pracovala 5 mesiacov vo firme Oraving, od apríla

2016 do mája 2016 bola v pozícii riaditeľky hotela pre spoločnosť Infinity relations so sídlom v Bratislave,
od polovice septembra 2016 pracuje v spoločnosti Herm s.r.o., jej pracovná doba je 7,5 hodiny. Stavba
domu ju vyšla okolo 120.000,- eur, pozemok vlastnila, stavbu financovala čiastočne z hypotekárneho
úveru v sume 90.000,- eur, zvyšné peniaze mala z predaja bytu v ČR. Syn momentálne nemá zdravotnéproblémy, kupuje mu bežne vitamíny a probiotiká. Mesačne má náklady na stravu okolo 350,- eur. V lete
2016 kúpila motorové vozidlo VW Golf za sumu 7.300,- eur, jednalo sa o jazdené vozidlo, na pohonné
hmoty minie mesačne 200,- eur. Hokejový klub prispieva deťom ohľadne výstroje tým, že im zapožičiava

chrániče a nohavice. Ona musí kupovať korčule, hokejku, štucne, termoprádlo, nákrčník, prilbu, fľaše a
šnúrky. Odhadom je to okolo 300,- eur ročne. Syn sa stravuje v školskej jedálni, obedy mesačne stoja
okolo 20,- eur. V tretom a štvrtom ročníku to bude viac práve kvôli tomu, že je to športová trieda. Otec
sa stretáva s maloletým synom podľa doterajšieho rozsudku. V septembri možnosť stretnutia sa s ním
nevyužil, skutočný záujem o stretávanie so synom iba formálne deklaruje. Medzi výdavky matky podľa

potvrdenia patrí poplatok za internet 10,95 eur, poplatok za obedy v školskej jedálni pre maloletého v
sume 20,- eur, poplatok za vodné a stočné 15,- eur, splátka hypotéky 530,- eur, poplatok za mobilný
telefón 10,- eur a poplatok za hokejový klub 20,- eur, jedná sa o mesačné platby - č.l. 134. Mesačný
poplatok za dodávku elektrickej energie je v sume 200,- eur (č.l. 140), poistenie rodinného domu 11,33
eur, sporenie po 20,- eur mesačne. Matka tiež spláca spotrebný úver v sume 6.000,- eur mesačnými
splátkami po 88,06 eur - tento bol použitý na vybavenie novopostaveného rodinného domu. Podľa

potvrdenia ZŠ M. Kukučína v Dolnom Kubíne (č.l. 148) matka spolu zaplatila pri nástupe maloletého do
1. ročníka poplatky v sume 154,55 eur a tento je podľa potvrdenia o návšteve školy žiakom 1.D triedy
uvedenej ZŠ. Z potvrdenia Mestského hokejového klubu v Dolnom Kubíne bolo zistené, že maloletý je
aktívnym hráčom MHK od roku 2014. Mesačné poplatky sú v sume 20,- eur, t.j. 240,- eur ročne, maloletý
sa pravidelne 6 dní v týždni zúčastňuje tréningového procesu, z toho dva dni cez víkendy. Náklady na

hokejovú výstroj v sume cca 300-400 eur ročne a náklady na hokejové zápasy a kempy v sume cca
300,- eur za jeden kemp a 150,- eur za jeden turnaj si hráči platia sami. Príjem matky podľa potvrdenia
na č.l. 135 je v sume X.XXX,- eur mesačne.

2P/61/2016

7.
8. Otec uviedol, že Y. má veľmi pekný vzťah so svojim súrodencom, aj s jeho rodinou. Keď komunikuje
s Y., vždy sa na svojho brata pýta a teší sa na neho. Keď spolu so synom trávi čas, tak do toho zaradí
aj výlet. Trávia čas všetci štyria, teda aj jeho partnerka a ďalší syn. Je informovaný o tom, aký má
Y. vzťah k hokeju, kúpil mu dve hokejky a rukavice. Je v kontakte s hokejovým klubom v Dolnom

Kubíne, aby mal informácie o všetkých akciách a o tomto so synom aj komunikuje. Bol by ochotný
súhlasiť s tým, že sa bude stretávať so synom počas školských prázdnin počas celého školského roka,
medzi školskými prázdninami v rámci školy však sú dve dlhšie obdobia okolo 2,5 až 3 mesiace, čo
považuje za dlhý čas, aby syna nevidel. Vtedy by navrhoval, aby sa s ním mohol stretnúť aspoň
jedenkrát v kalendárnom mesiaci počas víkendu. Rovnako tiež pokiaľ sú štátne sviatky. Stále si myslí,

že je fér, aby on po syna chodieval na Slovensko a matka si ho chodila brávať do ČR, aby sa na týchto
nákladoch podieľali spoločne. Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, nad rámec výživného synovi
kupuje oblečenie a obutie, kúpil mu tiež kolobežku a v polovici roka matku emailom žiadal, aby mu
oznámila, koľko stoja Y. krúžky, že bude na ne v polovici prispievať, na čo ale neodpovedala. Jeho čistý
mesačný príjem je v rozmedzí XX U. XX.XXX,- Kč, je to príjem z podnikania. Okrem tohto iný príjem

nemá. Používa jedno firemné vozidlo a to Škodu Octaviu a súkromné vozidlo VW Passat. Motorové
vozidlo VW Touran nevlastní, toto patrí jeho otcovi. V roku 2015 bol s celou rodinou aj s Richardom
na dovolenke v Chorvátsku. Minulý rok na žiadnej dovolenke nebol, pretože riešil rodinný dom, dom
kúpili, je na ňom 100 % hypotéka. Jedná sa o novostavbu, takže nebolo treba nič rekonštruovať, dom
vybavil zariadením z predchádzajúceho bytu, okrem kuchynskej linky, ktorá bola nová. Tento rodinný

dom je v spoluvlastníctve s partnerkou, iné nehnuteľnosti nevlastní. Príjem partnerky je v rozmedzí
XX U. XX.XXX,- Kč. Vo voľnom čase hráva basketbal, príspevok do basketbalového klubu platí 200,-
Kč mesačne. O tom, že matka mieni syna presťahovať do SR nebol informovaný. Súhlasil s tým, že
dieťa ostatne na Slovensku, hoci predtým inicioval návratové konanie do ČR, ale len za podmienky, že
úprava styku bude taká ako sa dohodli a rovnako aj výška výživného, čo bolo potvrdené rozsudkom

Obvodného súdu pre Prahu 5. Je schopný sa o syna postarať. V O. je hokejový klub, tam by mohol syn
dochádzať. Nie je ochotný za účelom stretávania sa so synom tráviť víkendy v Dolnom Kubíne. Jeho
firma zamestnáva v priemere 13 až 15 zamestnancov. Na základe vlastného podnikania a koncesnej
listiny pracuje pre firmu OSMA security. Je pravdou, že v minulosti prevádzal svoj spoluvlastnícky podiel
na rodinnom dome č. XXX B. O. na matku. Išlo o bezplatný prevod. Matke daroval polovicu tohto

rodinného domu. Rodinný dom v ktorom t.č. žije kupoval tak, že 80 % z ceny tvorí hypotekárny úver
Sberbank a 20% z ceny úver zo stavebnej sporiteľne. Rezervačný poplatok 100.000,- Kč zaplatil z
prostriedkov, ktoré mu požičali rodičia. Partnerka hneď po skončení vyplácania rodičovského príspevku
30.11.2016 išla pracovať. Nespomínal si, na čo bolo použitých 18.763,- Kč z peňažného denníka zarok 2016, kde táto suma zo dňa 31.01.2016 je uvedená ako osobná spotreba. Pracovníkom vypláca
zálohy, mohlo to byť aj na tento účel. Má účtovníčku, preto nevie, čo znamená prevádzková réžia v stĺpci
17 z peňažného denníka za rok 2016, kde sú faktúry za prevádzkovú réžiu mesačne od 300.000,- do

600.000,- Kč. Náklady s tým, aby trávil víkend v Dolnom Kubíne aj s ubytovaním nie sú zanedbateľné a
nebol to on, kto syna premiestnil a vytrhol ho z jeho prirodzeného prostredia, kde mal priateľov a sociálne
väzby. Nie je pravdou, že by robil matke schválnosti alebo že by sa nechcel s ňou dohodnúť. V roku 2016
jeho firma nemala žiadne pôžičky. Mal pôžičku od matky zo septembra 2016, bola to súkromná pôžička,
nie firemná. Suma 3.455,- Kč, ktorú opakovane uhrádzal matke X. V. z účtu Y. V. - V. S., tak išlo

2P/61/2016
8.
najskôr o platbu za nájom rodinného domu, neskôr touto sumou splácal súkromnú pôžičku, ktorú mu
poskytla, taktiež ju ešte stále spláca. Túto sumu vo výdavkoch firmy v daňovom priznaní neuvádzal.
Pôžička od matky bola na výstavbu terasy v novom rodinnom dome, ktorý kúpil a na dovybavenie
rodinného domu. Terasa sa začala budovať v minulom roku. Pôžička bola v sume 148.000,- Kč, jednalo

sa o dve pôžičky dokopy v tejto sume. Nepamätá si na platbu z marca 2016 v prospech spoločnosti Invia.
Nevie v koho prospech bola uhrádzaná táto platba, zrejme v prospech rodiny. Invia asi je cestovnou
kanceláriou aj v Českej republike. Nespomína si o akú sumu išlo, jednalo sa o platbu zo súkromného
účtu vedeného v Komerčnej banke. Zrejme to bola platba za dovolenku v Chorvátsku, kde boli aj so
synom Y.. Pokiaľ mal vysvetliť stĺpec 17 v peňažnom denníku - prevádzková réžia za rok 2016 a na aký

účel boli tieto peniaze použité, tak uviedol, že si platí účtovníčku, ktorá má na starosti celé účtovníctvo.
Najvyššie náklady firma uhrádza za pohonné hmoty a ubytovanie pre zamestnancov. Nevie sa vyjadriť
ku mesačným nákladom PHM, tieto informácie spracováva účtovník. Ohľadne toho, akú sumu mesačne
fakturuje spoločnosti OSMA security s.r.o. uviedol, že k tomuto predložil peňažný denník. Každý mesiac
je tá suma iná, pokiaľ je vo výpise z účtu záznam, že 14.10.2016 obdržal od uvedenej s.r.o. 1 mil. Kč,

dňa 19.10.2016 sumu 167.433,- Kč, 14.07.2016 sumu 968.334,- Kč, tak je to pravda. Nepamätá si, či
15.07.2016 obdržal od uvedenej spoločnosti sumu 100.000,- Kč. Pokiaľ je uvedené vo výpise, tak je
pravdou, že od tejto spoločnosti obdržal 11.01.2016 600.000,- Kč a 13.01.2016 691.899,78 Kč, dňa
15.11.2016 sumu 1 mil. Kč a 16.11.2016 28.788,78 Kč, tak je to pravda. Nevedel uviesť, aké náklady
boli na mzdy zamestnancov v roku 2016. Pokiaľ je v peňažnom denníku za rok 2016 údaj o výdavkoch

na mzdy za máj 2016 v sume 108.079,- Kč, tak považuje údaj za správny. Pokiaľ je v peňažnom denníku
uvedenýúdajzamzdyzamestnancomvnovembri2016vsume142.988,-Kč,takajtentoúdajjesprávny.
PHM do služobných vozidiel nakupuje aj hotovostne aj bezhotovostne. Pokiaľ je v peňažnom denníku
za október 2016 uvedený náklad na kúpu PHM v sume 43.755,- Kč, tak tento údaj je správny. Tento
výdaj je vrátane DPH a platba DPH nie je údaj, ktorý by ovplyvňoval príjem otca. Firma je platcom DPH

a uplatňujú si odpočet DPH za pohonné hmoty. Pokiaľ sú vo výpise z účtu rôzne platby v prospech Y. V.
na jeho účet XX-XXXXXXXXXX/XXXX, tak je to jeho brat, ktorý určité činnosti pre firmu zabezpečuje
prostredníctvom svojich zamestnancov, keďže firma otca maloletého na určité činnosti nemá dostatok
zamestnancov, on tieto služby dodáva a fakturuje. Majiteľ spoločnosti OSMA security s.r.o. je jeho
brat. Medzi spoločnosťou OSMA security s.r.o. a fyzickou osobou podnikateľom Y. V. - V. S. existuje

zmluva o spolupráci, a na základe tejto zmluvy o spolupráci fakturuje OSMA security s.r.o. služby a
objednané práce zamestnancov. Z potvrdenia na č.l. 156 súd zistil, že náklady na mesačný pobyt mal. A.
v MŠ Kaštánek predstavovali sumu 6300,- Kč. Náklady na dodávku energie má otec v sume 3.000,- Kč
mesačne (č.l. 214), podľa potvrdenia detského kútika Krteček č.l. 216 bol poplatok za opatrovanie mal.
A. za obdobie od 01.03. do 30.05.2017 v sume 10.000,- Kč, podľa zmluvy o hypotekárnom úvere č.l.

217 je mesačná výška splátky 10.985,- Kč, podľa potvrdenia na č.l. 224 mesačná splátka stavebného
úveru je v sume 1.894,- Kč.

9. Kolízny opatrovník navrhol ohľadne výživného toto zvýšiť, nakoľko od posledného rozhodnutia súdu
je dieťa vekovo staršie, začalo chodiť do základnej školy, venuje sa hokeju, s čím sú zvýšené výdavky

nielen na športovú výstroj, ale aj kvalitnú stravu a sústredenia, preto navrhuje výživné zvýšiť na sumu
350,- eur mesačne. Čo sa týka stretávania, najmä po rozhovore s maloletým je toho názoru, že
stretávanie počas letných prázdnin by bolo vhodné
2P/61/2016
9.

celý mesiac júl pobytom u otca, Vianoce ponechať tak ako v poslednom rozhodnutí súdu, veľkonočné
sviatky upraviť striedavo jeden rok u otca a jeden rok u matky a počas bežných víkendov úpravu styku
neriešiť, nakoľko maloletý začal chodiť do školy, navštevuje športovú triedu, venuje sa hokeju a trénujekaždý deň, dvakrát do týždňa aj dvojfázovo, cez víkendy hráva a bude hrávať súťaže, takže v tomto
smere by bolo stretávanie problematické. Čo sa týka jarných prázdnin, tieto navrhuje, aby syn trávil u
otca každoročne.

10. Čo sa týka právomoci Okresného súdu Dolný Kubín na konanie o návrhu, bolo zistené, že matka
s maloletým Y. od mesiaca január 2015 trvalo žije na území Slovenskej republiky v Dolnom Kubíne.
Maloletý podľa potvrdenia Materskej školy na ulici R. XXXX/XX B. P. S. navštevoval túto materskú školu
od08.01.2015do31.08.2016,podľapotvrdeniaotrvalompobytezodňa22.01.2015vyplýva,žemaloletý

mátrvalýpobytnaadreseP.S.,X.XXX/X.Odseptembra2017maloletýnavštevujeprvýročníkzákladnej
školy.

11. Na úpravu práv a povinností matky a otca k maloletému sa vzťahujú ustanovenia Nariadenia
Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)

č. 1347/2000 (ďalej „Nariadenie Brusel II bis“).

Podľa kapitoly I, čl. 1 ods. 1 písm. b) Nariadenia Brusel II bis sa toto nariadenie uplatňuje bez ohľadu na
povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie
alebo odňatie rodičovských práv a povinností.

Podľa kapitoly I, čl. 1 ods. 2 písm. a) a c) Nariadenia Brusel II bis záležitosti uvedené v ods. 1 písm. b) sa
môžu týkať najmä opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom a určenia a úloh osôb alebo subjektov,
ktoré sú zodpovedné za osobu dieťaťa alebo jeho majetok, ktoré dieťa zastupujú alebo mu pomáhajú.

Podľa kapitoly II, oddiel 2, čl. 8 ods. 1 Nariadenia Brusel II bis súdy členského štátu majú právomoc
vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v
čase začatia konania.

Podľa kapitoly I, čl. 1 písm. a), b) a c) Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a

spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa (ďalej len „Dohovor“),
cieľom tohto dohovoru je určiť orgány ktorého štátu majú právomoc prijímať opatrenia na ochranu osoby
alebo majetku dieťaťa, aký právny poriadok majú tieto orgány použiť pri výkone svojej právomoci a určiť
aký právny poriadok je rozhodujúci na posúdenie rodičovských práv a povinností.

Podľa kapitoly I, čl. 2 Dohovor sa vzťahuje na deti od ich narodenia až do dosiahnutia veku 18 rokov.

Podľa kapitoly II, čl. 5 Dohovoru, právomoc prijímať opatrenia na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku
majú justičné alebo správne orgánu zmluvného štátu, kde má dieťa svoj obvyklý pobyt.
2P/61/2016

10.
Podľa kapitoly III, čl. 15 ods. 1 Dohovoru pri výkone právomoci podľa ustanovení II. kapitoly použijú
orgány zmluvných štátov právo svojho štátu.

Podľa kapitoly III, čl. 17 Dohovoru, výkon rodičovských práv a povinností sa spravuje právom štátu

obvyklého pobytu dieťaťa. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa, spravuje sa ich výkon právom
štátu nového obvyklého pobytu.

12. Matka sa presťahovala na Slovensko spolu s maloletým v januári 2015. Od tohto času sa maloletý
trvalo zdržiava na území Slovenskej republiky, pričom jeho pobyt vykazuje všetky znaky trvalosti,

maloletý má k miestu pobytu väzby, dlhodobo tu žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, má tu
svojich príbuzných a priateľské väzby, zdravotnú starostlivosť, navštevoval predškolské a t.č. navštevuje
školské zariadenie, navštevuje záujmové krúžky a športový klub. Keďže obvyklý pobyt maloletého je na
území SR, rozhodovať o návrhu matky v časti úpravy styku otca s maloletým majú právomoc súdy SR
na základe právneho poriadku SR.

13. V časti návrhu matky na určenie výživného je právomoc súdov SR daná podľa kapitoly II, oddielu
1, čl. 5 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pričom osobu s bydliskom na území členskéhoštátu možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo
obvyklého pobytu osoby oprávnenej na výživné alebo ak je vec spojená s konaním o právnom stave
osoby na súde, ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať, ak sa táto

právomoc nezakladá výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov.

Podľa kapitoly II, čl. 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v
členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu podľa miesta obvyklého

pobytu oprávneného. Rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré
sú viazané Haagskym protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007
určuje podľa tohto protokolu.
V zmysle čl. 3 ods. 1 Haagskeho protokolu pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia
povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

K výroku o úprave styku:

14. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR sú pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo opri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd
2P/61/2016
11.
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru musia štáty rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo
oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi.

15. Osobný styk rodičia s dieťaťom je jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti
rodiča, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove mal. dieťaťa a na

udržanierodičovskéhovzťahuaupevneniecitovýchväzieb.Neopomenuteľnýmikritériami,podľaktorých
sa súd pri úprave styku spravuje, sú okrem veku dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu
k rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah
dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. Súd musí vziať do úvahy školské a mimoškolské aktivity,
záujmy a krúžky dieťaťa, aby úprava styku negatívne nezasahovala do týchto povinností ako aj záujmov.

V súlade s čl. 31 Dohovoru o právach dieťaťa treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a
voľný čas, na účasť na hre a oddychovej činnosti zodpovedajúcej jeho veku, ako aj na slobodnú účasť
na kultúrnom živote a umeleckej činnosti Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom v dôsledku
odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Je preto v záujme dieťaťa umožniť matke,
ktorá s dieťaťom trvale nežije pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať svoje výchovné pôsobenie,

rešpektujúc pritom právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Je potrebné
zdôrazniť aj povinnosť otca, bez ohľadu na jeho vzťah k matke detí, nielen mal. dieťa na styk s matkou
riadne pripraviť, ale mu ho i osobne odovzdať v určenom čase a mieste a na tomto mieste ho i osobne
prevziať. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje okrem zákona o rodine aj Ústava
SR v čl. 41 ods. 4 a rovnako tak na druhej strane zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a

starostlivosť. Táto zásada sa premieta i v čl. 32 ods. 4 Listiny a tiež v čl. 9 Dohovoru. Tiež dohovor o
právach dieťaťa ukladá zmluvným štátom povinnosť vynaložiť všetky úsilie na to, aby sa uznala zásada,
že sú to obaja rodičia, ktorí majú spoločnú a rovnakú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa,
pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem dieťaťa.16.Jenesporné,žerodičiaohľadneúpravystykuuzavrelipredObvodnýmsúdomprePrahu5rodičovskú
dohodu, ktorá bola schválená rozsudkom tohto súdu pod sp.zn. 50P/231/2014 dňa 21.05.2015 a v rámci

tejto rodičovskej dohody bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým od prvej soboty v mesiaci od 13.00
hod. do nasledujúcej nedele v druhom týždni mesiaca do 13.00 hod. s tým, že v sobotu vyzdvihne otec
maloletého v mieste bydliska matky a v nedeľu preberá maloletého matka v mieste bydliska otca, okrem
februára toho ktorého roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od prvého štvrtka v mesiaci
od 13.00 hod. do nasledujúcej nedele v druhom týždni mesiaca február do 13.00 hod. V hlavných letných

prázdninách je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od 15.07. od 13.00 hod. do 31.07. do 13.00
hod. a od 15.08. od 13.00 hod. do 31.08. do 13.00 hod., kedy otec vyzdvihuje maloletého opäť v mieste
bydliska matky a po ukončení styku matka preberá maloletého v mieste bydliska otca. Počas vianočných
sviatkovbolotecvpárnomrokuoprávnenýstretávaťsasmaloletýmod22.12.od13.00hod.do29.12.do
2P/61/2016
12.

13.00hod.avnepárnomrokuod29.12.od13.00hod.do03.01.nasledujúcehorokado13.00hod.stým,
že opäť vyzdvihoval maloletého v mieste bydliska matky a matka preberala maloletého v mieste bydliska
otca. V čase, kedy bol vyhlásený rozsudok tohto súdu mal maloletý päť rokov, navštevoval predškolské
zariadenie.Včasepodanianávrhunasúd06.06.2016maloletýstálenavštevovalpredškolskézariadenie
a od 01.09.2017 je žiakom prvého ročníka ZŠ, čím došlo ku zmene pomerov v tom, že má školské

povinnosti a vyučovací školský režim v pracovných dňoch od pondelka do piatka. Podľa návrhu otca
na úpravu styku by dieťa muselo vymeškávať školské vyučovanie, čo je neprípustné, maloletý by
sa vracal v nedeľu večer a nebol by pripravený na školské vyučovanie nasledujúci pracovný deň.
Maloletý navštevuje mestský hokejový klub, v ktorom trénuje denne a vynechával by cez víkendy
hokejové zápasy, ktoré sú z jeho pohľadu odmenou za to, že poctivo trénuje. Matka navrhla styk počas

akýchkoľvek prázdnin v roku, čo v konečnom dôsledku otec realizuje a vyplýva to z mailovej komunikácie
rodičov, ktorá je súčasťou spisu. Čo sa týka návrhu otca v tom, aby matka chodievala po dieťa do ČR
po skončení styku otca s maloletým, matka by musela počas pracovných dní čerpať v práci dovolenku a
keďžejevpracovnompomere,zamestnávateľrozhoduje,čijejdovolenkupovolíalebonie.Súdzobraldo
úvahy aj vyjadrenie maloletého Y., s ktorým kolízny opatrovník vykonal neformálny rozhovor 22.09.2017

v domácom prostredí maloletého bez prítomnosti matky, pričom maloletý uviedol, že chodí do prvej
triedy ZŠ, ktorá je športovo zameraná, aktívne hrá hokej a v poobedňajších hodinách má každý deň od
pondelka do piatku hokejový tréning, v pondelok, v stredu a v piatok dvojfázový. Cez víkendy chodieva
na hokejové zápasy a s otcom by sa chcel stretávať cez prázdniny, ale mimo augusta, kedy má hokejovú
prípravu. Pokiaľ nebude chodiť na tréningy, tak ho z kolektívu vyčlenia, čo by mu bolo veľmi ľúto. Na

vianočné sviatky a veľkonočné sviatky by chodil k otcovi ako doposiaľ, ale cez veľkonočný pondelok by
chcel byť doma, keďže má v meste veľa kamarátov. Súd rozhodol o tom, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletým Y. každý rok počas jarných školských prázdnin určených podľa právnych predpisov SR
vždy odo dňa predchádzajúcemu prvému dňu jarných školských prázdnin od 15.00 hod. do posledného
dňa týchto prázdnin do 15.00 hod., každý rok počas veľkonočných školských prázdnin určených podľa

právnych predpisov SR vždy od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 13.00 hod. do posledného dňa
týchto prázdnin do 13.00 hod., každý rok počas jesenných školských prázdnin určených podľa právnych
predpisov SR vždy odo dňa predchádzajúcemu prvému dňu jesenných prázdnin od 15.00 hod. do
posledného dňa týchto prázdnin do 15.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 22.12.
od 13.00 hod. do 29.12. do 13.00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 29.12. od

13.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 13.00 hod., každý rok počas letných školských prázdnin
v čase od 01.07. od 13.00 hod. do 31.07. do 13.00 hod. s tým, že si v určených časoch maloletého
prevezme v bydlisku matky s maloletým a na rovnakom mieste ho v určených časoch matke odovzdá.
Pri určovaní rozsahu časového vymedzenia a miesta styku otca s mal. dieťaťom súd posudzoval všetky
okolnosti a mal na zreteli záujem dieťaťa, pričom dbal na to, aby pri rozhodovaní o styku sa rešpektovalo

právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom a tiež právo druhého rodiča, ktorý
nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti. Pokiaľ nedošlo k dohode rodičov, súd vždy rozhodne o
výkone rodičovských práv a povinností s prihliadnutím na záujem mal. dieťaťa. Právo styku rodiča, ktorý
nežije so svojim maloletým dieťaťom patrí medzi základné rodičovské práva, ani toto právo však nie
je absolútne, treba ho posudzovať v každej veci individuálne na základe jednotlivých zistení a tieto

posudzovať v prvom rade z pohľadu záujmu mal. dieťaťa, ktorý je pri rozhodovacej činnosti súdu v
konaní o starostlivosti o mal.
2P/61/2016
13.dieťa prioritný. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti na strane mal. dieťaťa (jeho
vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší rozsah styku, denný režim),
ako aj okolnosti na strane rodičov, ich vzájomný vzťah, časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery,

vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Súd zobral do úvahy skutočnosť, že maloletý
je žiakom základnej školy - športovej triedy, aktívne sa venuje hokeju a počas pracovných dní denne
trénuje, počas víkendov máva hokejové zápasy, tiež zobral do úvahy vzdialenosť medzi bydliskom
maloletého a bydliskom otca, ako aj samotné doterajšie realizovanie styku otca s maloletým a dospel
k záveru, že stretávanie v zmysle výroku súdu je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, nakoľko počas

stretávaniasasotcompočasvíkendovbymaloletédieťastráviloväčšinučasucestovanímazostretnutia
s otcom by sa vracalo vo večerných hodinách v nedeľu bez možnosti prípravy na školské vyučovanie,
resp. len s ťažkosťami, pričom sám otec deklaroval, že nemá záujem stretávať sa s maloletým počas
víkendov v mieste jeho bydliska, pretože by to bolo finančne náročné. Na druhej strane uviedol, že
rešpektuje jeho športové aktivity, takže počas víkendov by dieťa s otcom cestovalo do miesta jeho
bydliska v popoludňajších hodinách v sobotu, takže do miesta bydliska otca by prišlo v neskorých

večerných hodinách v sobotu a opäť by muselo cestovať do miesta svojho bydliska najneskôr v nedeľu
popoludní. Takýto režim by bol pre dieťa veľmi náročný a mohol by mu spôsobovať problémy súvisiace
s prípravou na školské vyučovanie. Aj t.č. sa otec prakticky stretáva s maloletým počas prázdnin, preto
z pohľadu súdu je v najlepšom záujme maloletého, aby otec realizoval stretávanie sa s maloletým počas
všetkýchškolskýchprázdninurčenýchpodľaprávnychpredpisovSRapočasletnýchškolskýchprázdnin

celý mesiac júl, každý rok počas veľkonočných prázdnin a každý párny rok počas vianočných sviatkov
od 22.12. do 29.12. a každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 29.12. do 03.01. nasledujúceho
roka. Súd nevyhovel požiadavke otca, aby po ukončení styku otca s maloletým tohto v mieste jeho
bydliska preberala matka najmä preto, že počas pracovných dní by musela čerpať dovolenku a nie je
možné, aby o rozsahu čerpania dovolenky rozhodovala bez zásahu zamestnávateľa, rovnako aj preto,

že z pohľadu ekonomickej situácie je medzi rodičmi výrazný rozdiel v príjmoch a v životnej úrovni, keďže
príjmy otca sú výrazne vyššie. V tejto súvislosti súd návrh otca na zmenu úpravy styku zamietol.

K výroku o výživnom:

17.Podľa§62ods.2,3a4ZoR,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods.1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je
povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich
2P/61/2016

14.
majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu
zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 ZoR u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pokiaľ ide o výšku výživného súd má za to, že návrh matky je dôvodný, pretože od poslednej
úpravy výživného uplynulo 5 rokov. Už samotný tento čas odôvodňuje zvýšenie výživného, pretože dieťa
podstatne narástlo, narástli aj jeho náklady a jeho potreby. Ihneď po podaní návrhu maloletý nastúpil do
prvého ročníka základnej školy s čím sú zvýšené náklady na strane matky, či už za knihy, oblečenie,
platby za školu, krúžky, výlety. Rovnako maloletý navštevuje krúžky aj po nástupe do ZŠ a to najmä

hokejový krúžok, s čím objektívne sú spojené vysoké náklady, či už na výstroj, účasť na zápasoch alebo
sústredeniach. Pokiaľ ide o príjmy otca, vo svojom vyjadrení uviedol príjmy vo výške približne 28.000,-
Kč, na pojednávaní uviedol príjmy 30 až 35.000,- Kč, v konaní pred Obvodným súdom Praha 5 sp.zn.
50P/231/2014 uviedol svoj príjem v roku 2015 40.000,- Kč. Pokiaľ v roku 2012 rozhodoval Krajský súd
v Prahe o výživnom uviedol, že výživné určil s ohľadom na potreby a vek maloletého dieťaťa. Vtedy
však maloletý nechodil ani školy, nemal žiadne krúžky, ani športové aktivity. Pokiaľ ide o matku, v čase

posledného rozhodovania mala nižšie výdavky ako v súčasnosti, pretože v minulosti mala len náklady na
úhradu nájmu bytu, avšak v súčasnosti musí zabezpečovať celkovú starostlivosť o syna Y. a jej výdavky
sú približne 1.300,- eur. Z predložených výpisov z účtu bolo vyvrátené tvrdenie otca, že zálohovú platbu
vo výške 118.000,- Kč mu poskytli rodičia. Z výpisov je zrejmé, že sumu 118.000,- Kč vyskladal tak, že
zo svojho firemného účtu opakovane prevádzal sumy a to 60.000,- Kč 23.06.2016, sumu 50.000,- Kč

22.08.2016 a sumu 20.000,- Kč dňa 23.08.2016 a to na svoj súkromný účet v komerčnej banke a z týchto
finančných prostriedkov uhradil zálohu na rodinný dom vo výške 118.000,- Kč v priebehu mesiaca august
2016. Ani na jeho firemnom účte, ani na jeho súkromnom účte nie je vklad finančných prostriedkov
od jeho rodičov. Navyše tieto prevody finančných prostriedkov z firemného účtu na súkromný účet v
mesiacoch jún a august 2016 nie sú uvedené v peňažnom denníku. Otec maloletého bol vyzvaný súdom,

aby predložil aj zoznam a špecifikáciu majetku v podnikaní. Túto povinnosť si však nesplnil. Rovnako
bol súdom vyzvaný, aby predložil výpisy z účtu za celý rok 2016, aj z firemného účtu aj zo súkromných
účtov, avšak ani túto povinnosť si nesplnil, pretože súdu nedoručil výpisy z účtu za december 2016 a
to ani z firemného a ani zo súkromného účtu. Rovnako nevysvetlil sumu vo výške 7,1 mil. Kč, ktorú
účtovne eviduje v účtovníctve pod položkou prevádzková réžia. Pokiaľ ide o jeho príjmy od spoločnosti

OSMA security s.r.o.,
2P/61/2016
15.

z výpisov z účtu vyplýva, že otec vyberá zo svojej firmy v hotovosti nemalé finančné prostriedky,

ktoré sa pohybujú rádovo v desaťtisícoch, niekedy až v stotisícoch českých korún. Ďalším dôkazom
preukazujúcim vysokú životnú úroveň otca je aj schopnosť uhrádzať za svojho druhého syna Eduarda
náklady za súkromnú škôlku vo výške približne 300,- eur mesačne, ktorý má tri roky a nejedná sa o
všetky náklady na tohto syna. Ako vyplynulo z listu, ktorý súčasná partnerka otca zaslala matke, okrem
nákladov na škôlku uhrádzajú synovi A. aj ďalšie náklady, napr. za súkromnú starostlivosť, športové

potreby a pod Pokiaľ ide o predloženú darovaciu zmluvu, ktorou nadobudol polovicu rodinného domu,
jedná sa o nehnuteľnosť s vysokou trhovou hodnotou (podľa potvrdenia 4.250.000,- Kč), a následným
bezodplatným prevodom nakladal s týmto majetkom - daroval svoj spoluvlastnícky podiel na uvedenej
nehnuteľnosti v podiele 1 svojej matke (dňa 8.10.2010 nastali účinky vkladu), súd má za to, že sa vzdal
majetku väčšej hodnoty a súd pri určení výživného prihliadal aj na túto okolnosť. Nepreukázali sa ako

pravdivé ani tvrdenia otca o tom, že jeho matka mu požičala 100.000,- Kč na vybavenie novostavby
rodinného domu, nakoľko vo výpovedi pred súdom deklaroval, že rodinný dom zariadil nábytkom z
predchádzajúceho bytu. Preto platby, ktoré realizoval opakovane vo výške 3.455,- Kč v prospech jeho
matky, nie sú platbami za pôžičku na dovybavenie rodinného domu. Rovnako sa otec nevyjadril ku
pravidelným platbám z účtu Y. V. - V. S. v prospech účtu č. 197421131 vedeného v ČSOB a.s. vo

výške 5.000,- Kč, z ktorého účtu sú potom otcom realizované rôzne súkromné platby. Ďalší účet, ktorého
je otec disponentom je účet vedený v Komerčnej banke a z tohto účtu otec dňa 10.03.2016 zaplatil
sumu 45.540,- Kč v prospech spoločnosti INVIA.CZ, a.s. (cestovná kancelária a poplatok za dovolenku
v Chorvátsku). Súd preto určil výšku výživného v sume 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu -
06.06.2016, nakoľko má za to, že takáto výška výživného je primeraná majetkovým pomerom otca a jeho

zárobkovým možnostiam. Zameškané výživné súd vyčíslil za obdobie od 06.06.2016 do 03.10.2017 na
sumu 3.322,56 eur a to nasledovne: za mesiace jún 2016 - september 2017 mal otec uhradiť výživné
v sume 400,- eur mesačne, skutočne uhradil 192,34 eur mesačne (v deň rozhodovania súdu bol kurz
25,995 Kč/1 euro), teda za každý zo šestnástich mesiacov o 207,66 eur menej, čo spolu predstavuje 16x 192,34 sumu 3.322,56 eur. Zameškané výživné súd otcovi povolil splácať spolu s bežným výživným po
100,-eurmesačnestým,žeprvásplátkajesplatnámesiacnasledujúcipoprávoplatnostitohtorozsudku,
pričom neuhradenie čo i len jednej splatnej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

19. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 5 sp.zn. 50P/231/2014 zo
dňa 21.05.2015 v časti o úprave styku otca s maloletým a rozsudku Okresného súdu v Beroune sp.zn.
23Nc/477/2011zodňa31.01.2012vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrahesp.zn.23Co/196/2012
zo dňa 29.05.2012 v časti o výživnom na maloletého.

K výroku o náhrade trov konania:

20. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
2P/61/2016

16.

Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

21. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 CSP, ods.:
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365, ods.:

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
2P/61/2016
17.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.