Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207745
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti Z.É.: X., narodený XX.XX.XXXX a S., narodená X.X.XXXX, obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - B. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom Družstevná 22,
Modra , otec - X. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, O., zastúpený advokátom X.. V. W., so
sídlom U. G. XX/A, Q., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým
deťom X. U. S., za účasti Okresnej prokuratúry v Pezinku, Š. D. X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti Z.: X., narodený XX.XX.XXXX a S., narodená XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti otca.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého X., narodeného XX.XX.XXXX mesačne sumou
100 eur a na maloletú S., narodenú XX.XX.XXXX mesačne sumou 80 eur, u oboch počnúc dňom
15.11.2017, ktoré sumy je matka povinná zasielať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Matka má právo stretávať sa s maloletými deťmi v čase:
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 17,00 hod do nedele do 16:00 hod. ,
- každý kalendárny rok v čase od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a v čase od 1.8. od 9:00
hod. do 15.8. do 19:00hod,
- každý párny kalendárny rok v čase od 23.12 od 9:00 do 30.12 do 17:00hod,
- každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12 od 17:00 do 06.01 do 17:00hod,
- každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého dňa

týchto prázdnin od 9:00 posledného dňa týchto prázdnin do 17:00,
- každý párny kalendárny rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od prvého
dňa týchto prázdnin od 9:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin do 17:00 hod,
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si matka maloleté deti prevezme v mieste obvyklého pobytu
otca a maloletých detí a v uvedené dni a hodiny vráti maloleté deti späť otcovi v mieste jeho obvyklého
pobytu .Otec je povinný na styk s matkou maloleté deti riadne a včas pripraviť, odovzdať matke poukaz
zdravotného poistenia a cestovný pas maloletých detí.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.9.2015, žiadala matka aby súd zveril obe maloleté deti
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu 150 eur mesačne na každé dieťa. Svojnávrh odôvodnila tým, že obe maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti, otec sa o deti nezaujíma.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že nevie ako má súd rozhodnúť a žiada aby súd rozhodol. Nesúhlasí
aby boli deti zverené otcovi a nesúhlasí ani so striedavou osobnou starostlivosťou.

3. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada , aby obe maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, predložil súdu písomnú mimosúdnu rodičovskú dohodu zo dňa 28.8.2013,

kde sa rodičia dohodli na striedavej osobnej starostlivosti .V priebehu pojednávania otec uviedol, že
žiada zveriť obe maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti s poukazom na okolnosti a udalosti, ktoré v
priebehu súdneho pojednávania boli preukázané. Matka nie je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť
o obe maloleté deti, nedodržuje dohodnuté pravidla starostlivosti, deti momentálne navštevujú dve
základne školy, týždeň v Q. týždeň v O.. Tento stav nie je v záujme maloletých deti.

4. Kolízny opatrovník odporúčal súdu zveriť obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, matku
zaviazať výživným na maloletého X. 80 eur a na maloletú S. 60 eur mesačne a upraviť styk matky
s maloletými deťmi v štandardnom rozsahu. Ďalej uviedol, že poukazujú na zistené skutočnosti a s
poukazom na vyjadrenie oboch maloletých deti. Deti uviedli, že chcú bývať s otcom, nemajú dobrý vzťah
k manželovi matky, uviedli, že ich bije, počas pobytu u matky maloleté deti nenavštevovali školu, mali

veľa neospravedlnených hodín.

5. Okresná prokuratúra s poukazom na zistené skutočnosti v konaní a s poukazom na vyjadrenie
maloletých deti, ktoré sa jednoznačne vyjadrujú, že chcú žiť s otcom, navrhujú zveriť maloleté deti
do osobnej starostlivosti otca, upraviť styk s matkou v štandardnom rozsahu a rozhodnutie o výške

výživného ponechávajú na úvahu súdu. Ďalej poukázali na skutočnosť , že Okresná prokuratúra V.
podala dňa 23.10.2017 na OS Pezinok obžalobu na obvinenú matku maloletých deti z trestného
činu podľa § 211 ods.1písm.b) Tr.zák., ohrozovanie mravnej výchovy mládeže, neospravedlnené
vymeškávanie školskej dochádzky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, písomnými vyjadreniami otca k návrhu matky, správami kolízneho opatrovníka, hodnoteniami
základnej školy, potvrdeniami o príjme otca, o poberaní písomnou správou Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva v V., dokladmi osvedčujúcimi náklady na bývanie, ako i ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

7. Obe maloleté deti sa narodili z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo uznané ma matrike
súhlasným vyhlásením oboch rodičov, od roku 2013 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. V čase
prerušenia spolužitia a odsťahovania sa matky s deťmi zo spoločnej domácnosti sa rodičia dohodli, že
sa v starostlivosti o maloleté deti budú striedať a takto to je doposiaľ. V roku 2013 si na notárskom úrade

rodičia spísali rodičovskú dohodu.

8. Matka maloletých deti dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo s Q. O., ktorý bol slobodný, z tohto
manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodila maloletá Q. O.. Matka poberá rodinné prídavky na tri deti, do
júla 2017 bola na rodičovskej dovolenke, odvtedy je nezamestnaná , prácu si hľadá. Od augusta 2018

je evidovaná na Úrade práce. Manžel matky pracuje na 3-hodinový úväzok, , jeho príjem je cca 218 eur,
má zdravotné problémy s rukou, má priznané 50%-tný zdravotný postih ZŤP, invalidný dôchodok zatiaľ
nepoberá. Z brigádnickej činnosti má manžel matky príjem cca 450-500 eur. Tento príjem dosahoval
v máji 2017 v súčasnosti je to cca 90 eur mesačne. Ako rodina bývajú v 2-izbovom prenajatom byte,
mesačný prenájom aj s energiami 450 eur. Matka nemá žiadne úvery ani pôžičky.

9. Na pojednávaní matka uviedla, že v čase keď o otec detí býval otec u svojich rodičov, o deti bolo
riadne postarané. Odkedy otec býva v prenajatom byte, starostlivosť o deti nie je postačujúca, napr.
sprchovať sa môžu iba 2x do týždňa. Nie je pravdou, že deti jej manžel bije a do školy vždy napísala
ospravedlnenie, nevie prečo ho škola neakceptovala. O maloleté deti sa s otcom starajú striedavo v

týždňových intervaloch, keď sú deti v Q. chodia do školy tam , keď u otca navštevujú školu v O.. Takto
sa s otcom dohodli, otec matke poukazuje výživné mesačne.10. Maloletý X. je vo veku necelých 9 rokov, je žiakom 2.ročníka základnej škole v Modre a v Bratislave,
učí sa slabo, nestravuje sa v škole, nenavštevuje žiadne krúžky. Má problémy s učením, potrebuje
špeciálneho pedagóga. Maloletý má problém so začlenením sa do kolektívu, pred odchodom do školy

má hnačky, otec mu prikáže aby do školy išiel čo poslúchne .

11. Maloletá S. je vo veku 7,5 roka, je žiačkou 1.ročníka základnej školy , navštevuje logopéda, má
zdravotné problémy s očami učí sa dobre.

12. Otec maloletých deti je slobodný, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Zamestnaný je ako tlačiar P.
W..Y..R.. a jeho priemerný mesačný príjem je cca 618 eur. Spolu s priateľkou bývajú v prenajatom 2-
izbovom byte, mesačný prenájom 225 eur. Priateľka otca je slobodná, je študentkou VŠ denná forma,
poberá na seba výživné 100 eur mesačne. Otec na pojednávaní uviedol, že takto nastavená striedava
osobná starostlivosť nie je pre deti vhodná, navštevujú 2 základne školy, majú rôzne kolektívy, iný prístup
zo strany učiteľov, nie je to pre deti dobre. Matka zanedbáva aj zdravotný stav maloletých deti. Lekármi

objednané vyšetrenia maloletej S. neabsolvovala, nedodržiavala dohodnuté vyšetrenia, maloletý Jozef
má neospravedlnenú absenciu v škole, v období keď bol maloletý v starostlivosti matky. Obe maloleté
deti akceptujú a dobré vychádzajú s otcovou priateľkou, ktorá pomáha otcovi v starostlivosti o ne. Deti
majú vytvorené vhodné podmienky u otca, majú samostatné lôžka , navštevujú kiná, plavárne, chodia
do prírody. V minulosti matka , napriek tomu, že otec jej zasielal výživné, neuhrádzala poplatky za stravu

v škole.

13. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Pezinok zo dňa 23.10.2017, bola matka maloletých deti
upovedomená, že ňu dňom 23.10.2017 podala prokurátorka v zmysle § 234 ods.1 tr.por. obžalobu ,pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods1 písm.b Tr.por.

14. Triedna učiteľka maloletého X. Základná škola F. X, O. v správe zo dňa 25.10.2017 uviedla, že otec
a jeho partnerka sú s triednou učiteľkou v osobnom, telefonickom a e-mailovom kontakte. O výchovno-
vzdelávacích výsledkoch sa pravidelne informujú, s matkou v kontakte nie je. Z pedagogického
hľadiska nie je striedavá starostlivosť pre maloletého prospešná. X. sa musí prispôsobovať výchovno-

vzdelávaciemu procesu na dvoch školách. Dieťa mení učiteľov, musí si zvykať na iný štýl učenia,
dobiehať to, čo v učive zameškal. Mení sa kolektív deti.

15. Kolízny opatrovník opakovane vykonal šetrenie v rodinách maloletých deti, pohovor s maloletými
deťmi a vo svojej správe 2.11.2017 uviedol, že obe deti chcú bývať s tatinom v O., kde chcú chodiť do

školy a s matkou sa chcú stretávať niekedy. X. sa vyjadril, že Q. (manžel
matky) ich bije. X. do hlavy a S. uviedla, že ju držal pod krk, dosť silo, bolelo to a taktiež ju bije po zadku.

16. Podľa § 28 odsek 1 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

17. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

18. Podľa §-u 25 ods. 2, Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

19. Podľa § 28 odsek 2), Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

20. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.21. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

25. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, od roku 2013
nežijú v spoločnej domácnosti . Po prerušení spolužitia sa rodičia striedavo starali o obe maloleté
deti , v týždňových intervaloch. Pokiaľ matka žila v W. F. maloletý X. navštevoval základnú školu tam,

od septembra 2017 sa rodičia rozhodli, že deti budú navštevovať dve základne školy - v O. a v Q.,
kam sa matka presťahovala. Rodičia sa takto dohodli aj napriek tomu, že maloletý X. má problémy s
učením, so sústredením. Tento model vzdelávania je veľmi komplikovaný a z pohľadu maloletých deti,
náročný a do budúcna neakceptovateľný, čo potvrdila aj triedna učiteľka maloletého X.. Súd v rámci
dokazovania zisťoval, ktorý z rodičov má vytvorené vhodnejšie podmienky na bývanie, a bolo zistené,

že obaja rodičia žijú vo vyhovujúcich bytových podmienkach. V osobnej starostlivosti o maloleté deti mal
súd preukázané, že matka zanedbávala povinnú školskú dochádzku a z tohto dôvodu má maloletý X.
veľký počet neospravedlnených hodín na vyučovaní, dôsledku čoho Okresná prokuratúra v Pezinku dňa
23.10.2017 podala v zmysle § 234 ods.1 tr.por. obžalobu na matku ,pre prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 ods1 písm.b) Tr.por. Matka tak isto neabsolvovala povinné lekárske

kontroly po operačnom zákroku maloletej S., neuhrádzala stravovanie maloletých deti v škole napriek
tomu, že jej otec zasielal výživné, samotné deti sa opakovane vyjadrovali, že chcú bývať s otcom,
poukázali na manžela matky, ktorý ich bije .Matka, na rozdiel od otca, s maloletými deťmi neabsolvovala
voľnočasové aktivity, ktoré pôsobia na psychický a fyzický vývoj maloletých deti. Z uvedených dôvodov
súd zveri obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otcovi a upravil styk maloletých deti s matkou v

štandardnom rozsahu, nakoľko je nevyhnutné , aby sa deti s matkou kontaktovali. Je nevyhnutné , aby
bolo zastabilizované výchovné prostredie maloletých deti a je veľmi dôležité, aby maloleté deti začali
navštevovať iba jednu základnú školu, čím sa eliminuje ich stres zo striedania školského kolektívu a
odlišného prístupu k výučbe. Súd mal preukázané , že výchovné prostredie maloletých deti je u otca
vhodnejšie, motivujúcejšie, kľudnejšie, čo v konečnom dôsledku bude mať pozitívny vplyv na zdravý

psychický a fyzický vývoj oboch maloletých deti. Čo sa týka výšky výživného, na ktorú súd matku
zaviazal, 100 eur na maloletého Jozefa a 80 eur na maloletú S. u oboch počnúc dňom 15.11.2017
(dovtedy si rodičia deti striedali a znášali výdavky na maloleté deti každý , navyše otec matke, keďže bola
na rodičovskej dovolenke zasielal výživné). Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil vek maloletých
deti, ich zdravotný stav, školské a mimoškolské aktivity. Matka v auguste 2017 ukončila rodičovskú

dovolenku, od tejto doby je nezamestnaná, prácu si intenzívne hľadá , má prísľub miesto predavačky
v Bille. Matka má stredoškolské vzdelanie, nemá zdravotné obmedzenia. Otcov príjem je mesačne cca
650 eur. Súd ustálil priemerné mesačné výdavky na maloletého Jozefa , ktorý je vo veku necelých 9
rokov na sumu cca 220 eur a na maloletú Karolínu, ktorá je vo veku necelých 8 rokov na sumu cca 180eur a zaviazal matku prispievať na výživu každého dieťaťa v menej ako polovici, týchto priemerných
mesačných výdavkov, ktoré sumy sú primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam matky, so
započítaním jej ďalšej vyživovacej povinnosti.

28. S poukazom na uvedené a zhodnotiac celé vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach , súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u
362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.