Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612223270
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612223270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobkyne B. V., N..

X. XX. XXXX, A. C. XXX/XX, B. W., právne zastúpenej JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou, Radničné
námestie 4, Spišské Podhradie proti žalovanému V. W.Y., N.. XX. X. XXXX, A. X. XXX/X, B. W., právne
zastúpeného JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom, Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves v konaní
o zaplatenie 500 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.11.2012 domáhal voči žalovanému úhrady
zmluvnej pokuty vo výške 500 € a trov konania a to z dôvodu, že dňa 14.10.2011 uzatvoril so žalovaným
dohodu o vyporiadaní BSM po rozvode (ďalej len ako „dohoda“). V jej čl. III ods. 6 sa žalovaný
zaviazal zabezpečiť výmaz žalobcu ako dlžníka z úverových zmlúv a zo záväzkov z nich vyplývajúcich.
Konkrétne šlo o Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 2008045190 uzatvorenú s Tatra banka, a.s. a
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2512947901 uzatvorenú s Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. za trvania manželstva. Na základe č. IV ods. 2 dohody si účastníci dohodli v prípade
porušeniavyššieuvedenejpovinnostižalovanéhozmluvnúpokutuvovýške50€zakaždýzačatýmesiac
omeškania. Keďže si žalovaný svoju povinnosť nesplnil v dojednanej lehote (90 dní) vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovaného uvedenú zmluvnú pokutu a to v čase podania žaloby za 10 mesiacov
omeškania, t.j. 500 € (pozn. - neskôr rozšírené na 15 mesiacov viď č.l. 27, t.j. na sumu 750 €).
2. K žalobe žalobca pripojil kópiu predmetnej dohody a predžalobnú výzvu k úhrade adresovanú
žalovanému zo dňa 1.10.2012. Z obsahu dohody vyplynulo, že v čl. III ods. 6 sa žalovaný zaviazal v

lehote 90 dní od podpisu tejto dohody zabezpečiť, aby zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2008045190
uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s. IČO: 00686930, Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava bol B. W. - žalobca vymazaná ako spoludlžníčka, čím jej z tejto zmluvy nebudú
naďalej vyplývať žiadne povinnosti. Zároveň sa žalovaný zaviazal v lehote do 90 dní od podpisu tejto
dohody zabezpečiť, aby zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2512947901 zo
dňa 6.5.2005 uzavretej s obchodnou spoločnosťou Prvá stavebná spoločnosť, a.s., IČO: 31335004,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava bola B. W. - žalobca vymazaná ako spoludlžníčka, čím jej z tejto zmluvy

nebudú naďalej vyplývať žiadne povinnosti. Taktiež z tejto dohody vyplynulo, že v čl. IV ods. 2 bola
medzi účastníkmi dohody dojednaná zmluvná pokuta a to pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich
z ustanovení čl. III ods. 6 tejto dohody vo výške 50 € za každý začatý mesiac omeškania.3.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňa18.12.2012,ktorýmvyhovelžalobevcelomrozsahu.
Tento bol následne zrušený, pretože proti nemu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že predmetná
dohoda je v rozsahu čl. III ods. 6 nesplniteľná a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko po konzultácii s

Tatra bankou, a.s. zistil, že žalobcu nie je možné z predmetnej úverovej zmluvy vypustiť, keďže žalovaný
ako samostatný dlžník nie je schopný úver splácať samostatne kvôli svojim nízkym príjmom a vysokým
záväzkom.
4. K odporu žalovaného sa žalovaný vyjadril na pojednávaní dňa 19.4.2013 a to v tom zmysle, že pri
jednaní ovyporiadaníBSMbolžalovanýprávnezastúpený,pričomjehoprávnyzástupcaajdanúdohodu

vypracoval a iné zmeny, ktoré sa robili na základe ich pripomienok, boli odsúhlasené za účasti oboch
strán a právnych zástupcov. Taktiež uviedol, že žalovaný nevykonal smerom k vypusteniu žalobcu z
predmetných úverových vzťahov žiadne úkony, pričom žalovaný má možnosť ponúknuť inú formu záruky
alebo iného spoludlžníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo nasledovné:

6.Napojednávanídňa19.4.2016žalobcauviedol,žesichcevyriešiťbytovúotázkukúpounehnuteľnosti,
avšak banka mu nechce poskytnúť úver, nakoľko figuruje ako ručiteľ resp. spoludlžník v iných úverových
vzťahoch. Žalovaný mu prisľúbil realizáciu krokov smerujúcich k vypusteniu jeho osoby z predmetných
úverových vzťahov do jedného mesiaca od podpísania dohody o vyporiadaní BSM, avšak žalovaný

žiadne kroky nevykonal. Ostatné záväzky z dohody o vyporiadaní BSM však žalovaný plní a spláca aj
predmetné úvery.
7. Žalovaný potvrdil, že sa dohodli na tom, že zabezpečí výmaz žalobcu ako spoludlžníka z predmetných
úverových vzťahov a dohodli sa zároveň aj na zmluvnej pokute. Navštívil Tatra banku, a.s., kde sa
pokúšal o výmaz spoludlžníka, avšak neuspel. Navrhovali mu zohnať si ručiteľa. Jeho otca však banka

nechcela uznať za ručiteľa, pretože je už dôchodca. Snažil sa osloviť aj súrodencov a kolegov, no tí ho
odmietli z dôvodu, že už úvery splácajú alebo si ich plánujú vziať na kúpu nehnuteľnosti. O iné spôsoby
než zmenu ručiteľa sa nepokúšal, pretože mu iné možnosti banka neponúkla. O refinancovaní alebo
uzavretí úveru v inej banke sa nepokúšal, pretože o takejto možnosti nevedel. Nepokúšal sa ani o
predčasnúsplatnosťúverukvôlisvojejfinančnejsituácii. Jehočistýmesačnýpríjemjecca.820€,pričom

výška splátok je pri úvere od Tatra banky, a.s. okolo 167 - 168 € mesačne a pri úvere od Stavebná
sporiteľňa, a.s. okolo 64 - 66 € mesačne.

8. Na výzvu súdu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 22.2.2013 oznámila, že od žalovaného neobdŕžali
žiadosť o uvoľnenie spoludlžníka - žalobcu z úverového vzťahu. Rovnaké skutočnosti uviedla aj Tatra

banka, a.s. vo svojej odpovedi na výzvu súdu dňa 25.2.2013.
9. Dňa 13.3.2013 Tatra banka, a.s. uviedla, že ak účastníci podpíšu dohodu o zrušení záväzkov z
predmetnej úverovej zmluvy, tak na základe tejto dohody zanikne spoludlžníkovi povinnosť splácať
predmetný úver.
10. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. dňa 6.5.2013 oznámila, že vo všeobecnosti ako veriteľ neuvoľňuje

zo zmluvného vzťahu účastníkov úveru. Po individuálnom posúdení konkrétneho prípadu však môže
účastníka uvoľniť, pričom môže požadovať novú zábezpeku, prípadne nového účastníka. Takéto otázky
však rieši ich ústredie, preto by sa k nim nedokázal jednoznačne vyjadriť ich obchodný zástupca či
zamestnanec.

11. Žalobca resp. jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 7.6.2013 oznámil, že spolu s právnym
zástupcom žalovaného navštívili jednotlivé peňažné ústavy a na pobočkách oboch peňažných ústavoch
v Spišskej Novej Vsi im potvrdili skutočnosť, že požiadavku vypustenia spoludlžníka z úverového vzťahu
je možné adresovať ústrediam peňažných ústavov, pričom prichádza do úvahy výmena spoludlžníka,
refinancovanie úveru, alebo predaj nehnuteľnosti za účelom vyplatenia úverov.

12. Žalovaný resp. jeho právny zástupca tieto skutočnosti potvrdil, pričom však poukázal na to, že
dohoda, ktorú účastníci uzavreli a z ktorej žalobca pri svojom návrhu vychádza bola koncipovaná veľmi
všeobecne, neboli v tejto dohode vo vzťahu k zmluvnej pokute uvedené konkrétne povinnosti resp. aké
konkrétne kroky má v súvislosti so zabezpečením výmazu žalobcu z predmetných úverov vykonať, kvôli
čomu je dohoda v rozpore s dobrými mravmi.

13. Súd následne na žiadosť sporových strán im poskytol čas na vysporiadanie si vzájomných nárokov
mimosúdnou cestou, predovšetkým poskytol žalovanému čas splniť si jeho povinnosť z predmetnej
dohody a zabezpečiť vypustenie žalobcu ako spoludlžníka z predmetných úverových vzťahov.14. Žalovaný dňa 13.5.2014 predložil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napriek jeho snahe sa mu
nepodarilo zabezpečiť nového ručiteľa namiesto žalobcu v predmetných úverových vzťahoch, pretože
všetky ním navrhované osoby banka odmietla. Opätovne poukázal, že predmetné ustanovenie čl. III

ods. 6 dohody je nevykonateľné, pretože nezávisí len od jeho vôle, ale aj od vôle tretej strany - banky,
ktorá nie je účastníkom tejto dohody, kvôli čomu takýto záväzok nemôže byť sankcionovaný zmluvnou
pokutou v prípade jeho nesplnenia z dôvodu nie na jeho strane.

15.Prvástavebnásporiteľňa,a.s.navýzvusúdudňa24.7.2015oznámila,žeúčastníciúverovéhovzťahu

stále nepožiadali o uvoľnenie resp. nahradenie žalobcu z úverového vzťahu. Po posúdení okolností
konkrétneho prípadu však banka uviedla, že žalobcu z predmetného vzťahu uvoľní, pričom nebude
požadovať žiadne doplňujúce zabezpečenie. Podmienkou však je, aby účastníci podali písomnú žiadosť
so všetkými formálnymi požiadavkami.
16. Následne žalovaný predložil súdu žiadosť adresovanú Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. o uvoľnenie
spoludlžníka zo dňa 1.12.2015, avšak bez podpisu spoludlžníka - žalobcu. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.

sa následne vyjadrila, že táto žiadosť nebola predložená ústrediu, nachádza sa na pobočke v Spišskej
Novej Vsi, pretože ju žalobca neprišiel podpísať.

17. Na pojednávaní dňa 6.5.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný
mal niekoľko možností ako zabezpečiť výmaz žalobcu ako spoludlžníka z predmetných úverov, jednak

zabezpečením iného ručiteľa, jednak refinancovaním úverom v iných bankách a jednak predčasným
splatením.
18. Žalovaný uviedol, že pred samotným spísaním dohody o vyporiadaní BSM sa bol informovať v
Tatra banke, a.s. na pobočke v Spišskej Novej Vsi, kde pracovníčka pri okienku mu povedala, že je
možné zabezpečiť, aby bývalá manželka už nefigurovala ako spoludlžníčka. Mal od nej len ústny prísľub.

Ten istý postup zvolil aj vo vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.. Vtedy mu v žiadnom z peňažných
ústavoch nepovedali, že toto rozhodovanie nespadá do kompetencie pobočiek, ale do kompetencie
ústredia. Úvery aj naďalej spláca pri riadnej platobnej disciplíne. Ním navrhovaní ručitelia - jeho otec aj
pán H. boli zo strany Tatra banky, a.s. odmietnutí. O refinancovanie úveru v inej banke sa nepokúšal.
Neurobil tak z dôvodu, že nerozumie refinancovaniu úverov a musel by platiť ďalšie poplatky novej

banke. S pánom H. bol v Tatra banke, a.s. v októbri 2013 a od tej doby aktivity v tomto smere nevyvíjal.

19. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení predloženom na pojednávaní dňa 6.5.2016 uviedol,
že dojednanie o zmluvnej pokute v predmetnej dohode spĺňa všetky zákonné náležitosti, kvôli
čomu je platné. Dohodu vypracoval právny zástupca žalovaného a žalobca ju iba pripomienkoval

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Splnenie povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou je
objektívne možné a to jedným z už uvedených spôsobov a to taktiež aj s poukazom na § 575 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa nepokúsil povinnosť splniť, čo preukazujú vyjadrenia oboch
peňažných ústavov.

20. Na pojednávaní konanom dňa 21.9.2016 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že
žalovanému zabezpečili finančného poradcu, ktorý mu mal pomôcť s refinancovaním úveru prípadne
s nahradením spoludlžníka resp. jeho výmazom. Tento finančný poradca má sídlo v mieste bydliska
žalovaného a takisto služby tohto poradcu boli bezplatné.
21. Žalovaný na tomto pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalovaný v konaní

preukázal, že činil také kroky, ktoré smerovali k tomu, aby žalobkyňa bola vymazaná ako spoluvlastníčka
v obidvoch finančných inštitúciách, teda v Tatra banke, a.s. a aj v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s..
Ustanovenie dohody - konkrétne čl. III ods. 6 je absolútne neplatné. Žalovaný bol v tejto zmluve totiž
zaviazaný zabezpečiť výmaz spoludlžníka - žalobcu v obidvoch prípadoch úverových vzťahov. Teda v
tejto časti dohoda zaviazala žalovaného na to, čo on nemôže urobiť. Výmaz môže realizovať jedine

banková inštitúcia, nie jej klient. Žaloba by bola po práve, ak by bola dohoda v tejto časti formulovaná tak,
že jej účastník bude vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby banka neviedla ako spoludlžníka žalobcu.
Aj po vykonaní všetkých úkonov zo strany žalovaného by banka mohla povedať, že tento výmaz neurobí,
pretože jej takýto stav vyhovuje. Dohoda o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva v
čl. III ods. 6 je preto absolútne neplatná, z dôvodu, že text tejto zmluvy zaviazal účastníka zmluvy na

úkon, ktorý mala urobiť tretia osoba.

22. Podľa § 544 ods. 1,2,3 OZ, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

23. Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba nie je opodstatnená.

25. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 750 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
dohodnutá medzi stranami sporu v rámci dojednanej dohody o vyporiadaní BSM,

26. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

27. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s obranou žalovaného spočívajúcej v tom, t.j., že žalovaný
v konaní preukázal, že činil také kroky, ktoré smerovali k tomu, aby žalobkyňa bola vymazaná ako
spoluvlastníčka v obidvoch finančných inštitúciách, v ktorých mali strany sporu úver tak, ako to je
popísané v ustanoveniach dohody o vyporiadaní BSM v čl. III ods. 6 s ich následnými sankciami.

Ustanovenia čl. III ods. 6 ako súčasť dohody je absolútne neplatným právnym úkonom.
28. V tejto dohode sa žalovaný zaviazal zabezpečiť výmaz žalobkyne - spoludlžníčky z oboch úveroch,
ktoré strany sporu nadobudli za trvania manželstva. To znamená, že v bode tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal na to, čo nemôže urobiť, pretože výmaz môže realizovať jedine banková inštitúcia, nie klient.
Žalobabybolapopráve,akbybolaformulovanátak,žeklientbudevykonávaťčinnosťsmerujúcuktomu,

aby banka neviedla ako žalobkyňu spoludlžníčku. Pritom pojem výmaz ani v terminológii peňažných
ústavoch neexistuje. Zároveň táto dohoda zaviazala žalovaného na to, čo má učiniť tretia osoba, ktorá,
ak by aj žalovaný splnil všetko, čo banka vyžaduje, by ani nebola banka nebola na takýto krok zaviazaná
a mohla by sa brániť, že tento výmaz neurobí, pretože jej takýto stav vyhovuje. Poukázal na komentár
Prof. Vojčíka a kolektívu zo stručného komentára k občianskemu zákonníku, ktorý vo vzťahu k § 37 na

str. 121 konštatuje: Možnosť predmetu plnenia je vyjadrením k možnosti predmetu k právnemu úkonu.
Možnosť plnenia sa posudzuje zásadne objektívne a skúma sa k okamihu urobenia právneho úkonu.
Ide o počiatočnú nemožnosť plnenia. Ďalej konštatuje: v praxi možno uvažovať predovšetkým o faktickej
nemožnosti plnenia. Faktická nemožnosť plnenia predmetu neznamená len úplnú nemožnosť splniť.
Môžeme ju stotožniť aj s takou obtiažnosťou plnenia, ktorá bráni tomu, aby sa plnenie od povinného

účastníka úkonu vôbec požadovalo a (spred spravodlivosti) resp. je zrejmé, že zaviazaný subjekt by
nedokázal prekonať prekážky brániace splneniu.
29. Za takéhoto stavu konštatoval, že dohoda o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva v bode III ods. 6 je absolútne neplatná, z dôvodu, že text tejto zmluvy zaviazal účastníka
zmluvy na úkon, ktorý mala urobiť tretia osoba.

30. V tejto súvislosti súd dodáva nasledovné:

31. Ak už naďalej nechce jeden z bývalých manželov figurovať na zmluve o úvere, ktorú podpísali
obaja manželia počas trvania ich manželstva, nemôžu sa v dohode o vyporiadaní BSM dohodnúť, že

predmetný úver len tak prejde na jedného z nich.
32. Takáto dohoda totiž nemá účinky voči banke ako tretiemu subjektu, u ktorého si úver obaja počas
manželstva zobrali. To znamená, že vysporiadanie úveru medzi bývalými manželmi nie je pre banku
žiadnym spôsobom záväzné.

33. Ten z bývalých manželov, ktorý má záujem na tom, aby úver naďalej splácal len on, musí preto
v peňažnom ústave, v ktorom si obaja manželia počas trvania manželstva úver vzali, podpísať, že
súhlasí stým, aby druhý manžel už na úverovej zmluve už naďalej figurovať nebude. Bez jeho súhlasu a
zároveň súhlasu banky či spoločnosti o tom, že záväzok zo zmluvy prechádza len na jedného z bývalých
manželov sa nedá len tak dojednať v dohode o vyporiadaní BSM.

34. Môže sa totiž následne totiž stať, že by s tým úverová banka či spoločnosť nesúhlasila a stále by
ostali figurovať v úverovej zmluve obaja bývalí manželia ako spoludlžníci. Okrem toho takýto úkon je
voči úverovej banke ako tretiemu subjektu neúčinný.35.Ďalejmôženastaťproblémvprípade,akbydruhýzbývalýchmanželov, ktorýbybolstálevedenýako
spoludlžník v úverovej zmluve, avšak v dohode o vyporiadaní BSM by spoludlžníkom evidovaný nebol,
pre prípad, že by druhý bývalý manžel (v tomto prípade žalovaná strana) prestal splácať úver, banka by

mohla vyzvať žalobkyňu na splácanie úveru, pretože v zmluve naďalej je vedená ako spoludlžníčka.

36. Tiež nie je zanedbateľné, že v zmysle obsahu dohody strán nie je v možnostiach žalovaného
zabezpečiť výmaz, aby žalobkyňa bola z konkrétnych zmlúv vymazaná ako spoludlžníčka, pretože
takéto konanie sa vymyká samotným možnostiam žalovaného, takéto oprávnenie totiž prináleží jedine

banke. Jeho prípadným záväzkom by mohlo byť, že urobí kroky smerujúce k vypusteniu žalobkyne ako
spoludlžníčky z jednotlivých úverov.

37. Z týchto dôvodov považoval súd za časť dohody o vyporiadaní BSM popísanú v čl. 3 ods. 6 za
neplatnú v dôsledku neplatnosti právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 OZ, a táto je neplatnosťou
absolútnou od začiatku bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu neplatnosti dovolal, a nie je rozhodujúce,

či došlo k vydaniu súdneho rozhodnutia určujúceho, že právny úkon je neplatný.

38. Na základe týchto skutočností súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 od. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu

súd priznal plnú náhradu trov konania.

40. V súvislosti s vyžiadanými správami zo strany súdu od banky za účinnosti predošlej procesnej normy
- O.s.p. - boli zo štátnych prostriedkov vyplatené trovy. Terajšia právna úprava - CSP - náhradu trov
štátu nepozná. Preto na rozhodnutie v tejto časti aplikoval súd základnú zásadu č. 4 CSP s požitím §

259 CSP a zaviazal žalobkyňu, ktorá v konaní nebola úspešná, na plnú náhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.