Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37Ps/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205978
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1713205978.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v

právnej veci starostlivosti súdu o vyšetrovaného: Z.Q. K., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. X, L. P., zastúpeného
opatrovníkom do konania O. K., V.. XX.X.XXXX, P. Š. X, L. P., o návrhu O. K., V.. XX.X.XXXX, P. Š.
X, L. P., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje L.Š. Z. K., V.. XX.XX.XXXX, B. P. L. P., Š. X, spôsobilosti na právne úkony tak,
že vyšetrovaný nie je spôsobilý sám rozhodovať o svojom súhlase pre nástup liečby v ústavných
podmienkach.

Súd ustanovuje opatrovancovi Z. K., V.. XX.XX.XXXX, P. L. P., Š. X, za N. O. K., V..XX.X.XXXX, P. L. P.,
Š. X, ktorá bude opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti k právnym úkonom
a v tomto rozsahu obmedzenia je zároveň povinná dbať na ochranu práv a oprávnených záujmov
opatrovanca.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa XX.X..XXXX T. navrhovateľka O. K., V.. XX.X.XXXX domáhala
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca Z. K., V.. XX.XX.XXXX, s odôvodnením, že
vyšetrovaný je závislý od alkoholu, odmieta si pripustiť svoj stav a odmieta liečbu, v dôsledku čoho
nie je schopný robiť právne úkony. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že chce zabrániť tomu, aby
sa vyšetrovaný zadlžoval uzatváraním zmluvných vzťahov, nakoľko nevie zvážiť finančné možnosti,
pričom je odkázaný finančne na pomoc navrhovateľky a rodiny. Vyšetrovaný nevie uvážene hospodáriť

s peniazmi, za posledné obdobie nemal žiaden zisk, vytváral len dlhy. Toho času žije sám v byte.
Posledné mesiace všetky úradné veci vybavovala za neho navrhovateľka, nie je schopný vybavovať
úradné náležitosti, ktoré súvisia s úradom práce, sociálnou poisťovňou, nehladiac nato, že v minulosti
sa stalo, že len tak požičal svoj občiansky preukaz a podpísal čokoľvek, zistili to až keď prišli pôžičky,
úroky atď. Tieto pôžičky splatila mama, sú už splatené, vyšetrovaný si to nepamätá a určite sa k tomu
nepriznáva. Neprizná ani to, že požičal občiansky preukaz. Duševne a mentálne je určite chorý, nazvala
by to schizofréniou, má tie výkyvy dobré a zlé ovplyvnený alkoholom, koncentrácia egoizmu iba na

seba, ako rodič, že zlyhal to tiež nevidí, nepriznáva si to. Momentálne všetky doklady vyšetrovaného má
navrhovateľka, stráži nich, vyšetrovaný pohybuje sa bez dokladu totožnosti s čím on súhlasil. Nepracuje,
je to už asi zvyk, že to nepotrebuje. Zistil, že je o neho postarané, necháva sa živiť svojou manželkou.
Z posledného zamestnania ho vyhodili, pil aj v práci.Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že bol na vyšetrení u súdneho znalca. Nepochopil že čo to je
svojprávnosť, že čo to bude znamenať. Cíti sa zdravý, nemá vážne ochorenie, nenavštevuje odborníka,

má len praktického lekára. Býval teraz s dcérou v Senci, N. XX.X. XXXX tam bývam sám. Dcéra má
byt, ona teraz býva s mamou, väčšinou nie je doma, tak je tam sám. Dcéra mu povedala, aby sa tam
presťahoval. Mal zamestnanie, to prerušil a chodí na výpomocné brigády, má príjem z toho príležitostný,
závisí to od práce 20,-Eur denne najviac. Zarobí podľa toho koľko je roboty, nevedel uviesť presne, je
evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, vie, že tento rok sa evidoval, ale dátum si nepamätá.

Pracoval predtým v štátnom podniku Slovenská B., R. E., P., potom u súkromníkov ako stolár. Podnik F.,
Z.D.,tam,kdesasdrevomzaoberali,pracovnýpomerukončilvlani.Odišielleboneplatili,niekedy5,-Eur,
niekedy 10,-Eur. Keď sa pýtal, koľko zarába, povedali mu: nula. Nemá doklad o ukončení pracovného
pomeru, nebola dohoda ani podpísaná. Vyštudoval C. L. Y.- N. T.. Sám sa stará o svoju domácnosť, varí
si, perie, niekedy mu dcéra vypomáha, keď nemá peniaze. Vyšetrovaný na otázku, či požíva alkohol
uviedol, že občas si dal a niekedy to aj prehnal. Vyšetrovaný uviedol, že je vedený u doktora L. Q.,

bol aj na protialkoholickom liečení, bol trikrát už, dobrovoľne nastúpil na liečenie, ale nahlásila ho žena
alebo dcéra, sám sa nenahlásil. Poznali ho tam ako slušného človeka, dobrého, asi rok dozadu čo bol
naposledy na liečení, tri mesiace plné, po návrate bol pokojný, neboli problémy.

Opatrovníčka pre konanie súhlasila s odporúčaniami znalca, obmedziť u vyšetrovaného spôsobilosť na

právne úkony v časti rozhodovania o nastúpení na liečenie.

Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava III na pojednávaní uviedol, že s poukazom na vykonané
dokazovanie nie sú dané dôvody na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného, avšak
sú dané dôvody na jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to najmä v časti rozhodovania

o svojom zdravotnom stave, pričom poukázal najmä na samotný výsluch navrhovateľky, ako aj
opatrovníčky pre konanie a taktiež na závery znalca. Zároveň bolo uvedené opatrovníčkou pre konanie
pri výsluchu uzatváranie pôžičiek vyšetrovaným bez vedomia rodiny a následného ich nezaplatenia, čo
však dal na zváženie súdu v tejto časti či je preukázané obmedziť vyšetrovaného aj spôsobilosti na
uzatváranie zmlúv, nakoľko táto skutočnosť vyplynula len z vyjadrenia opatrovníčky pre konanie a nie

je podložená písomnými dôkazmi, ktoré podľa vedomosti do spisového materiálu súdu neboli doložené.
Taktiež s poukazom na vyjadrenia znalca rozhodnutie súdu doručiť vyšetrovanému. V prípade vyhovenia
návrhunavrholsúdu,abyvyšetrovanémuustanovilopatrovníčkuvosobejehodcéry,ktoráajprivýsluchu
uviedla, že súhlasí s ustanovením do takejto funkcie v prípade vyhovenia návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, súdneho znalca, oboznámil sa so znaleckým
posudkom, s lekárskou správou od R.. L. Q., so správou zo Sociálnej poisťovne, oboznámil sa s
podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu a zistil tento skutkový stav vo veci:

Z lekárskej správy R.. L. Q. vyplýva, že vyšetrovanému bola diagnostikovaná závislosť od alkoholu.

Uznesením tunajšieho súdu pod. Č..Q.. XXPs/XX/XXXX - XX O. E. XX.XX.XXXX bola vyšetrovanému
za opatrovníčku pre konanie ustanovená O. K., V.. XX.X.XXXX, P. Š. X, L. P..

Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a vypracovaním znaleckého posudku poveril súdneho

znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie R.. R. Č.. E. XX.X.XXXX vypracoval súdny znalec
znalecký posudok, ktorý je zapísaný v znaleckom denníku pod por. Č.. XX/XXXX, v ktorom súdny
znalec konštatoval, že u vyšetrovaného sa jedná o závislosť od alkoholu s fyzickými dôsledkami,
ktoré špecifikuje predovšetkým na úrovni poškodenia centrálnej nervovej sústavy, t.j. mozgu, kde bola
preukázaná ľahká mozgová atrofia. Nezisťuje však v prípade vyšetrovaného podklady a ani klinickú

príznakovosť odpovedajúcu demencii, t.j. ťažkej organickej duševnej chorobe. Organické poškodenie,
ktoré uviedol, t.j. ľahká mozgová atrofia má dopad popri psychologických účinkoch závislosti od alkoholu
na osobnostnú štruktúru posudzovaného, ktorý špecifikoval ako osobnosť podpriemerne diferencovaná,
depravovaná až degradovaná na podklade uvedeného organického poškodenia. Jedná sa o organickú
poruchu osobnosti na podklade alkoholom podmienenými zmenami mozgu. Charakteristika zistenej

poruchy osobnosti ako súčasť závislosti od alkoholu podmieňujú prejavy správania v rodine a
spoločnosti, dráždivosť, impulzivita a výbušnosť, v stavoch opojenia alkoholom u posudzovaného.
Keďže nezistil u posudzovaného demenciu, t.j. duševnú poruchu na základe ťažšieho poškodenia
mozgu alkoholom nemohol uviesť návrh na celospektrálne pozbavenie spôsobilosti posudzovanéhona právne úkony v kontexte zistení, predovšetkým s poukázaním sa nato, že u posudzovaného sa
jedná o poruchy správania pod vplyvom alkoholu, ktoré sú znásobené organickou poruchou osobnosti,
a za ktoré bol v minulosti trestne stíhaný a odsúdený. Znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony v zložke rozhodovania sa posudzovaného v nástupu na liečenie. Tento návrh opiera o
poznanie histórie posudzovaného v tom, že sa v minulosti prakticky spontánne k liečebnému postupu
svojej závislosti nerozhodoval. Potrhuje tento návrh aj tým, že posudzovaný bol za agresívne správanie
v opojeniach alkoholom odsúdený. Súdny znalec sa na pojednávaní plne pridržiaval záverov v celom
rozsahu uvedených v znaleckom posudku.

Podľa §-u 8 odsek 1) Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)
vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou

Podľa §-u 10 odsek 1) Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

Podľa §-u 26 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia

Podľa §-u 27 odsek 2) Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa §-u 189a odsek 1) O. s. p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne
úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo
ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa §-u 189a odsek 2) O. s. p., súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení

spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu

Súd na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku
vypracovaného R.. R. Č. dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd zistil, že vyšetrovaný je závislý od

alkoholu. Podľa záverov znaleckého posudku zlepšenie psychického stavu u vyšetrovaného možno
predpokladať, v prípade abstinencie. U vyšetrovaného sa jedná o závislosť od alkoholu s fyzickými
dôsledkami, ktoré špecifikuje predovšetkým na úrovni poškodenia centrálnej nervovej sústavy, t.j.
mozgu, kde bola preukázaná ľahká mozgová atrofia. Nezisťuje však v prípade vyšetrovaného podklady
a ani klinickú príznakovosť odpovedajúcu demencii, t.j. ťažkej organickej duševnej chorobe. Organické

poškodenie,ktoréuviedol,t.j.ľahkámozgováatrofiamádopadpopripsychologickýchúčinkochzávislosti
od alkoholu na osobnostnú štruktúru posudzovaného. Vyšetrovaný v dôsledku zmien psychiky nie je
schopný zodpovedne vo svojom mene rozhodovať o svojom súhlase pre nástup liečby v ústavných
podmienkach, a preto súd v vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a s
poukazom na citované ustanovenia zákona, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

O ustanovení navrhovateľky za opatrovníka vyšetrovanému súd rozhodol podľa §-u 189a O.s.p., podľa
ktorého v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka
podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony bola obmedzená, a na základe jej súhlasu s ustanovením do funkcie opatrovníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u146ods.1písm.a)O.s.p., podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, §-u
191 ods. 1 O. s. p. a §-u 81 ods. 1 O. s. p.

V Bratislave, dňa 10.9.2015Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.