Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 155207332
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:155207332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej: V. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX, Bratislava, o zaplatenie 325,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 125,46 € z a s t a v u j e .

Súdžalobcovi priznávavráteniesúdnehopoplatkuzažalobuvovýške12,80€,ktorýmubudevrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

Slovenskej pošte, a.s.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 200 € od 5.4.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 2.4.2015 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 6.7.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 325,46 € spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 260,46 € od 5.4.2014 do zaplatenia titulom nesplateného úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 6.3.2014 elektronicky Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový,bezúročnýúvervovýške200€stým,žežalovanásazaviazalavrátiťcelkovúčiastku260,46
€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vo

výške 60,46 €, splatným 4.4.2014. Žalovaná však dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 3.10.2016 žalobca zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 125,46 € s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti na žalobe zotrval.

5. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 125,46 € s príslušenstvom ešte pred
začatím pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
C. s. p.) konanie v tejto časti zastavil.6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín dňa 19.10.2017, na ktorý sa strany
sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
pojednával bez jeho účasti a účasti žalobcu a rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov.

Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 24.2.2015, výpis z obchodného
registra, Rámcová zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zo dňa 6.3.2014, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.3.2014, výpis

z účtu, upomienka zo dňa 11.4.2014, urgencia zo dňa 18.4.2014, upozornenie na hrozbu exekúcie zo
dňa 25.4.2014, posledná výzva zo dňa 2.5.2014, písomné podanie žalobcu zo dňa 28.9.2016 a zistil
nasledovný skutkový stav:

7.1. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 6.3.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, na základe ktorých sa zaviazal poskytnúť žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 €, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke žalobcu na bankový
účet žalovanej uvedený v záhlaví zmluvy v deň uzatvorenia zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzatvorení zmluvy, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej výške
260,46 € bezhotovostne na bankový účet žalobcu. Splatnosť úveru s príslušenstvom bola dohodnutá

na 4.4.2014, RPMN predstavovala 2678.3%, celkové náklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. g) zákona
č. 129/2010 Z.z. boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 60,46 €,
priemerná RPMN bola určená vo výške 418 %. Podľa čl. I. bod 2. Rámcovej zmluvy spotrebiteľský
úver alebo iný úver a pôžičku poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe Zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver. Podľa čl. IV. bodu 3. Rámcovej
zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalobca zaslal na účet
žalovanej dňa 7.3.2014 sumu 200 €.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z.z.“) na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba,

ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a

ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
1, 3 a 4 OZ, keďže ju uzatvoril žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (čo nebolo v konaní sporné a vyplýva to aj z výpisu z

obchodnéhoregistražalobcu)ažalovanáakospotrebiteľka,ktorápriuzatváranízmluvynekonalavrámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti (v konaní nebolo tvrdený ani preukázaný
opak). Uzatvorená zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľka vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej
obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. To platí aj o Rámcovej zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

23. Žalobca sa v konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 200 €, ktorá
predstavovala istinu poskytnutého úveru bez poplatku za poskytnutie úveru. Súd žalobe vyhovel, keď
mal za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako aj Rámcovej

zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 200 €, ktorý však žalovaná v lehote splatnosti (do 4.4.2014)
nevrátila. Tým sa žalovaná zároveň dostala do omeškania, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania v zákonnej výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti úveru (od 5.4.2014).

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 256
ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie sumy 125,46 € s
príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno hodnotiť ako jeho neúspech

a zároveň úspech žalovanej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M
Cdo 19/2010 zo dňa 26.01.2011), pričom vo zvyšnej časti mal iba čiastočný úspech. Celkový úspech
žalobcu súd určil na 61,45 %, ktorý predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalobou uplatneným nárokom a
priznaným nárokom. Žalovaná mala potom úspech v rozsahu 38,55 %. Po odpočítaní úspechu žalovanejod úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
22,90 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.