Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211186
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1514211186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. O., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom G. XX, Bratislava, o zaplatenie 1.035,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.035,62 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 54,85
€ od 5.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 914,02 € od 24.7.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 0,85 € od 28.9.2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 65,90 € od 2.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBratislavaVdňa28.4.2014apostúpenoutunajšiemu
súd dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.035,62 € s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za poskytnuté dodávky elektriny.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 1.11.2011 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny,

predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému, ktorý sa za poskytnuté dodávky
elektriny zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry s variabilným symbolom 1026047067 s neuhradeným zostatkom
v sume 54,85 € splatnou dňa 4.7.2012, variabilným symbolom 102604706 s neuhradeným zostatkom v
sume 914,02 € splatnou dňa 23.7.2012, variabilným symbolom 1026047069 s neuhradeným zostatkom
v sume 0,85 € splatnou dňa 27.9.2012, variabilným symbolom 1026047070 s neuhradeným zostatkom
v sume 65,90 € splatnou dňa 1.10.2012. Žalovaný sumy za vystavené faktúry nezaplatil, čím sa dostal

do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro 1669/2014-43 zo dňa 1.6.2015, ktorý však následne
uznesením č.k. 8C 350/2015-65 zo dňa 8.2.2016 zrušil, nakoľko sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom pasívny.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 14.9.2017, na ktorý sa dostavil
právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe a jej obsahu v celom rozsahu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny
č. 1026047 zo dňa 1.11.2011 s prílohami, Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov
elektriny v domácnosti, faktúry s variabilným symbolom 1026047067, 1026047068, 1026047069,
1026047070, Pokus o zmier zo dňa 17.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Žalobca a žalovaný dňa 1.11.2011 uzatvorili Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému ako odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta
D. XXXXX, U. a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa
zmluvy. Za dodávku a distribúciu elektriny vystavil žalobca žalovanému faktúry s variabilným symbolom
1026047067 s neuhradeným zostatkom v sume 54,85 € splatnou dňa 4.7.2012, variabilným symbolom
102604706 s neuhradeným zostatkom v sume 914,02 € splatnou dňa 23.7.2012, variabilným symbolom

1026047069 s neuhradeným zostatkom v sume 0,85 € splatnou dňa 27.9.2012, variabilným symbolom
1026047070 s neuhradeným zostatkom v sume 65,90 € splatnou dňa 1.10.2012. Pokusom o zmier zo
dňa 17.12.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 1.035,62 € najneskôr do 20.12.2013.

8. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zák. č. 251/2012 o energetike (ďalej len zákon o energetike) odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a) uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej
dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a
odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za
vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb

súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok
môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky

plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

9. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

10. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej

žalovaný využíval služby žalobcu, avšak nakoľko za poskytnuté služby nezaplatil cenu vyúčtovanú
faktúrami, vznikol mu nedoplatok vo výške 1.035,62 €. Žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby a žalobca ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu
vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa omeškania žalovaného t. j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr, odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.

Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone, pričom žalovaného upozornil, že má nezaplatené
faktúry a určil mu lehotu na ich zaplatenie. Súd mal v konaní preukázané, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu žalobcovi, z dôvodu neuhradených faktúr a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. Oúrokochzomeškaniasúdrozhodolvzmysle§517ods.2vspojenís§3nariadeniač.87/1995Z.z.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p., a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči plne neúspešnému žalovanému.

19. O výške náhrady trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.