Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/232/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210223539
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7210223539.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35910739, zastúpený Mgr. Miroslavom Hanecom,
advokátom so sídlom v Žiline, Hruštiny 602, proti žalovanému: MINITEC s.r.o. so sídlom v Košiciach,
Turgenevova 13, IČO: 17075149, zastúpený advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o. so sídlom v Košiciach, Vodná 3, v konaní o 6.149,08 €

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.149,08 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 5.582,86 €, na účet Mgr. Miroslava
Haneca, advokáta so sídlom v Žiline, Hrušiny 602, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú
5.214,36 € a iné trovy 368,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.149,08 € a na
náhradu trov konania, z titulu škody spôsobenej žalovaným neoprávneným odberom plynu za obdobie
od 1.1.2009 do 10.3.2009.
Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa8.11.2010uviedol,žepredmetný
plynomer je umiestnený mimo budovy na voľne dostupnom priestranstve a mohol byť poškodený

konaním ktorejkoľvek z tretích osôb a tiež poukázal na to, že nikdy nebolo preukázané, že by k
neoprávnenému odberu došlo v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa a tiež nebolo preukázané,
že škoda bola vyúčtovaná v súlade so zákonom o energetike. Na základe uvedeného žiadal predmetnú
žalobu zamietnuť.
Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 35Cb 232/2010-91 zo dňa 5.9.2011 zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6.149,08 € a trovy konania. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 2Cob/212/2011-116 zo dňa 9.4.2013 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd okrem iného uviedol, že žalovaný sa počas
celého konania bránil tým, že
- 2- 35Cb/232/2010

neoprávnený odber vznikol za obdobie od 1.1.2009 do 10.3.2009, keď bola zrealizovaná prekládka
meracieho zariadenia z dispozície žalovaného na voľné priestranstvo, pričom do uvedeného obdobia
zo strany žalovaného k neoprávnenému odberu nedošlo a svoje povinnosti si voči distribútorovi

riadne plnil. Žalovaný tvrdil, že po realizácii prekládky mu nebolo meradlo odovzdané spôsobom
a v stave predpokladanom zákonom a žiadny protokol nepodpísal. Odvolací súd poukázal na
ust. § 54 ods. 1 zákona o energetike, z ktorého vyvodil, že predpokladom vzniku zodpovednosti
žalovaného za škodu spôsobenú meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenejmanipulácii je odovzdanie meradla prevádzkovateľom distribučnej siete bez poškodenia v stave
zodpovedajúcom zákonu. V súvislosti s uvedeným tak uložil súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie
ohľadom žalovaným tvrdených skutočností o prekládke meracieho zariadenia a až tak vyvodiť záver o

oprávnenosti nároku uplatnenom žalobou.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovanej spoločnosti, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 26.3.2009 sa uskutočnila kontrola odberného miesta Mliečna 1 v Košiciach u odberateľa MINITEC
s.r.o., pri ktorej bolo zistené, že na číselníku plynomera je porušená overovacia značka, konkrétne

táto bola odstránená v spodnej časti. Dňa 14.4.2009 vydala Slovenská legálna metrológia, n.o.,
Metrologické pracovisko Košice posudok na meradlo č. 331.9/09 - 0122 s výsledkom posúdenia, že
predmetný membránový plynomer nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám prílohy č. 13
k vyhláške ÚNMS SR č. 427/2003 Z.z. v dôsledku poškodenej plomby počítadla. Následne vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 9000068775 na sumu 6.149,08 € ako škodu za neoprávnený odber na
odbernom mieste Mliečna 1, Košice za obdobie od 1.1.2009 do 10.3.2009 s tým, že súčasťou faktúry

bol aj výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu kategórie: malý odberateľ, stredný
odberateľ a veľkoodberateľ podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005
Z.z. Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2011 právna zástupkyňa žalobcu k výpočtu škody predložila
listinné doklady, ktoré boli podkladom pre stanovenie výšky škody a to ocenenie služby súvisiacej so
zaisťovaním neoprávneného odberu, cenník externých služieb SPP - distribúcia a.s. účinný od 1.1.2009

a referenčné ceny plynu pre účely vyvažovania za 1 m3 pre jednotlivé mesiace roku 2009.
Na pojednávaní konanom dňa 16.5.2011 konateľ žalovanej spoločnosti vo svojej výpovedi uviedol, že
žalovaná spoločnosť si ako odberateľ vždy plnila svoje povinnosti a uhrádzala zálohové platby s tým, že
sa nebráni úhrady za skutočne realizovaný odber plynu a poukázal tiež na to, že v r. 2008 bola v objekte
žalovaného realizovaná prekládka meracieho zariadenia, pričom subjekt, ktorý meracie zariadenie na

novom mieste inštaloval, toto riadne neodovzdal a v dôsledku toho nemôže ani vzniknúť zodpovednosť
žalovaného za porušenie meradla.
Vpísomnompodanídoručenomsúdudňa22.12.2010právnyzástupcažalovanéhouviedol,žežalobcom
bolo u žalovaného zistené porušenie overovacej značky, avšak toto nezakladá definíciu neoprávneného
odberu, nakoľko príslušné ustanovenie zákona o energetike hovorí o porušení zabezpečenia proti

neoprávnenej manipulácii. Uviedol tiež, že nárok žalobcu je možné odvíjať len od skutočnej škody, ak
vznikla. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.7.2011 právny zástupca žalovaného opätovne
poukázal na realizovanú prekládku meradla, ktorá nebola realizovaná v súlade s internými predpismi
žalobcu s tým, že v tomto smere navrhol vykonať výsluch zamestnanca žalobcu zo strediska Technickej
dokumentácie a GIS SPP - distribúcia, a.s.

Žalobcavpísomnomvyjadreníporozhodnutíodvolaciehosúdu,doručenomsúdudňa17.7.2013uviedol,
že prekládku meradla nerealizoval, pričom žalovaný nikdy netvrdil, tak
- 3 - 35Cb/232/2010

ako to uviedol vo svojom rozhodnutí odvolací súd ako dôvod zrušenia rozsudku prvostupňového súdu,
že prekládka meradla mala byť zrealizovaná v období neoprávneného odberu od 1.1.2009 do 10.3.2009.
Žalovaný v písomnom podaní predloženom súdu na pojednávaní dňa 11.11.2013 uviedol, že prekládka
sa realizovala v rokoch 2005-2006 a v tomto smere žiadal, aby žalobca predložil súdu dôkazy, z
ktorých by bolo zrejmé kto preložku realizoval a v akom stave sa nachádzal plynomer po uskutočnení

preložky. K tomuto zaujal stanovisko žalobca v podaní doručenom súdu dňa 4.3.2014 keď uviedol, že
k premiestneniu plynomeru žalovaného došlo v roku 2007 kedy v Košiciach prebiehala rekonštrukcia
distribučnej siete a to na základe odsúhlasenej projektovej dokumentácie stavebným úradom s
následnou kolaudáciou, preto sa osobitný protokol ani nevyhotovoval.
Podľa ust. § 9 ods. 3 vyhlášky č. 210/2000 Z.z., úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo

Slovenskej republiky o meradlách a metrologickej kontrole, overovacia značka autorizovanej osoby
zároveň slúži ako zabezpečovacia značka.
Podľa ust. § 15 ods. 6 písm. d/ zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii, platnosť overenia určeného meradla
zaniká, ak bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo
zabezpečovacia značka.

Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávku plynu je povinný merať
prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne
montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.Podľa ust. § 54 ods. 8 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ
pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom
alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo

prevádzkovateľa distribučnej siete o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete
alebo prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť
výmenu určeného meradla a predložiť určené meradlo na preskúšanie.
Podľa ust. § 59 ods. 1 písm. d/ zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.
Podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.
Podľa ust. § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.
Podľa ust. § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z., škoda spôsobená
neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu
určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu.
Podľa ust. § 1 ods. 4 vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ak nemožno presne určiť dobu trvania neoprávneného

odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa posledného odpočtu meradla do dňa zistenia
neoprávneného odberu plynu.
Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
- 4 - 35Cb/232/2010

vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V danom prípade súd vykonaným dokazovaním vychádzajúc najmä z listinných dôkazov predložených
žalobcom zistil, že žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste Mliečna 1, Košice, kde pri
kontrole odberateľa dňa 26.3.2009 zamestnanec žalobcu zistil poškodenie plynomera spočívajúcom v

porušení overovacej značky na číselníku pri odstránení spodnej časti overovacej značky. O uvedenej
skutočnosti vykonal zápis a zhotovil fotodokumentáciu, pričom následne bol plynomer odoslaný na
expertízu do Slovenskej legálnej metrológie, ktorá posudkom zo dňa 14.4.2009 potvrdila poškodenie
plomby počítadla a predmetný membránový plynomer vyhodnotila ako nevyhovujúci technickým a
metrologickým požiadavkám prílohy č. 13 k vyhláške č. 427/2003 Z.z. Na základe uvedených zistení

žalobca dňa 27.4.2009 vystavil žalovanému faktúru č. 9000068775 na celkovú sumu 6.149,08 € so
splatnosťouk11.5.2009akoškoduspôsobenúneoprávnenýmodberomnaodbernommiestezaobdobie
od 1.1.2009 do 10.3.2009, ktorej súčasťou bol aj výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z.
K námietkam žalovaného uvádzaných v písomnej forme prostredníctvom jeho právneho zástupcu v

priebehu konania súd uvádza, že poškodená plomba ako overovacia značka plní v zmysle ust. § 9
ods. 3 vyhlášky č. 210/2000 Z.z. aj funkciu zabezpečovacej značky, pričom plomba úradného overenia
zabezpečuje meradlo proti neoprávnenej manipulácii a má za cieľ zabrániť možnosti ovplyvniť alebo
zmeniť indikáciu údajov o reálnej spotrebe zemného plynu. Platnosť tohto úradného overenia meradla
zaniklavsúlades§15ods.6písm.d/zák.č.142/2000Z.z.porušenímoverovacejznačkydňa29.3.2009,

kedy bola vykonaná kontrola odberného miesta žalovaného.
V zmysle ust. § 59 ods. 1 písm. d/ zák. č. 656/2004 Z.z. je neoprávneným odberom plynu aj odber
s meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bez ohľadu na
subjekt, ktorý toto porušenie spôsobil. Rozhodujúca pre vznik zodpovednosti za škodu v tomto prípade
je skutočnosť, že ide o odber prostredníctvom takto špecifikovaného (porušeného) meradla. Ak teda

odberateľodoberáplyntakýmtomeradlom,zodpovedázaškodutaktovzniknutúatobezohľadunasvoje
zavinenie a bez zohľadnenia skutočnosti, či plynomer je v jeho výlučnej dispozícii alebo je umiestnený
mimo jeho dispozície. Umiestnenie plynomeru žiadnym spôsobom neovplyvňuje objektívny charakter
zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 59 ods. 2 citovaného zákona, nevyžaduje sa teda, aby tento
spôsob odberu, t.j. porušenie meradla sám odberateľ spôsobil tak, ako je to v prípade neoprávneného

odberu podľa ust. § 59 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona.
V danom prípade teda nepochybne išlo o odber plynu žalovaným meradlom, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, čo vyplýva z posudku Slovenskej legálnej metrológie a
teda o neoprávnený odber podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, kde zavinenie odberateľana poškodení meradla sa nevyžaduje a teda je daná objektívna zodpovednosť odberateľa za škodu
spôsobenú neoprávneným odberom podľa ust. § 59 ods. 2 citovaného zákona tak, ako to žalobca vo
svojej žalobe žiadal.

S vyššie uvedenými závermi ako správnymi, sa stotožnil vo svojom rozhodnutí i odvolací súd.
K predpokladu vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú meradlom, na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, ktorým je podľa názoru odvolacieho súdu
odovzdanie meradla prevádzkovateľom distribučnej siete bez poškodenia v stave zodpovedajúcom
zákonu, vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s podaniami účastníkov konania. V tomto smere

má súd za to, že ani sám žalovaný nebol schopný ustáliť obdobie kedy k prekládke malo dôjsť, keď
najskôr uvádza roky 2005-2006
- 5 - 35Cb/232/2010

a následne po vyjadrení žalobcu rok 2007. Ak žalovaný mal za celé ním tvrdené obdobie 2005 až 2008
ako odberateľ plynu pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu

určeným meradlom alebo zistil na určenom meradle chybu, mal v zmysle ust. § 54 ods. 8 zákona č.
656/2004Z.z.právopožiadaťprevádzkovateľaprepravnejsietealeboprevádzkovateľadistribučnejsiete
o preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej
siete by bol potom povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného
meradlaapredložiťurčenémeradlonapreskúšanie.Takýtopostupvšakžalovanýnapriekjehotvrdeniam

nezvolil.
Rovnako mal súd za to, že najmenej od roku 2005 boli riadne vykonávané odpočty meradla, keď
žalovaný tak ako to tvrdil na základe nich riadne platil ( „cca 10 rokov, čo nepoprel ani žalobca“ ), preto
i táto skutočnosť vedie k záveru, že meradlo nemalo poškodenú plombu na číselníku pred 31.12.2008.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na zistenie súdu, že výpočet výšky škody

je v súlade s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 155/2005 Z.z., ktorá upravuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu pri správnom vymedzení doby trvania neoprávneného
odberu plynu v zmysle ust. § 1 ods. 4 citovanej vyhlášky, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho záveru súdu súd nepovažoval za potrebné vykonať

dôkaz navrhovaný právnym zástupcom žalovaného v jeho písomnom podaní doručenom súdu dňa
29.7.2011, výsluchom zamestnanca žalobcu zo strediska Technickej dokumentácie a GIS SPP -
distribúcia, a.s., ktorý mal podľa tohto vyjadrenia ozrejmiť skutočnosti o postupe pri zmene, resp. iných
zásahoch v súvislosti s odberným plynovým zariadením a ani dôkaz vo forme znaleckého dokazovania
ohľadom výšky škody.

Nakoniec k otázke aktívnej legitimácie, ktorá vyvstala žalovanému súd uvádza, že na túto dala odpoveď
ustálená súdna prax v rámci rozhodovania v obdobných veciach, vychádzajúc i z ust. § 59 ods. 2 zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 368,50 € a z trov právneho
zastúpenia za 13 úkonov právnej služby po 210,81 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
žaloby, podanie vo veci samej dňa 23.11.2010, 24.1.2011, 1.6.2011, 7.11.2011, 15.7.2013, 18.3.2014 a
21.7.2014, účasť na pojednávaniach dňa 16.5.2011, 5.9.2011, 11.11.2013 a 20.4.2015), v zmysle ust.§

10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., režijný paušál 3x 7,21 €, 5x 7,41 €, 2x 7,81 €, 2x 8,04
€, 1x 8,39 € v zmysle ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní
konanom dňa 16.5.2011, 5.9.2011, 11.11.2013 a 20.4.2015 na trase Žilina - Košice - Žilina 4x 514 km v
sume 575,58 € (0,183 €/km + spotreba 7,8 l/100 km x cena za l paliva 1,479 €), (0,183 €/km + spotreba
7,8 l/100 km a cena za l paliva 1,451 €), (0,183 €/km + spotreba 5,7 l/100 km a cena za l paliva 1,450 €),

(0,183 €/km + spotreba 5,7 l/100 km a cena za l paliva 1,344 €) pri použití motorového vozidla Mazda 6
a Ford Fiesta v zmysle ust. § 15, 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím opatrením č. 260/2004 Z.z. MPSV SR o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, náhrada za
stratu času pri účasti na pojednávaniach dňa 16.5.2011, 18x pol hodina v sume 222,30 € (18x 12,35 €),

detto za účasť na pojednávaní dňa 5.9.2011, 18x pol hodina v sume 234,18 € pri pojednávaní 11.11.2013
( 18x 13,01 € ), 18x pol hodina v sume 251,64 € pri

- 6 - 35Cb/232/2010pojednávaní 20.4.2015 ( 18x 13,98 € ) v zmysle ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky + 20% DPH, nakoľko
právny zástupca žalobcu preukázal, že je jeho platcom, čo je spolu 5.582,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.