Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232584
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Kubandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117232584.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BPT LEASING, a.s., Drieňová 34,
Bratislava, IČO: 31 357 814, proti povinnému: Q. G., K.. XX.XX.XXXX, I.Y. O. S. XXX/XX, Q., o
vymoženie 3467,22 Eur s prísl., o nejasnom a neúplnom návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa domáhal od povinného vymoženia 3467,22 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9Cb/42/2014 zo dňa 08.02.2017 právoplatného
a vykonateľného dňa 17.02.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 25.09.2017 vyzval oprávneného, aby v lehote

10 pracovných dní od doručenia výzvy, predložil plnú moc udelenú na zastupovanie pre Mgr. Vladimír
Šárnik autorizovanú oprávneným alebo ju predložil ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe a pripojiť osvedčovaciu doložku, v zmysle § 36
ods. 3 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a zároveň opravil výšku trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), trovy právneho zastúpenia zo sumy 3467,22 EUR sú podľa §
13a ods. 2 vyhlášky vo výške jednej polovice 65,56 EUR za dva úkony je to 131,13 EUR + 2 x režijný
paušál po 8,84 EUR (17,68 EUR) t.z. 148,81 EUR + DPH trovy vo výške 178,57 EUR + konverzia
exekučného titulu 6,38 EUR celkom 184,95 EUR.

3. Dňa 10.10.2017 advokát Mgr. Vladimír Šárnik, doplnil podanie e-mailom (aj keď bol v podaní poučený,

že pokiaľ sa oprava nepodá prostredníctvom na to určeného elektronického formulára na opravu
neprihliadne). Mgr. Vladimír Šárnik zároveň ani obsahom podania neodstránil vady v zmysle výzvy súdu
zo dňa 25.09.2017. Súd teda nemohol akceptovať podanie z dôvodu podania opravy nekvalifikovanom
formou a ani na základe obsahu podania, a preto zaslal novú výzvu zo dňa 20.10.2017 oprávnenému
na predloženie návrhu na vykonanie exekúcie a všetkých príloh autorizovaných mandátnym certifikátom
štatutárnymi orgánmi spoločnosti v zmysle spôsobu konania za spoločnosť, nakoľko prvotný návrh

podpísal aj to certifikátom fyzickej osoby len V. Q., resp. aby návrh s prílohami podal a autorizoval
právny zástupca spoločnosti po tom ako doloží plnú moc spĺňajúcu zákonné požiadavky, na predloženie
plnej moci udelenej na zastupovanie pre Mgr. Vladimír Šárnik v kvalifikovanej forme v zmysle § 36
ods. 3 písm. b) zák. č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), a na opravu výšky trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), táto výzva bola doručená dňa 24.10.2017.4. Vo výzve okresný súd zároveň poučil oprávneného, že v prípade neodstránenia vád bude návrh
na vykonanie exekúcie odmietnutý. Predmetná výzva bola oprávnenému doručená dňa 24.10.2017.
Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil do uplynutia lehoty určenej súdom. Zo

strany oprávneného ani po opätovných výzvach nedošlo odstráneniu vád návrhu.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti,

v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh
podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.

6. Dňa 01.04.2017 nadobudol účinnosť zákon č. 2/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony. Z dôvodovej správy k tejto novele Exekučného poriadku vyplýva, že jedným z
kľúčových bodov pripravovaného návrhu zákona bolo zriadenie jediného exekučného súdu v Slovenskej
republike, ktorý bude mať výlučnú kauzálnu príslušnosť na vybavovanie exekučnej agendy. Tento

exekučný súd bude so súdnym exekútorom a inými osobami v kontexte zákona o e-Governmente
komunikovať výhradne elektronicky, vrátane elektronického doručovania súdnych rozhodnutí a všetkých
písomností súdu. Zákon o e-Governmente zakotvuje v § 2 ods. 1 povinnosť vykonávať verejnú moc
elektronicky pre orgány verejnej moci podľa osobitných predpisov, teda zákona o e-Governmente
nachádza svoje uplatnenie aj v exekučnom konaní na tunajšom súde.

7. Podľa súčasnej právnej úpravy Exekučného poriadku zakotvenej v jeho ustanovené § 48 ods.
7 sa návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky
súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle
ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Exekučné konanie sa začína dňom

doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý možno podať výlučne elektronickými prostriedkami
do elektronickej schránky súdu. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa
podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie, pričom v spojitosti s § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente sa prílohy k elektronickému podaniu
pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a

podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí
sa k elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods.
2). Z uvedeného vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie sa autorizuje podľa § 23 ods. 1 zákona o e-
Governmente, pričom elektronickú formu exekučného titulu a verejných listín stanovuje priamo § 48 ods.
6 Exekučného poriadku, podľa ktorého exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na vykonanie

exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument,
ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Elektronickú formu iných
neverejných listín, ktoré sa predkladajú súdu ako orgánu verejnej moci, Exekučný poriadok priamo
neupravuje vo svojich ustanoveniach, preto je potrebné použiť právnu úpravu zákona o e-Governmente.

8. Exekučný poriadok výslovne vyžaduje zaručenú konverziu len v prípade exekučného titulu a
verejnej listiny. Súd však nemôže opomenúť charakter plnomocenstva ako osobitnej listiny, ktorou
splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu (oprávneného) v rozsahu uvedenom v
plnomocenstve. Ustálená súdna prax podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zakotvila
požiadavku o predloženie plnomocenstva v jeho originálnej verzii, a nie ako fotokópie. Originálna verzia

plnomocenstvadisponujeprávnousilou,ktoráspočívavtom,žejednoznačnepreukazujeprejavenúvôľu
splnomocniteľa (oprávneného). Z uvedeného možno konštatovať, že pri posudzovaní právnych účinkov
fotokópie plnomocenstva, je súdna prax jednotná, keďže fotokópii plnomocenstva nepriznala žiadne
právne účinky, a preto bolo potrebné predkladať súdu originál plnomocenstva. Oprávnenie právneho
zástupcu konať za oprávneného, teda za účastníka konania musí byť počas celého priebehu súdneho

konaniapreukázanáoriginálomplnomocenstva.Uvedenésanetýkanielensúdnychkonaní,ktorémožno
začať listinným podaním a elektronickým podaním, ale aj v rámci exekučného konania ako výlučne
elektronického súdneho konania.9. Elektronickú formu oprávnenia konať za inú osobu alebo v mene inej osoby upravuje priamo zákon o
e-Governmente, ktorý v § 23 ods. 3 písm. a) zakotvuje nasledovné: „okrem spôsobu podľa odseku 2 sa
oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým

dokumentomobsahujúcimjednoznačnúidentifikáciukonajúcejosoby,osoby,vmenektorejjeoprávnená
konať, a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí
byť autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia.“ Uvedené
ustanovenie zákona o e-Governmente výslovne zakotvuje elektronickú formu plnomocenstva, ktoré
musí byť autorizované priamo oprávneným ako splnomocniteľom. Keďže autorizácia úkonu sama

o sebe v elektronickom svete predstavuje vyjadrenie súhlasu s obsahom právneho a s vykonaním
právneho úkonu, právna relevantnosť elektronickej formy plnomocenstva musí spĺňať túto minimálnu
požiadavku stanovenú zákonom o e-Governmente, a teda oprávnený priamo v elektronickom svete musí
opatriť plnomocenstvo v elektronickej podobe (aj také ktoré vzniklo konverziou z listinného originálu
plnomocenstva) svojím kvalifikovaným elektronickým podpisom.

10. Ako súdna prax preukázala oprávnený často ani nedisponuje možnosťou autorizovať akýkoľvek
elektronický dokument, a preto s prihliadnutím na požiadavku stanovenú v § 23 ods. 3 zákona o
e-Governmente by nemohol v elektronickom svete právne relevantným spôsobom splnomocniť inú
osobu na zastupovanie v súdnych a iných konaniach, tak z dôvodu zachovania právnych účinkov
plnomocenstva sa vyžaduje jeho zaručená konverzia, tak ako to predpokladá § 25 ods. 3 zákona

o e-Governmente, a to z dôvodu že ako je uvedené vyššie súdna prax vyžaduje predloženie
plnomocenstva v jeho originály, a za predpokladu ak existuje len v listinnej podobe a vyžaduje sa
jeho predloženie v originály alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2 zákona o e-Governmente).
Zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a

jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti
zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného zaručená konverzia prichádza do úvahy len za
predpokladu, že elektronická verzia plnomocenstva nie je priamo autorizovaná splnomocniteľom, a
to z dôvodu zachovania právnych účinkov na vykonanie právnych úkonov v rovnakom rozsahu ako
pôvodný (originálny) listinný dokument, z ktorého zaručenou konverziou vznikol. Avšak, nakoľko došlo

k zavedeniu elektronizácie exekučného konania a podávania návrhov na vykonanie exekúcie a jeho
príloh výlučne elektronicky, súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov plnomocenstva sa
vyžaduje jeho autorizácia splnomocniteľom alebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom
je možné dosiahnuť, aby novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t.j. plnomocenstvo, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol použiteľný

na právne účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument, ktorého transformáciou
vznikol. Z uvedeného vyplýva, že ak právny zástupca zasiela elektronicky plnomocenstvo udelené
mu splnomocniteľom, teda účastníkom konania, ten musí byť autorizovaný (podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom splnomocniteľa), čím splnomocniteľ vyjadrí súhlas s obsahom dokumentu. V
prípade, ak splnomocniteľ nemá možnosť autorizovať plnomocenstvo, ktoré udelil právnemu zástupcovi

v listinnej podobe, právny zástupca zachová právne účinky pôvodného dokumentu len tak, že vykoná
jeho zaručenú konverziu.

11. Súd v predmetnej veci zistil, že návrh na začatie exekúcie zo dňa 08.09.2017 bol autorizovaný/
podpísaný certifikátom fyzickej osoby V. Q., jedným z členov štatutárneho orgánu oprávneného BPT

LEASING, avšak podanie návrhu nebolo súladné so spôsobom konania za spoločnosť uvedenom v
obchodnom registri. Za spoločnosť mali konať dvaja členovia predstavenstva spoločne. Zároveň nebola
súdu predložená plná moc pre Mgr. Vladimíra Šarníka advokáta na uskutočňovanie právnych úkonov
podanie návrhu, predloženie listým v zaručenej konverzii v zmysle výziev súdu zo dňa 25.09.2017 a
20.10.2017.

12. Nedostatok plnomocenstva a nedostatok konania za spoločnosť pri podaní návrhu v exekučnom
konaní je nedostatkom podmienky konania, ktorý je možné odstrániť podľa § 161 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, a to prostredníctvom výzvy súdu na odstránenie tohto nedostatku tomu, kto v
konaní vystupuje ako splnomocnenec, prípadne priamo účastníkovi ako splnomocniteľovi. V prípade

ak súd zistil pri preskúmavaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh také nedostatky, v dôsledku
ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný alebo obsahuje iné zrejmé nesprávnosti,
a ide o nedostatky ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie podal,
aby tieto nedostatky v súdom stanovenej lehote, ktoré nemôže byť kratšia ako päť pracovných dní,odstránil, prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý je uverejnený na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a poučí ho o možnosti následkoch nesplnenia
súdom uloženej povinnosti, teda o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj o prípadnom

neprihliadnutí na vykonanú opravu, v prípade ak sa nepoužije na to určený elektronický formulár.

13. Súd vyzval dňa 25.09.2017 Mgr. Vladimíra Šarnika, advokáta na odstránenie vád návrhu zo dňa
08.09.2017 a dňa 20.10.2017 vyzval priamo oprávneného na odstránenie nedostatkov podania, a keďže
aniprávnyzástupcaoprávneného,anioprávnenýneodstránilinedostatkypodania-návrhunavykonanie

exekúcie, a teda možno mať za preukázané, že oprávnený nevykonal podanie návrhu v zmysle konania
oprávneného za spoločnosť uvedeného v obchodnom registri a zároveň nedoložil plnomocenstvo, v
súdom požadovanej elektronickej forme, v súdom stanovenej lehote, súd návrh na vykonanie exekúcie
podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku odmietol.

14. Na základe skutočnosti, že došlo k odmietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,

bol naplnený dôvod na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. O vrátení súdneho poplatku súd
rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o odmietnutí návrhu na vykonanie exekúcie
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.