Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117200615.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek
senátu Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Kataríny Slováčekovej v právnej veci žalobcu: G. Z., narodený
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. I. B. č. XXX, zastúpený: V. Z., bytom I., B. XXXX/XX, proti žalovanej:
Z. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, G., zastúpená: KADUC & PARTNERS s.r.o., IČO: 50
290 762, Vajanského 40, Trnava, o vrátenie daru, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11C/6/2017-43 zo dňa 23. marca 2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení Civilného sporového poriadku

(zákon č. 160/2015 Z.z. - ďalej aj CSP - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 326 ods. 2, §
328ods.1až3,§329ods.1,2,§331ods.1)austanoveniamiObčianskehozákonníka(zákonč.40/1964
Zb. - ďalej aj OZ - § 120 ods. 2, § 630). Vecne argumentoval tým, že predmetom tohto sporu je vrátenie
daru od žalovanej, ku ktorému došlo darovacou zmluvou zo dňa 21.07.2014, ktorej vklad bol povolený
dňa 12.09.2014. Predmetom darovacej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. M. I. B.,
vedené v LV č. XXXX ako pozemok parc.č. 2341/74 o výmere 263 m2 ostatné plochy a pozemok parc.č.

2341/261 o výmere 135 m2 ostatné plochy. Po uzavretí predmetnej darovacej zmluvy a počas stavby
rodinného domu (bez súpisného čísla) žalovaná požiadala o zápis rozostavanej stavby - rodinného
domu, ktorú podala Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor dňa 15.02.2017 č. k. Z 899/17.
Navrhovaným neodkladným opatrením sa žalobca domáhal, aby ním bolo žalovanej uložené, aby v
celom rozsahu vzala späť žiadosť o zápis rozostavanej stavby - rodinného domu, podanú Okresnému
úradu Trnava, katastrálny odbor dňa 15.02.2017 č .k. Z 899/17 tak, aby Okresný úrad Trnava, katastrálny

odbor, záznam č.k. Z 899/17 nevykonal a aby sa žalovaná až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 11C/6/2017, zdržala všetkých úkonov týkajúcich sa
rozostavanej stavby - rodinného domu bez súpisného čísla. Súd prvej inštancie uzavrel, že v súvislosti
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má za osvedčené vlastnícke právo žalovanej k týmto
nehnuteľnostiam, ako vyplýva z LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Trnava pre k.ú. M. I. B.. Zo
žiadosti o zápis rozostavanej stavby - rodinného domu zo dňa 09.02.2017 č.k. Z 899/17 vyplýva, že

ňou žalovaná žiada Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, o zápis rozostavanej stavby - rodinného
domu bez súpisného čísla, ktorý sa nachádza na parcele č. 2341/261, ostatná plocha o výmere 135
m2, k.ú. M. I. B., evidovaná Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, do
vlastníctva stavebníkov - žalobcu a žalovanej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že v danom prípade zo skutočností uvedených v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce

naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu navrhovaným spôsobom. Žalobca
ničím neosvedčil, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, čo je podľa § 325 ods. 1 CSPpodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Predovšetkým súd prvej inštancie poukázal na
skutočnosť, že v tomto konaní sa žalobca vo veci samej domáhal vrátenia daru - spoluvlastníckeho
podielu na pozemkoch (parc.č. 2341/74 a parc.č. 2341/261, oba v k.ú M. I. B.), pričom žalovaná podala

na Okresný úrad v Trnave, odbor katastrálny žiadosť o zápis rozostavanej stavby (rodinný dom bez súp.
č. na parcele č. 2341/261). Súd prvej inštancie v zmysle § 120 ods. 2 OZ uzavrel, že na to, či žalovaná
bude alebo nebude zapísaná v katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník rozostavanej stavby,
postavenej na jednom z darovaných pozemkov, nemá žiaden vplyv skutočnosť, či bude alebo nebude
zapísaná v katastri nehnuteľností ako podielový spoluvlastník darovaných pozemkov. Poukázal na to,

že stavby nie sú súčasťou pozemku, je možné, aby vlastníkom pozemku a stavby, ktorá je na ňom
postavená, boli rozdielne osoby. Predmetom konania vo veci samej je vrátenie daru - spoluvlastníckeho
podielu na pozemkoch, v ktorom konaní budú posudzované otázky obsiahnuté v ustanovení § 630 OZ
bez ohľadu na to, či je na pozemkoch niečo postavené a kto je vlastníkom stavby, nakoľko vlastníctvo
stavby a vlastníctvo pozemku nemusí byť spojené s jednou a tou istou osobou. Preto žalobca neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Ak by aj žalovaná nebola podielovým spoluvlastníkom

pozemku, na ktorom sa nachádza rozostavaná stavba, uvedené by nebránilo tomu, aby bola podielovým
spoluvlastníkom stavby. Skutočnosť, že žalovaná by bola zapísaná ako spoluvlastník rozostavanej
stavby, sa netýka občiansko-právneho konania prebiehajúceho pod uvedenou spisovou značkou, keďže
sa týka konania správneho a je vecou správneho orgánu, ako uvedené skutočnosti posúdi a či prihliadne
na prebiehajúce súdne konanie. Argumentoval, že ak takáto žiadosť zo strany žalovanej o zápis

rozostavanej stavby už bola podaná, nie je možné jej uložiť povinnosť, aby takúto žiadosť zobrala
späť, pretože by tým došlo k zasiahnutiu do rozhodovacej činnosti správnych orgánov, keďže správne
konanie už začalo a prebieha na základe podanej žiadosti. Preto súd nepovažoval za splnené dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia a návrh žalobcu zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že došlo k ohrozeniu
žalobcovho práva na súdnu ochranu, keď súd spojil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
súdne konanie o vrátenie daru vedené pod sp. zn. 11C/6/2017, i keď žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v rámci tohto konania nepodal. Neodkladné opatrenie v tomto prípade súvisí s
určením vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe, ktoré konanie ešte neprebieha. Preto súd dospel k

mylnému záveru, že nebola osvedčená nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Tým je rozhodnutie súdu pre
neho prekvapivé a nesprávne. Naďalej sú tu dané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľkohrozíporušeniežalobcovhovlastníckehoprávaazhoršeniejehoprávnejpozície.Žalobcavyzval
žalovanú na vrátenie daru, čím došlo k odstúpeniu od darovacej zmluvy, obnovilo sa jeho vlastnícke
právokpozemku,naktoromstojístavbaatedažalovanániejejehospoluvlastníčkou,aleneoprávneným

držiteľom. Ak by príslušný okresný úrad vykonal zápis rozostavanej stavby, došlo by k porušeniu
žalobcových ústavou chránených práv, ale aj stavebného a katastrálneho zákona. Súd prvej inštancie sa
pretomylnedomnieva,žeakbyajžalovanánebolapodielovýmspoluvlastníkompozemkov,naktorýchje
rozostavaná stavba postavená, mohla by byť podielovým spoluvlastníkom stavby. Tento názor nemôže
tvoriť základ spravodlivého, správneho a zákonného rozhodnutia. Trval na tom, že potreba dočasnej

úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením obsahuje prvky naliehavosti a nevyhnutnosti
vyplývajúce z reálnej obavy, že zápisom rozostavanej stavby proti vôli jej vlastníka môže byť ohrozené
nielen základné právo vlastníka, ale ovplyvnené rozhodovanie vo veci samej v konaní o vrátenie daru.
Naliehavosť neodkladného opatrenia vyplýva aj z možného zhoršenia právnej pozície žalobcu a z
možnosti žalovanej nezákonne s nadobudnutým podielom disponovať (napríklad zriadiť záložné právo

k spoluvlastníckemu podielu a zabezpečiť ním úver, ktorý nemusí mať v úmysle splácať). Zamietnutie
návrhu je preto nespravodlivé, pretože nariadením neodkladného opatrenia by došlo len k dočasnej
úprave pomerov strán bez nenávratného a nenapraviteľného stavu v právnych vzťahoch strán. Trval na
tom, že žalovanej mohla byť uložená povinnosť, aby žiadosť o zápis rozostavanej stavby zobrala v
celom rozsahu späť, keďže toto nemôže súd nariadiť nikdy inokedy, len ak je takáto žiadosť podaná.

Trval preto na svojom návrhu a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že žalovanej
uloží, aby v celom rozsahu vzala späť žiadosť o zápis rozostavanej stavby - rodinného domu zo dňa
09.02.2017 podanej Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor, dňa 15.02.2017, č.k. Z 899/17 tak,
aby Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor záznam č. Z 899/17 nevykonal a aby sa žalovaná až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržala všetkých úkonov týkajúcich sa rozostavanej stavby

- rodinného domu bez súpisného čísla postavenej na parc. č. 2341/261, register „C“ - ostatné plochy,
výmera 135 m2, k.ú. M. I. B..3. V doplnení svojho odvolania trval na svojich doterajších stanoviskách, trval na podanom odvolaní
a navrhol mu uloženie povinnosti podať v lehote tridsiatich dní od nariadenia neodkladného opatrenia
žalobu o určenie vlastníckeho práva k rozostavanej stavbe.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu bližšie písomne vyjadrila. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 470 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127a § 363 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§
380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 389 CSP). Senát odvolacieho
súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

6. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 11C/6/2017 je žaloba

žalobcu o vrátenie daru - spoluvlastníckeho podielu v polovici k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, parcely registra „C“, pozemok parc. č. 2341/74 o výmere 263 m2, ostatné plochy a pozemok,
parcela č. 2341/261 o výmere 135 m2, ostatné plochy, k.ú. M. I. B., obec M. I. B., okres Trnava.

7. Žalobca požiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti

žalovanej zobrať späť ňou oddaný návrh na zápis rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností a
aby sa žalovaná až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod
sp. zn. 11C/6/2017, zdržala všetkých úkonov týkajúcich sa rozostavanej stavby - rodinného domu bez
súpisného čísla.

8. Súd prvej inštancie uvedený návrh žalobcu na nariadenie tohto neodkladného opatrenia zamietol.
Žalobca sa v odvolacom konaní domáha vyhovenia jeho odvolaniu, resp. pôvodnému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, s čím žalovaná nesúhlasí.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva (2).

13. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu

(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (3).14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je zaužívaným inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a
využívanie je jednoznačné a nespochybňované. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím

konania, po jeho začatí alebo po jeho skončení, vo všetkých prípadoch ho je možné vydať z dvoch
dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu
súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení
je ich predbežný charakter.

17. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že nárok (prípadne právo) nemusí byť
nepochybne preukázaný, avšak musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou.

18. Zákonom ustanovenou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne

upraviť pomery strán, takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné
rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by tu práve
očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných) postupov v konaní
o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. V konaní o neodkladnom
opatrení postačuje pre vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo veci samej) aspoň osvedčenie

skutočností preň významných, kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie
nároku a to spôsobom vlastným dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti.

19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by mal

starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami
aleboprávamiuložívždylentakýmspôsobom,abyneprimeranenenarušilosobné,majetkové,zdravotné
a iné záujmy strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Vždy je potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ.

20. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako
vypočítava Civilný sporový poriadok a môže nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Preto
možno neodkladným opatrením strane uložiť aj iné povinnosti, ktoré sú demonštratívne vymedzené v

§ 325 ods. 2 CSP.

21. Odvolací súd pri prejednaní tohto odvolania vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich z
vykonaného dokazovania zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení, ako sú
popísané vyššie, ktoré i podľa názoru odvolacieho súdu nie sú relevantnými dôvodmi na nariadenie

neodkladného opatrenia, pričom pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prevej inštancie.

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov,
čo sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov opodstatnenosti (nie procesných

podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia sa
opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní,
v ktorom sa navrhuje vydanie neodkladného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny vzťah.
Danosť právneho vzťahu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhotosúdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom a že ide o vyriešenie neodkladnej situácie,
ktorá neznesie odklad .

23. Súd pri svojom rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení, ktoré má byť zamerané na
vyriešenie individuálnej neodkladnej situácie, ktorá neznesie odklad a preto potrebuje zásah súdu,
umožňujenavrhovateľovineodkladnéhoopatrenianavrhnúťpomerneširokýrozsahpovinnostívovzťahu
k protistrane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje a umožňuje tak poskytnúť efektívnu ochranu

v rôznych skutkových situáciách, avšak súd pri rozhodovaní o navrhovanom neodkladnom opatrení
musí zohľadniť reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na zmysel a účinky prípadného
nariadenéhoneodkladnéhoopatrenia.Keďžezásahdoprávnejsférypovinnejosobymusíbyťlegitímnya
v súlade s princípmi proporcionality, musí byť nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu a musí byť
proporcionálny tak, aby nebol zjavne neprimeraný výhode, ktorú navrhovateľ neodkladného opatrenia
získa. V prejednávanom individuálnom prípade špecifické okolnosti tohto prípadu neumožňujú, aby

súd navrhovaným spôsobom zasiahol do právnej sféry konania žalovanej, keďže takto špecifikovaný
predmet neodkladného opatrenia jej nebolo možné uložiť pre jeho bezzákladnosť, neprimerané časovo
neohraničené obmedzenie a neefektívne riešenie vzniknutej situácie.

24. V danom prípade žalobca sleduje vydaním neodkladného opatrenia prikázať žalovanej, aby v celom

rozsahu vzala späť žiadosť o zápis rozostavanej stavby (rodinného domu zo dňa 09.02.2017, podanú
Okresnému úradu Trnava, Katastrálny odbor, dňa 15.02.2017, č. k. Z 899/17), aby Okresný
úrad Trnava, katastrálny odbor, záznam, č.k. Z 899/17 nevykonal. Nárok žalobcu na to, aby žalovaná
takto konala však nemá oporu v právnych predpisoch (nikoho nemožno nútiť k procesnému konaniu,
ktoré je založené na slobodnej vôli strany - napr. nemožno nikomu uložiť povinnosť, aby nepodal

žalobu, odvolanie, alebo podanú žalobu, odvolanie vzal späť, čo je obdobou navrhovaného petitu, okrem
toho, ak sa k tomu sám nezaviazal). Z uvedeného vyplýva, že nariadením neodkladného opatrením
nemôže žalobca dosiahnuť to, čo ním sleduje a preto návrh na nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia nie je v celom rozsahu dôvodný. Odvolací súd sa preto plne stotožňuje s konštatovaním súdu
prvej inštancie, že nároku navrhovateľa tohto predbežného opatrenia nebolo možné poskytnúť súdnu

ochranu.

25. I keď vlastníctvo stavby predmetného rodinného domu, o ktoré v tomto konaní ide, nie je vždy
nevyhnutné spájať s vlastníctvom k pozemku (ako správne uzavrel súd prvej inštancie), obrana, ktorú
mal a mohol žalobca zvoliť, nebola v prejednávanom prípade účinná za stavu, že protistrana uskutočnila

účelné úkony vedúce k zápisu predmetnej stavby v katastri nehnuteľnosti. Žalobca mal využiť všetky
prostriedky obrany vyplývajúce mu z jeho vlastníckych vzťahov k rozostavanej nehnuteľnosti,
prípadne mal uplatniť iné účinné práva, nie však tak, ako nárok špecifikoval vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade zo skutočností uvedených v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z ostatného obsahu spisu

nevyplývajú žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán sporu navrhovaným spôsobom. Žalobca ničím neosvedčil, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením, čo je podľa § 325 ods. 1 CSP podmienkou pre jeho nariadenie. Tu
možno poukázať na neúčelnosť, ako aj neefektívnosť spojenú s nevykonateľnosťou takto navrhovaného
neodkladného opatrenia, keďže v danom prípade nejde o povinnosť, ktorú možno od strany na základe

zákona žiadať. Preto je nedôvodná aj ďalšia odvolacia námietka, že o neodkladnom opatrení bolo
rozhodnuté v tomto konaní o vrátenie daru, pretože charakter sporu strán o vlastníctvo stavby rodinného
domu vyplýva z obsahu spisu a jeho (najmä) skutkovú súvislosť s týmto konaním nemožno pominúť,
pritom predmet tohto sporu pri rozhodnutí súdu o neodkladnom opatrení nezohral rozhodujúcu úlohu.

26. Podľa § 389 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

27. S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam preto nadriadený súd dospel k záveru, že pokiaľ súd
prvej inštancie nezistil dôvody na nariadenie tohto neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom,
rozhodol vecne správne a preto bolo toto rozhodnutie potvrdené.28. Keďže o tomto neodkladnom opatrení bolo rozhodované v konaní o veci samej, o trovách tohto
odvolacieho konania bude rozhodovať súd prvej inštancie až v rozhodnutí, ktorým sa bude toto konanie

vo veci samej končiť.

29. Odvolací súd na záver už len dodáva, že na základe žiadosti žalovanej zo dňa 15.02.2007 došlo
k zápisu rozostavaného rodinného domu a to do podielového spoluvlastníctva strán tohto sporu, takže
nedôvodnosťtaktonavrhovanéhoneodkladnéhoopatreniajevodvolacomkonanípodporenáiuvedenou

skutočnosťou.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).