Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Sberbank Slovensko, a.s.,

IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: Ing. F. M.,
narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom O. X, A., o zaplatenie 3671,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3671,35 eur s úrokom z omeškania 670,16 eur a úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z 3671,35 eur od 4.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval,, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobu na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože žalovaný uzavrel zmluvu
so žalobcom, pričom sa s plnením svojich povinností dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil
a následne úver zosplatnil.

4. Súd pojednával bez prítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie na pojednávanie doručil na adresu
trvalého pobytu.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, zmluvou o úvere, informáciou o úvere, amortizačnom
tabuľkou, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov, upomienkou I a II,
vyhlásením mimoriadnej splatnosti, výpisom z účtu, vyčíslením pohľadávky a zistil tento skutkový stav
veci:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli 22.7.2011 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 5300 eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 12,98 % ročne v 60 splátkach každú vo výške 113,71
eur, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50 eur a platiť poplatok za vedie účtu vo výške 2,20
eur mesačne t.j. jeho náklady s úverom mali byť 7004,60 eur. V zmluve bolo dohodnuté, že splátky sú
splatné k 15.dňu v mesiaci, pričom prvá bola splatná 15.8.2011 a posledná 15.7.2016. V zmluve bolauvedená správna výška RPMN 15,26 %, priemerná RPMN 20,56 % a správy výška celkových nákladov
žalovaného 7004,60 eur. Žalobca žalovanému peňažné prostriedky vyplatil, pričom žalovaný sa s ich
vrátením dostal do omeškania, na čo ho žalobca upozornil upomienkami I z 9.5.2013 a II z 2.7.2013 a

to aj na možnosť zosplatenia úveru, ktorý zospaltnil k 20.8.2013.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah,

titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001

Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že obsahuje všetky
obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Pretože v spore bolo preukázané, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo
zmluvného vzťahu so žalobcom a žalovanému poskytol úver, s vrátením, ktorého sa žalovaný dostal
do omeškania, na čo ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a preto

žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3671,35 eur a pretože sa žalovaný
dostal so zaplatením žalovanej sumy do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
v kapitalizovanej výške 670,16 eur a od 4.7.2016 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne z 3671,35 eur,
pretože základná úroková sadzba ECB bola v čase vzniku omeškania 0,75 % ročne a žalobcovi patrí
úrok o 8 bodov vyšší do 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na úrok z istiny po zosplatnení vo výške 12,98 = ročne z 3671,35

eur od 4.7.2016 do zaplatenia s poukazom na čl. 2 zmluvy o úvere. Žalobca však zmluvu predčasne
ukončil, čím jeho konaním prišlo k zmene tohto záväzku a vzniku jeho práva domáhať sa od žalovaného
jednorazového okamžitého vrátenia celej poskytnutej sumy a k vzniku povinnosti žalovaného okamžite
a naraz vrátiť celú sumu poskytnutého úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi ku dňu zmeny, v opačnom
prípade sa dostáva do omeškania a ide o protiprávny stav. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava,

ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstavejetakáto
úprava na škodu žalovaného neprijateľne odchylná od zákona, čo ju robí podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,resp.podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníkaabsolútneneplatnou(rozsudokKrajského
súdu v Prešove č.k. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015) a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.