Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208309
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208309.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu SEKIER, s.r.o., IČO: 31 692 885, so sídlom vo Zvolene, Nám.
SNP 37, zast. Ulianko & partners, s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 37, proti
žalovaným: 1/ J. Č.S.Á.I., V.. XX.XX.XXXX, P. L. O., H.. T. XXXX/XX, a 2/ J. Č.S.Á.I.Á., V.. XX.XX.XXXX,
P. L. O., H.. T. XXXX/XX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.05.2017,
doručenom súdu dňa 31.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
Žalovaný 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. XX nachádzajúci sa vo O., na X. poschodí bytového
domu na ulici H.. T. súpisné číslo XXXX, vchod č. XX, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom O., katastrálnym odborom, okres O., obec O., pre katastrálne územie R.Ô.N.Á., do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcadoručiltunajšiemusúdudňa31.05.2017návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáha, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt č. XX nachádzajúci sa vo O. V. X.
Y.Í. P. E. V. C. H.. T. T. T. Č. XXXX, L. Č.. XX, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom O.,
katastrálnym odborom, okres O., obec O., pre katastrálne územie R., a to do 3 dní odo dňa doručenia

neodkladného opatrenia a povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Svoje podanie žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa voči
žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom neodkladného opatrenia domáha. Na základe zmluvy o nájme
uzatvorenej dňa 01.09.1996 na dobu neurčitú medzi právnym predchodcom žalobcu - Bučina, a.s.
Zvolen, v zast. MPBH spol. s r.o. Zvolen, Unionka 54 ako prenajímateľom a žalovanými 1/ a 2/ ako

nájomcami užívali predmetný byt žalovaní 1/ a 2/. Dňa 29.05.2009 žalobca žalovaným 1/ a 2/ doručil
výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktorú žalovaní 1/ a 2/ napadli žalobou o neplatnosť výpovede z
nájmu na miestne príslušnom súde. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 8C/151/2009 zo dňa
02.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/353/2015 zo dňa
25.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2016, súd žalobu žalovaných 1/
a 2/ zamietol, čím sa stala výpoveď z nájmu bytu účinnou dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku.

Nájomný vzťah žalovaných 1/ a 2/ k bytu teda v zmysle rozsudku zanikol dňa 29.12.2016. Napriek tomu
odtohtodátumužalovaní1/a2/ bytnaďalejužívajú,atoneoprávnene,bezakéhokoľvekprávnehotitulu.
Žalovaní 1/ a 2/ boli výzvou na vypratanie bytu zo dňa 20.02.2017, doručenou dňa 23.02.2017 vyzvaní,
aby v lehote do 7 dní od doručenia výzvy byt vypratali. Za účelom zistenia skutočnosti, či zo strany
žalovaných 1/ a 2/ došlo v zmysle výzvy k vyprataniu bytu dňa 29.03.2017 konateľ žalobcu spoločne
s dvomi svedkami osobne realizoval kontrolu na adrese, kde sa byt nachádza. Kontrolou bolo zistené,

že byt žalovaní 1/ a 2/ v lehote nevypratali a pokračujú v jeho neoprávnenom užívaní. Žalovaní 1/ a 2/
odmietajú byt opustiť, vypratať a naďalej ho neoprávnene užívajú. Konaním žalovaných 1/ a 2/ dochádzak závažnému zásahu do Ústavou Slovenskej republiky, zákonom č. 460/1992 Zb., garantovaného
vlastníckeho práva žalobcu, ktorý je nezákonným spôsobom obmedzený v užívaní svojho majetku a
v nakladaní s ním. Žalovaní 1/ a 2/ nezákonným spôsobom zasahujú do výkonu vlastníckeho práva

podľa ust. § 123 OZ. Obsahom vlastníckeho práva v zmysle ustanovení OZ je právo vlastníka vec držať,
užívať, požívať plody veci a jej úžitky, právo s vecou nakladať. Žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi reálne bránia
vo výkone minimálne práva vec užívať a práva s vecou nakladať a tento nezákonný stav odmietajú
dobrovoľne odstrániť, preto žalobca sa domáha ochrany svojich práv a právom chránených záujmov
podaným návrhom. Podľa nálezu ÚS SR, sp. zn. PL. Ús 37/97 zo dňa 25.05.1999 ,,Výkon vlastníckych

práv teda znamená nielen majetok mat' (vlastniť), ale s ním právne relevantným spôsobom nakladať
na účel, pre ktorý bol nadobudnutý.“ Okrem vyššie uvedených skutočností potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami žalobca odôvodňuje aj tým, že mu každým dňom vzniká škoda, ktorá spočíva
v tom, že žalovaní 1/ a 2/, okrem užívania bytu ako takého, spotrebúvajú aj energie a využívajú služby
spojené s užívaním bytu, ktoré je žalobca ako vlastník povinný uhrádzať spoločenstvu vlastníkov bytov.
Taktiež samotným užívaním predmetného bytu dochádza k jeho fyzickému opotrebeniu a následnej

strate na jeho hodnote. Konaním žalovaných 1/ a 2/ je žalobcovi bránené byt dať do nájmu inej osobe,
čím mu vzniká škoda vo forme ušlého zisku, ktorý je minimálne vo výške 100,- Eur za každý mesiac
neoprávneného užívania, čo predstavuje trhové nájomné za obdobný byt, v obdobnej lokalite v danom
čase bez úhrad za služby spojené s užívaním bytu. Žalobca taktiež vyjadruje obavu, že na byte, ktorí
žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene užívajú, vzniká aj iná škoda vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ mu prístup

do bytu dlhodobo odopierajú. Žalobca sa podaným návrhom domáha vypratania bytu, ktorý žalovaní 1/ a
2/ neoprávnene užívajú. Vzhľadom na povahu a obsah návrhu je zrejmé, že účel nie je možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, a teda sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca má zato, že v danom prípade je potrebná úprava pomerov prostredníctvom neodkladného
opatrenia, ktoré poskytuje okamžitú ochranu práv, vzhľadom na to, že v opačnom prípade by zo strany

žalovaných 1/ a 2/ dochádzalo k nepretržitému zásahu do žalobcových práv a k vzniku škody na
jeho majetku, pričom takéto neodkladné opatrenie vyrieši celý užívací vzťah medzi stranami a predíde
mnohým ďalším žalobám. Na základe uvedeného žalobca súdu navrhol, aby návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Žalobca k svojmu podaniu priložil ako listinné dôkazy vo fotokópiách:
čiastočný výpis z LV č. 2203 vyhotovený dňa 31.05.2017, zmluvu o nájme bytu uzatvorenú medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 1/ zo dňa 01.09.1996, fotokópiu rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k. 8C/151/2009-316 zo dňa 02.12.2014, fotokópiu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 13Co/353/2015-358 zo dňa 25.10.2016, fotokópiu doručenky o prevzatí výzvy na vypratanie bytu
podpísanú dňa 23.02.2017, fotokópiu výzvy na vypratanie bytu zo dňa 20.02.2017 a fotokópiu úradného
záznamu spísaného dňa 29.03.2017.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C/151/2009 súd zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sa v procesnom
postavení žalobcov žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2009 domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by
určil, že výpoveď z nájmu bytu č. XX nachádzajúceho sa vo O. V. X. Y. P. E. V. C. H.. T. T. T. Č.
XXXX, L. Č.. XX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6221/133110 na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6221/133110 na pozemku, na ktorom
je bytový dom postavený - parcela registra "C" parc. č. XXXX o výmere 216 m2, zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom, pre
okres O., pre obec O., pre katastrálne územie R., zo dňa 25.05.2009, doručená žalovaným 1/ a 2/
dňa 29.05.2009 je neplatná. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 8C/151/2009-316 zo dňa

02.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 13Co/353/2015-358 zo dňa 25.10.2016, ktorým žalobu zamietol.

4. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyhotoveného dňa 31.05.2017 súd zistil, že žalobca je výlučným
vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa vo O. V. X. Y. P. E. V. C. H.. T. T. T. Č. XXXX, L. Č..

XX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6221/133110 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6221/133110 na pozemku, na ktorom je bytový dom
postavený - parcela registra "C" parc. č. XXXX o výmere 216 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísaného na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom, pre okres O., pre
obec O., pre katastrálne územie R..

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Podľa § 710 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.

17. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Prostredníctvom neodkladného opatrenia sa poskytuje
jednej zo strán sporu z časového hľadiska nevyhnutná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak
sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

18. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou
funkciou je bezodkladne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť
nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený.

19. V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

20. V predmetnej veci žalobca osvedčil, že predmetom jeho výlučného vlastníctva je byt, ktorého
vypratania sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Rovnako osvedčil skutočnosť,
že predmetný byt bol žalovanými 1/ a 2/ užívaný na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.09.1996.Osvedčená bola aj skutočnosť, že nájomný vzťah k predmetnému bytu zanikol výpoveďou, ktorej
platnosť žalobcovia napadli žalobou na súde. Pričom v konaní vedenom Okresným súdom Zvolen
pod sp. zn. 8C/151/2009, ktoré je právoplatne skončené, bola žaloba žalobcov o určenie neplatnosti

výpovede z nájmu predmetného bytu zamietnutá. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
8C/151/2009 mal súd zároveň osvedčené, že výpoveď z nájmu predmetného bytu bola žalovaným
dňa 29.05.2009 riadne doručená. Nájom bytu teda v súlade s ustanovením § 710 ods. 3 veta prvá
Občianskeho zákonníka uplynutím výpovednej doby zanikol. Súd v uvedenom konaní nezistil dôvody,
pre ktoré by bola výpoveď z nájmu predmetného bytu neplatná. Na základe záznamu spísaného dňa

29.03.2017 (č.l. 19 spisu) mal súd osvedčené, že predmetný byt je žalovanými 1/ a 2/ naďalej užívaný.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu.

21. Súd mal osvedčené, že nárok na ochranu vlastníckeho práva k bytu ohľadom ktorého sa žalobca
domáha nariadenia neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko žalobca preukázal, že je vlastníkom
predmetného bytu a svedčí mu v tomto smere aktívna procesná legitimácia. Súd mal tiež osvedčenú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

22. V dôsledku pokračujúceho konania žalovaných 1/ a 2/ je žalobca ako vlastník obmedzený v realizácii
svojho vlastníckeho práva; zotrvávanie žalovaných v predmetnom byte ho bez právne legitímneho
dôvodu obmedzuje v užívaní predmetu svojho vlastníckeho práva a v jeho plnej realizácii, v rozsahu

rámcovo vymedzenom v § 123 Občianskeho zákonníka. Počas obdobia, v ktorom žalovaní 1/ a 2/
užívajú bez právneho dôvodu predmet vlastníckeho práva žalobcu, pretrváva protiprávny stav. Súd teda
považoval za dôvodné poskytnúť žalobcovi ochranu vo forme nariadeného neodkladného opatrenia,
nakoľko niet rozumného a legitímneho dôvodu, ktorým by bolo možné zdôvodniť, resp. ospravedlniť
pretrvávanie a predlžovanie súčasného stavu veci, keď žalovaní 1/ a 2/ bez právneho dôvodu užívajú

predmet vlastníctva žalobcu. Na základe toho mal súd potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
za preukázanú a dôvodnú.

23. Súd považuje za podstatné uviesť, že úprava § 330 ods. 2 CSP pripúšťa, že s ohľadom na povahu
veci, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Súd má za to, že v danej veci možné rozhodnúť v súlade s týmto ustanovením, nakoľko bolo osvedčené
užívanie bytu žalovanými 1/ a 2/ bez právneho dôvodu a otázka zániku vzájomného právneho vzťahu
z nájmu bytu už bola s konečnou platnosťou ustálená v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
8C/151/2009.

24. Na základe uvedeného súd vyhodnotil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako v
celom rozsahu vecne dôvodný, tomuto vyhovel, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia, pričom vzhľadom na charakter uloženej povinnosti súd túto uložil žalovaným 1/ a 2/
splniť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný; súd rozhodol tak,

že žalobca má proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.