Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/538/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913211852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913211852.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne C. G., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. T., E. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Dagmar Šamudovskou, bytom Banská Bystrica,
Kynceľová 18, proti žalovanej W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom v U., H. XXX, zastúpenej JUDr. Máriom
Keletim, advokátom, advokátska kancelária v Hnúšti, Hlavná 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva nehnuteľností, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 12C/304/2013-122 zo dňa 18. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobkyňa ani žalovaná nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím prvým výrokom konanie zastavil a druhým výrokom
žiadnej strane náhradu trov nepriznal. Vychádzal z toho, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností v kat. úz. U., zapísaných na LV XXXX,
ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve strán sporu po jednej polovici. Žalobkyňa najskôr žiadala
nehnuteľnosti predať alebo prikázať do vlastníctva žalovanej. Dňa 21. 07. 2016 žalobu zobrala späť z
dôvodu, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne kúpila dcéra žalovanej. Žalovaná so späťvzatím žaloby

súhlasila a súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

2. Okresný súd náhradu trov nepriznal žalobkyni ani žalovanej, lebo podľa § 256 CSP nezistil, že by
žalovaná zavinila spor a že niektorá strana procesne zavinila trovy konania, lebo došlo k ústupkom z
jednej aj druhej strany. Žalovaná už v zmierovacom konaní súhlasila so zrušením spoluvlastníctva, ale
nesúhlasila s cenou, ktorú požadovala žalobkyňa. V žalobe žalobkyňa žiadala náhradu za odstupujúci

podiel v sume 21.300 EUR a náhradu škody 399,32 EUR. Žalovaná navrhovala náhradu za podiel
žalobkyne v sume 16.500 EUR, ktorú vyplatí jej dcéra. V priebehu konania bol na náklady žalovanej
vykonaný zápis garáže do katastra nehnuteľností a došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Nehnuteľnosti
kúpila dcéra žalovanej R. B. s manželom a žalobkyni bola vyplatená kúpna cena 17.500 EUR. Kúpna
cena sa viac približuje návrhu žalovanej, ktorá ešte v roku 2013 navrhla sumu 16.500 EUR, ako návrhu
žalobkyne, ktorá žiadala sumu 21.300 EUR.

3. Žalovaná vo včas podanom odvolaní proti výroku o trovách navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie
zmenil a žalovanej priznal náhradu trov konania v pomere 100 %.. Uviedla, že reálnu cenu
spoluvlastníckeho podielu vyjadroval návrh žalovanej. Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa,
lebo ak by sa pred začatím konania pokúsila o dohodu so žalovanou, konanie nemuselo začať.
Žalobkyňazavinilazastaveniekonania,lebopredalasvojspoluvlastníckypodieltretejosobe.Kodvolaniu

žalobkyne sa žalovaná nevyjadrila.4. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd výrok o trovách zmenil a
žalobkyni priznal náhradu trov 1.301,50 EUR za zaplatený súdny poplatok. Uviedla, že žalovaná
nemala záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť, čo vyplýva z jej vyjadrenia z 18. 06. 2015, v

ktorom navrhovala podielové spoluvlastníctvo nezrušiť. Záujem o zrušenie podielového spoluvlastníctva
žalovaná prejavila až tri roky po začatí konania, po odročení pojednávania 29. 03. 2016, čomu žalobkyňa
poskytla súčinnosť, aby vec skončila súdnym zmierom. Keby žalobkyňa nepodala návrh na súde,
podielové spoluvlastníctvo by nebolo zrušené. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedla, že v roku
2013 zabezpečila na svoje náklady znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností, ale žalovaná si

nezabezpečila finančné prostriedky na odkúpenie podielu a keďže nereagovala na podnety, žalobkyňa
podala najskôr návrh na zmierovacie konanie a potom žalobu. Žalovaná nemala peniaze a len z toho
dôvodu žalobkyňa predala spoluvlastnícky podiel dcére žalovanej. Zo správania žalovanej vyplývalo,
že nemala záujme na mimosúdnom vyriešení sporu a z toho dôvodu žalobkyni vznikli trovy na súdnom
poplatku a cestovnom.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolania žalobkyne a žalovanej a napadnuté
rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. V posudzovanej veci bolo konanie vo veci samej zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, s čím
žalovaná strana súhlasila. Žalobkyňa aj žalovaná žiadali od protistrany náhradu trov. Okresný súd
náhradu trov nepriznal žiadnej strane sporu, lebo došlo k ústupkom z oboch strán, pričom nezistil, že
by niektorá strana procesne zavinila trovy konania, alebo že žalovaná zavinila spor.

8. Odvolanie žalobkyne ani žalovanej nebolo dôvodné. Náhrada trov sa posudzuje iba čisto procesne,
z hľadiska zavinenia zastavenia konania. To nevylučuje, že zastavenie konania možno pričítať obom
stranám sporu, čo je posudzovaný prípad. Okresný súd správne uviedol, že na mimosúdnu dohodu boli
potrebné ústupky oboch strán sporu. Žalovanej zastavenie konania nemožno pričítať, lebo pokiaľ bola

žalobkyňa presvedčená o dôvodnosti svojej žaloby, nemala dôvod uzatvárať so žalovanou mimosúdnu
dohodu. Zastavenie konania procesne nezavinila ani žalobkyňa, lebo žalovaná mohla sama pred
začatím sporu navrhnúť mimosúdnu dohodu. Pričítať procesné zavinenie žalobkyne alebo žalovanej na
zastavení konania vyvracia aj skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel žalobkyňa napokon neodpredala
žalovanej, ale dcére žalovanej, s čím museli obe strany sporu súhlasiť.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Keďže žiadna strana sporu nebola v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd
rozhodol, že nemajú na náhradu trov odvolacieho konania nárok.

10. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.