Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/434/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207233989
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1207233989.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľov: 1/

MICELA, s. r. o., , so sídlom Rovinka 51, IČO: 36 663 247, 2/ I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX,
3/ B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX, všetci zastúpení: JUDr. Arpád Katona, advokát, Senecká
23, Veľký Biel, proti odporcovi: Obec Rovinka, so sídlom Rovinka, IČO: 00 305 057, zastúpený: Ecker -
Kán Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava,
IČO: 35 886 625, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ 1/ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 611,91 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia 1/, 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v sume
425,92 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť navezený stavebný
a komunálny odpad z pozemkov v okrese Senec v obci Rovinka v katastrálnom území Rovinka z
parcely registra ,,C“ parcelné číslo XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 561 m2 a z parcely

registra ,,E“ parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 2967 m2 a vrátiť pozemky do
pôvodného stavu a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnili tým, že odporca bez právneho dôvodu od konca októbra 2007 začal na parcele č.
XXXXX/XX navážať stavebný a komunálny odpad. Stavebný a komunálny odpad je hlavne navážaný
zo susednej parcely č. XXXXX/X, kde odporca buduje výstavbu komunikácií, spevnené plochy
cykloturistickej cesty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov, oboznámením návrhu, listami vlastníctva
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, žiadosťami, uzneseniami obecného zastupiteľstva, technickou správou,
protokolom Slovenskej inšpekcie životného prostredia, zmluvou o dielo, ostatným obsahom spisu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že skutočnosť, že odporca vyvážal na pozemok

navrhovateľov je preukázateľné v uznesení č. 11 z 13. zasadnutia obecného zastupiteľstva z 07.11.2007
kde v bode e/ obecný úrad žiada o dodržanie plnenia zmluvy medzi obcou Rovinka a firmou
Vodohodpodárska výstavba, a. s., na odstránenie stavebnej sute z pozemkov parcela č. XXXXX/XX,
č. XXXXX/X a č. XXX/X. Predložil súdu fotodokumentáciu predmetného odpadu, ktorý však odporcazarovnal, nasadil naň trávu a už nebol viditeľný. Nachádza sa však pod povrchom a stále na území
navrhovateľov. Odporca je pasívne legitimovaný, nakoľko v priebehu doterajšieho dokazovania bolo
preukázané, že odporca na základe zmluvných vzťahov inými subjektmi vyvážal odpad, konkrétne

stavebný odpad na sporný pozemok a na susediace pozemky. Odporca uviedol, že tu došlo „k
medziskládke“, mal za to, že táto medziskládka tam ostala, takže údaje, ktoré uviedli, sú dokladom pre
Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, z dôvodu, že dostali dotácie niekoľko miliónov a v zmysle
pravidiel o poskytovaní dotácií obec bola povinná vykázať ako naložili s odpadom, resp. hlinou, ktorú tam
vykazovali. Odpad tam vyvezený bol, vyvážalo sa tam s vedomím odporcu, ktorého v zmysle zákona

č. 223/2001 Z. z. o odpadoch, podľa § 2 ods. 2 zákona o odpadoch definuje, kto je pôvodca odpadu,
pričom MICELA, s. r. o. takýto odpad neprodukovala. Takýto odpad produkoval odporca. V čase keď
odporca vyvážal stavebný odpad na navrhovateľov pozemok, nemal žiadnu zmluvu na vyvážanie tohto
revitalizovaného odpadu zo žiadnou firmou. Navážka z parcely č. XXXXX/X presahuje až na parcelu č.
XXX/X, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľov 2/ a 3/, teda určitá časť parcely navrhovateľa 1/ je v celom
rozsahu prekrytá navážkou, ktorej odstránenia sa návrhom vo veci domáhali. Pri vyhotovovaní fotografií,

ktoré boli pripojené k návrhu na začatie konania nebol prítomný iba navrhovateľ 1/, ale vždy aj niektorí
poslanciobecnéhozastupiteľstva,pretoženavrhovateľ1/predichvyhotovenímšielnaobecnýúrad.Keď
navrhovateľ 1/ kupoval v roku 2007 predmetnú parcelu, nevylúčil, že tam bol nejaký odpad. Vylúčil ale to,
že tam bolo navozených predtým niekoľko desiatok ton bez toho, aby o tom vedel starosta obce alebo
obyvatelia obce. Pri preverení Slovenskou inšpekciou životného prostredia bol za obec prítomný iba

starosta,ktorýpotomlistomsáminšpekciioznámil,ževytknuténedostatkyboliodstránené.Rovnakotak
ani navrhovatelia 2/ a 3/ nekupovali pozemok s takým množstvom odpadu, aký sa tam teraz nachádza.
Obec v danom čase ako stavebný úrad sama porušila zákon, keď tam povolila zriadenie staveniska.
Parkovisko je vybudované vo výške starej hrádze, teda odporca musel, aby postavil toto parkovisko v
jeho rovine, naviesť na pozemok podklad vo výške dvoch až troch metrov. Preto základňa parkoviska

je užšia ako jeho spodná časť, ktorá práve zasahuje do parciel navrhovateľa.

V záverečnom vyjadrení navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že navrhovateľ 1/
dňa 05.11.2007 osobne upozornil starostu obce Rovinka na vytváranie nepovolených skládok a vývoze
odpadov rôzneho druhu na verejné a súkromné pozemky v súvislosti s vykonávanou revitalizáciou v obci

Rovinka. Ani po ďalších písomných a osobných upozorneniach a žiadostiach o nápravu sa s navážaním
stavebného odpadu neprestalo. Odporca revitalizoval chodníky v obci a súčasne budoval Cyklistickú
cestu na hrádzi Dunaja, pričom okrem cesty vybudoval aj odpočívadlo pre cyklistov, začal navážať
recyklovaný odpad z obce povedľa hrádze a vedel, že navážaním odpadu na pozemky vo vlastníctve
navrhovateľov zasahoval do ich vlastníckeho práva.

Navrhovateľ 1/ na pojednávaní uviedol, že poslanci obecného zastupiteľstva boli požiadaní o kontrolu
vývozu stavebného šutru pochádzajúceho z revitalizácie obce Rovinka. Bolo to koncom roku 2007.
Zhodne bolo konštatované poslancami, že stavebný odpad pochádza jednoznačne z revitalizácie obce
Rovinka. Odpad mal byť vyvážaný na určenú skládku do Slovnaftu. Projekt cyklotrasy počítal s odpadom

7.000 m3, t. j. pokiaľ tento odpad bol vyvezený na miesta k tomu určené v projekte, musia byť výkazy a
platby realizované v tejto súvislosti. Z fotodokumentácie je zrejmé, že táto plocha parkoviska, cyklotrasy,
pozemku pána M. je v jednej rovine, čo realizovala firma Strabag. Jeho pozemok aj časť pozemku
pána M. je zarovnaný do jednej roviny, a tým pádom niekto musel tam tú suť navoziť a vykonať tam
terénne úpravy. Je tam navozené množstvo betónov, asfaltov, obrubníkov z tejto revitalizácie. Nemohlo

byť pravdivým, že parcely neboli v čase zavážania vyznačené, nakoľko pred akoukoľvek stavebnou
činnosťou je potrebné stavbu umiestniť, teda musí byť vypracovaný projekt a geodet musí určiť, na ako
priestore sa bude realizovať. Musel byť prítomný aj stavebný dozor a musel byť vytýčený pozemok.

Navrhovateľ 2/ na pojednávaní uviedol, že keď kupoval pozemok v roku 2007, kupoval ho od družstva,

ktoré tento pozemok obhospodarovalo a v tom čase tam bola nasadená kukurica. Približne po roku mu
navrhovateľ1/oznámil,ženajehopozemokmunavážajúodpad.Pozemokplánovaloplotiťavyužívaťho
na záhradu, avšak po tom čo mu pozemok zaviezli, plot nepostavil. Bol tam aj geodet zamerať pozemky,
geodeta zavolal na vyznačenie hraníc svojho pozemku. Nevidel, že sa na jeho pozemok navážal nejaký
odpad, dozvedel sa to od navrhovateľa 1/. Odpadom je hlina, asfalt, betón. Nachádza sa to tam v

súčasnosti, je to zarastené trávou. Ten odpad nie je vidieť, je potrebné to odkryť. Neodkrýval povrch
pozemku, aby zistil, že tam je odpad, nechal to tak.Právny zástupca odporcu na pojednávaní namietal pasívnu legitimáciu odporcu, nakoľko odporca
nebol subjektom, ktorému bola možné súdnym rozhodnutím uložiť odstránenie komunálneho odpadu
z pozemku navrhovateľov. Odporca nezavážal žiadnym spôsobom odpad na pozemok navrhovateľa,

ani stavebný a žiaden komunálny odpad. Navrhovateľ tvrdil, že k zavážaniu odpadu došlo v súvislosti s
budovaním diela Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka ako aj v rámci budovania diela Cyklistická
cesta na hrádzi Dunaj. To nebolo pravdou. Na parcela č. XXXXX/X ku ktorej má odporca nájomný vzťah
došlo počas výstavby Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka (RCČOR) iba k navezeniu stavebnej
sute, iba na pozemok parcela č. XXXXX/X, na ktorom sa následne budovala cyklistická cesta na hrádzi

Dunaja. A táto stavebná suť slúžila na spevnenie podkladu pre vybudovanie cyklistickej cesty, resp.
jej časti na hrádzi Dunaja. Zo strany odporcu nedochádzalo v žiadnej časti k akémukoľvek navážaniu
stavebného, resp. komunálneho odpadu z príslušných stavieb na pozemok odporcu. Predložil fotku
súčasného stavu, kde žiaden odpad nebol viditeľný. Nebolo preukázané akýmkoľvek spôsobom, že by
dochádzalo zo strany odporcu k navezeniu odpadu na pozemok navrhovateľov. Navrhovateľ predložil
nejaké fotky, s nejakým stavom, ktorý však v súčasnosti neexistuje. Predložil fotky, že je tam nejaký

stavebný odpad, z ktorého nevedel identifikovať o aký odpad sa jednalo a nepreukázal, že takýto odpad,
ktorý sa nachádzal na parcele navrhovateľov bol odpadom, ktorý bol navezený zo strany odporcu.
Predloženými dokladmi jasne preukázal absenciu pasívnej legitimácie v tomto spore, nakoľko z nich
vyplývalo, že odpad bol riadne odvezený a uskladnený na miestach na to určených a nie na predmetnom
pozemku vo vlastníctve navrhovateľa. Nebolo pravdou, že sa odporca priznal, že by predmetný

pozemok, t. j. pozemok vo vlastníctve navrhovateľa 1/ akýmkoľvek spôsobom zavážal. V prípade, ak
navrhovatelia spochybňujú vážne lístky predkladané Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR,
je na navrhovateľoch, aby svoje tvrdenia patričným spôsobom zdokladovali. Neprizvanie poslanca C.
na ohliadku nemalo vplyv na toto konanie a odporca za túto skutočnosť nenesie zodpovednosť, nakoľko
to bolo v kompetencii správneho orgánu. Namietal tvrdenie, podľa ktorého údajne odporca tvrdil, že

pôvodcom odpadu má byť navrhovateľ 1/, odporca tvrdil, že je držiteľom odpadu na svojom pozemku.
Navrhovatelia tvrdili, že odporca je pôvodcom a preto by to mali preukázať. Odporca je spoluvlastníkom
parcely č. XXXXX/X, čo preukazuje výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely s ďalšími ôsmimi spoluvlastníkmi. Poukázal na to, že
trestné konanie bolo políciou zastavené. Nebolo ale zrejmé, čo navrhovatelia mysleli pod navrhovanou

povinnosťou, ktorá má byť odporcovi rozsudkom uložená, že má vrátiť pozemok do pôvodného stavu,
nakoľko navrhovateľovi 1/ muselo byť v čase kúpy pozemku v roku 2007 zrejmé, že na tomto sa už v
tom čase nachádzal odpad a teda nebolo zrejmé aký mal byť pôvodný stav pozemku. V konaní vypočutí
svedkovia sami nevedeli určiť, ak vo svojich výpovediach hovorili, že sa na pozemky naváža stavebný
odpad, či sa navážal na parcelu č. XXXXX/X alebo na parcelu č. XXXXX/XX, resp. parcelu č. XXX/X,

nakoľko v teréne v tom čase neboli vyznačené hranice parciel a ani vizuálne nebolo možné určiť, kde
sú hranice pozemkov. Naopak svedkovia, ktorých navrhli a ktorí vo veci vypovedali, preukázali, že ak
bol navezený stavebný odpad na parcelu č. XXXXX/X, tento bol následne ako bolo preukázané týmito
svedkami a listinnými dôkazmi, že tento odpad bol odvezený na miesto jeho trvalého uloženia. Ak aj
bolo vytknuté niekedy, že na parcelu

č. XXXXX/X zo strany obecného zastupiteľstva voči starostovi obce, že sa tam nachádza stavebný
odpad, po kontrole Slovenskej inšpekcie životného prostredia bolo konštatované, že sa určitý odpad
nachádza na parcele č. XXXXX/X a ktorý, ako bolo preukázané, bol odvezený.

V písomnom vyjadrení z 03.02.2009 odporca uviedol, že pri uskutočnení diela „Revitalizácia centrálnej

časti obce Rovinka“ a „Cyklistická cesta na hrádzi Dunaja“ bola na parcele č. XXXXX/X zriadená
medzi skládka stavebného odpadu pripraveného na recykláciu, ktorého odvoz bol následne zo strany
zhotoviteľa Vodohospodárska výstavba, a. s. a STRABAG, s. r. .o zabezpečený a tento reálne odvezený
a uskladnený na skládke spoločnosti ŠAM-STAV ŠANDOR, s. r. o. a AZET Stav, s. r. o., čo preukazujú
vážne lístky. Množstvo odvezeného a recyklovaného stavebného odpadu bolo pri Revitalizácii - poplatok

za trvalú skládku ekologického odpadu 119,50 tony, poplatok na skládke za zeminu
6067,56 m3, poplatok na skládke za stavebnú suť 916,78 tony; pri Cyklotrase - uloženie sypaniny
na skládku 1022,208 m3, odstránenie ornice s vodorovným premiestnením na hromady so zložením
3266,208 m3, odvoz sutiny a vybúraných hmôt na skládku 150 ton, uloženie a zneškodnenie sutiny na
skládke 150 ton.

V záverečnom vyjadrení odporca uviedol, že navrhovatelia nepreukázali pasívnu legitimáciu odporcu v
konaní. Navrhovateľ 1/ nadobudol parcelu č. XXXXX/XX v roku 2007, keď sa na pozemku nachádzala
tzv.čiernaskládkakomunálnehoastavebnéhoodpaduužviacako30rokov.Navrhovatelianepreukázali,že by na dotknuté pozemky mal byť navezený stavebný odpad tak zo strany zhotoviteľa diela
Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka ako aj zhotoviteľa diela Cyklistickej cesty na hrádzi Dunaja.
Naopak odporca preukázal odvoz stavebného odpadu zo strany zhotoviteľov vyprodukovaného počas

výstavby týchto diel. Stavebná odpad pri Revitalizácii bol navážaný výlučne na pozemok parcela č.
XXXXX/X a ktorý predstavoval medziskládku odpadu, ktorého celá časť pochádzajúca z Revitalizácie
a väčšia časť pochádzajúca z Cyklistickej cesty bola odvezená a ponechaná časť z Cyklistickej cesty
bola použitá ako podkladový materiál na stavebný účel. Ak by sa mali na dotknutých pozemkoch
navrhovateľov nachádzať odpady, tak podľa § 2 ods. 2 zákona

č. 223/2001 Z. z. o odpadoch sú navrhovatelia jeho držiteľmi, ktorí sú podľa § 19 ods. 1 písm. f/ zákona
povinní zabezpečiť jeho likvidáciu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na pozemku navrhovateľa bola skládka už 30 rokov, teda už
pred uzavretím kúpnej zmluvy, ktorým sa spoločnosť MICELA s. r. o. stala vlastníkom pozemku, par.
č. XXXXX/XX. Ak sa navrhovateľ bol pozrieť na pozemok, ktorý kupoval, musel vidieť, že sa tam

nachádza odpad. Predchádzajú vlastník W. V. upozornil odporcu, že na jeho pozemku už od roku
2006 je uskladnený bližšie neidentifikovaný odpad. Obec Rovinka upozorňovala vlastníka. Obec viackrát
upozorňovala Poľnohospodárske družstvo Dunajská Lužná, aby odstránilo odpad. Poľnohospodárske
družstvo Dunajská Lužná je vlastníkom vedľajšieho pozemku parcela č. XXXXX/X, kde je vystavaná
spevnená cesta cyklotrasy boli tam aj vystavené tabule zákaz sypať smeti. Nechytili nikoho, kto by sypal

smeti, ale je to dlhoročná skládka. Bola tam kontrola inšpekcie životného prostredia v priebehu realizácie
stavby RCČOR a uložila obci odpad, ktorý bol uskladnený ako medziskládka na susednej parcele č.
XXXXX/X, kde bol uskladnený stavebný odpad pripravený na recykláciu odviezť, zabezpečiť odvoz
tohto odpadu. Navrhovateľ 1/ uvádza firmu Strabag, pričom v návrhu uvádza firmu Vodohospodárska
výstavba, ktorá vykonávala revitalizáciu centra obce. Až keď Strabag nastúpil, po ukončení revitalizácie,

kde na pozemku parcela č. XXX mal ohradený, oplotený stavebný dvor, čo znamená, že nemohlo dôjsť
k tomu, aby sa tam vyvážal nejaký odpad.

Svedok W. S., na pojednávaní uviedol, že pred tromi rokmi v roku 2005 bol v Rovinke a poukazoval
na to, že sa tam vyváža bordel. Vyvážal sa tam všetok stavebný odpad. Starosta mu povedal, že dal

súhlas na vývoz. Starostu upozorňoval, že nemôže vyvážať na pozemok, ktorý je v cudzom vlastníctve.
Starosta to dával vyvážať. Teraz keď sa robila revitalizácia, W. V., predchádzajúci vlastník pozemku,
prišiel za ním (už bol vo funkcii), sa došiel sťažovať, že sa tam vyváža bordel. Mal pravdu, starosta mu
povedal, aby si nechal urobiť geometrický plán. Dal ho urobiť, nezmenilo sa nič a stále sa pokračovalo
vo vyvážaní odpadu. Pomaly každé dva týždne tam chodil a boli tam stále nové a nové kopy odpadu,

ktoré sa potom zahŕňali stále viac do poľa súkromných vlastníkov. Ten odpad je tam stále, ale pod
povrchom. Teraz je to už zrevitalizované, je to pekne spravené, je tam pekné parkovisko. Ako poslanci
schválili uznesenie, aby vodohospodárska výstavba, ktorá robila revitalizáciu obce, odstránila stavebnú
suť. Žiadosť sa nerešpektovala. Mal za to, že starosta obce dal navážať odpad na pozemok č. XXXXX/
XX, ktorý odpad neodstránil zatiaľ a ktorý sa nachádza pod povrchom pozemku.

Svedok U. C., na pojednávaní uviedol, že ako poslanec obecného zastupiteľstva a predseda komisie
pre verejný poriadok viackrát poukazoval na problém, že na neriadené alebo nepovolené smetisko,
resp. skládku sa vyváža odpad z rôznych stavieb v Rovinke. Vo veľkom sa začalo vyvážať, keď sa
začalo stavať zdravotné stredisko v roku 2007, možno ešte koncom roka 2006. Jednalo sa o stavebný

odpad, stavebnú suť. Urobil o tom aj fotografie, ktoré zaslal na inšpektorát životného prostredia, z tých
fotiek je jasné, že suť sa vyvážala nielen na pozemok navrhovateľa, ale aj na susedné pozemky pána
V.. Ten sa sťažoval opakovane a bezvýsledne. Keď sa nevedel dovolať spravodlivosti, tak to predal
terajšiemu vlastníkovi - navrhovateľovi. V uznesení obecného zastupiteľstva obce sa hovorí o zriadení
komisie, ktorá mala vyriešiť tento problém, medzitým došlo k predaju pozemku. Potom ako nadobudol

kúpnou zmluvou vlastnícke právo terajší vlastník - navrhovateľ, vodohospodárska výstavba so súhlasom
starostu začala vyvážať na predmetný pozemok zase stavebnú suť zo stavby revitalizácie obce Rovinka.
Bolo schválené uznesenie
č. 11, ktorým sa ukladá obci, aby odstránila tento odpad zo súkromných pozemkov, tieto pozemky
tam boli uvedené, bol tam zahrnutý aj pozemok navrhovateľa. Toto uznesenie nebolo realizované,

lebo starosta prvé uznesenie vetoval, keď ho prijali väčšinou, do dnešného dňa nebolo zrealizované.
Starosta bol opakovane upozorňovaný zo strany obecného zastupiteľstva, kde jednoznačne poslancom
odpovedal, že to je v jeho kompetencii a s jeho povolením a on sa postará o to, aby sa to vyriešilo. So
súhlasom starostu na predmetný pozemok navrhovateľov vyvážal odpad vodohospodárska výstavba.Ľudia tam vozili aj ďalší odpad, ale v porovnaní s tým, čo sa tam vyviezlo vodohospodárskou výstavbou
je bezpredmetné.

Starosta obce Rovinka na pojednávaní uviedol, že v roku 1968 sa prisťahoval do obce, v tom čase
tento problematický bod - zavážka odpadu na inkriminovaný pozemok už bol zavezený. Mal za to,
že navrhovatelia už v čase podpisu zmluvy s predchádzajúcim majiteľom o kúpe tohto pozemku mali
vedomosť o tom, že kupujú pozemok, ktorý nie je orná pôda, ktorý je ostatná plocha a navrhovatelia
sa mali najskôr obrátiť pred kúpou pozemku na pozemkový odbor pozemkového úradu, na obec

Rovinka, na katastrálny úrad o prekvalifikovanie daného pozemku. Myslel si, že predmetná žaloba
nie je dôvodná, nakoľko navrhovateľ 1/ od začiatku vedel, že nekupuje ornú pôdu, ale návoz, ktorý
v čase podpísania kúpnej zmluvy tam už bol. Čo sa týka vývozu odpadu z obce, obec tam nikdy
nevyvážala odpad, čo sa týka smetia, on ako štatutár obce nemal vedomosť o tom, kto to tam vozil,
nikdy so žiadnym právnym subjektom, ktorý vykonával práce v Rovinke alebo iným právnym subjektom
neuzatváral nájomnú zmluvu alebo vydal povolenie na vývoz odpadu. Obec Rovinka mala s týmto

pozemkom plán zrekultivovať, aby slúžil účelu obce, o čom svedčí i žiadosť obce na Poľnohospodárske
družstvo Dunajská Lužná z roku 2003, kde žiadali o prevedenie pozemku na obec Rovinka, ktorý chceli
zrekultivovať a využívať pre občanov obce. V roku 2006 požiadali Ministerstvo výstavby a regionálneho
rozvoja o poskytnutie finančných prostriedkov z eurofondov, podali projekt, projekt bol odsúhlasený
v roku 2006, bola začatá výstavba cyklotrasy po hrádzi. Odpad z tejto stavby, ktorý tam bol riadne

odvezený, môžu dokladovať vážnymi lístkami. Nemal vedomosť o tom, že po uzatvorení kúpnopredajnej
zmluvy, keď sa stal majiteľom navrhovateľom, že by tam niekto navážal odpad. Obec Rovinka každý
štvrťrokvyvážašesťveľkokapacitnýchkontajnerovnaskládkynatourčených.Domácikomunálnyodpad
obec pravidelne vyváža na určené miesto. Nebolo pravdou tvrdenie navrhovateľa 1/, že od konca
októbra 2007 sa na jeho parcelu č. XXXXX/XX začal navážať stavebný a komunálny odpad. Nemal ani

vedomosť o tom, že niekto by navážal stavebný a komunálny odpad. Už pred rokom 1968 to nebola
orná pôda, bola to ostatná plocha, ktorá slúžila pre účely obce, bolo tam volejbalové ihrisko, bol to
pasienok. Oficiálne sa tam žiaden odpad nenavážal, pripustil, že obyvatelia obce mohli v období pred
kúpou navrhovateľa vyviezť odpad. Sú tam stromy na tejto parcele, ktoré dokazujú, že to nebola orná
pôda ako to navrhovateľ kupoval. V roku 1968 bol vojak, ako občan aktívne športoval, a aj na tej ploche

sčasti hrával volejbal. Obec Rovinka v roku 2003 žiadala vlastníka pozemku poľnohospodárske družstvo
obezodplatnýodpredajdomajetkuobce,obecRovinkauzatvorilanájomnúzmluvunaparceluč.XXXXX/
X s družstvom, vtedy jediným vlastníkom o budovaní tejto plochy. Bola podpísaná nájomná zmluva. V
tom čase už bola parcela
č. XXXXX/X ohradená, kde bol umiestnený materiál a stavebný dvor, ktorý využívala firma

Vodohospodárske stavby a taktiež aj cyklistická trasa a teda nemohlo dôjsť v danom čase k rozhŕňaniu
a zavážaniu odpadu.

Svedok B. Š. na pojednávaní uviedol, že býva v tesnom susedstve k parcely č. XXXXX/XX a XXXXX/
X. Býva tam od roku 1968. Cez hrádzu susedný pozemok je jeho pozemok. Predložil fotodokumentáciu

tatroviek so smetím. Na fotografii je pozemok jednotného roľníckeho družstva č. XXXXX/X, kde tatrovka
ŠPZ: BA XXX J. vyklápa bordel, stavebnú suť. Je to susediaci pozemok, všimol si, že tam tatrovky
navážajú, niekoľko desiatok tatroviek, stavebnú suť. Bolo to v roku 2006 a šofér mu povedal ako aj
susedovi Ľ. I., bytom U. XXX, že sa vyváža so súhlasom pána N. stavebná suť. Išli na políciu, riaditeľ
pán A. ho poslal za predsedom družstva. Stavebná suť tam je dodnes, ale splanírovaná. Videl zo svojho

domu aj to, že stavebná suť bola planírovaná na vedľajšie pozemky, chodil tam pán Č., ktorý už v tom
čase bol vlastníkom parcely a chodil im tam nadávať, že to je jeho pozemok, buldozéristom ukazoval
nejaképapiere,buldozéristihoignorovaliaďalejnavážalistavebnúsuťajnajehopozemok.Točouviedol
navrhovateľ 1/ je 100 % pravda, nie obec Rovinka, ale starosta N. osobne dovolil navážať, natláčať
stavebný odpad na pozemok navrhovateľa. Založil do spisu fotokópiu svojho pozemku a uviedol, že na

obrázku je jeho pozemok, na ktorý na jeseň 2008 natlačili na pozemok, vytrhávali stĺpiky firma Maostav z
družstevného pozemku mu navážali na jeho pozemok stavebnú suť pochádzajúcu z revitalizácie obce.
Keď s manželkou podal trestné oznámenie, na druhý deň všetko vyčistili, vybágrovali a suť odviezli 20
metrov ďalej na Č. pozemok a nechali ho tam. To ho už nezaujímalo, to nebol jeho pozemok. Len volal
Č. a upozornil ho na to.

Svedok Y.. I. Č. na pojednávaní uviedol, že vystupoval ako stavbyvedúci na projekte v Rovinke
revitalizácia centrálnej časti obce Rovinka. Čo sa týka odpadu v rámci prác, odpady boli odvážané
na skládky na viaceré miesta, presné miesta sú uvedené v dokumentácii. Boli tam asfalty, betóny,všetko išlo preč. Neostal tam žiaden odpad. Nemal vedomosť o odpade, ktorý sa nachádza na
vedľajších pozemkoch navrhovateľa 1/. Odviezli všetko, nemohli však naraz odviezť všetko, tak urobili
medziskládku, ktorá však nebola na pozemku navrhovateľa 1/, na pozemok navrhovateľa nekládli

žiaden odpad, ani žiadna medziskládka tam nebola umiestnená. S navrhovateľom 1/ komunikoval,
avšak len ohľadne prác, chodníkov, ktoré sa tam robili. Chodníky museli rozbúrať. S navrhovateľom
nemali konfliktnú debatu. Firma vykonávala iba revitalizáciu obce. Medziskládka bola zriadená vedľa
zariadenia staveniska pri príjazdovej ceste k jazeru. Cyklistickú trasu budoval Strabag. Na medziskládku
sa umiestnili betóny, asfalty nie, tie boli odvážané preč.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX je výlučným vlastníkom parcely č. XXXXX/XX, druh pozemku orná
pôda o výmere 561 m2, vedeným Správou katastra Senec, obec, Rovinka, katastrálne územie Rovinka,
MICELA, s. r. o., so sídlom Rovinka 51, IČO: 36 663 247.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX/X, druh pozemku

orná pôda o výmere 2967 m2, vedeným Správou katastra Senec, obec, Rovinka, katastrálne územie
Rovinka, I. M., nar. XX.XX.XXXX a B. M.,
nar. XX.XX.XXXX.

Podľa listu vlastníctva č. XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXXXX/X, druh pozemku

ostatnéplochyovýmere2457m2,vedenýmSprávoukatastraSenec,obec,Rovinka,katastrálneúzemie
Rovinka, Poľnohospodárske družstvo Úsvit pri Dunaji v podiele 198/210, B. O. v podiele 2/2010, K. C. v
podiele 2/210, I. O. v podiele 2/2010, V. S. v podiele 2/2010, K.T. I. v podiele 2/210, N. B. v podiele 2/210.

Navrhovateľ 1/ v sťažnosti Obecnému úradu Rovinka z 06.11.2007 uviedol, že upozornil na vytváranie

čiernych skládok a vývoze odpadov rôzneho druhu na verejné a súkromné pozemky. V súvislosti
s vykonávanou revitalizáciou obce dochádza k vytváraniu čiernych skládok zo stavebných odpadov.
Dodávateľské firmy vykonávajúce revitalizáciu aj naďalej vyvážajú stavebný odpad na súkromné
pozemky.

Navrhovateľ 1/ výzvou z 20.11.2007 vyzval Obecný úrad Rovinka na zastavenie vyvážania stavebného
a komunálneho odpadu na pozemok parcela č. XXXXX/XX.

Navrhovateľ 1/ vo výzve z 06.12.2007 uviedol, že kontrolou bolo zistené, že na pozemkoch
navrhovateľov sa uskutočňuje čierna skládka, suť a zemina, ktorú tam vyváža obec, firma STRABAG,

ktorá v súčasnosti realizuje dané dielo, zhŕňa a zakrýva tento stavebný odpad.

Navrhovateľ 1/ a 2/ listom z 10.12.2008 oznámili Obecnému úradu Rovinka, že utrpeli škodu vo
výške 3.000.000,- Sk vývozom stavebného ako i komunálneho odpadu, ktorý bol umiestnený na tieto
pozemky v súvislosti s realizáciou diela „Revitalizácia centra obce Rovinka, výstavba cyklistickej dráhy

a parkoviska“.

Uznesením č. 11 z XIII. zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 07.11.2007, žiadalo obecný
úrad o dodržiavanie plnenia zmluvy medzi obcou Rovinka a firmou Vodohospodárska výstavba, a. s. na
odstránenie stavebnej sute z pozemkov parcela č. XXXXX/XX, XXXXX/X X. XXX/X.

Uznesením č. 32 zo 16. zasadnutia Obecného zastupiteľstva konaného dňa 13.12.2007 žiadalo obecný
úrad o dodržiavanie plnenia zmluvy medzi obcou Rovinka a firmou Vodohospodárska výstavba, a. s.,
na odstránenie stavebnej sute z pozemkov parcela
č. XXXXX/XX, XXXXX/X, XXX/X.

Podľa technickej správy zamerania navážky a výpočtu objemu na parcele č. XXXXX/XX a č. XXXXX/
XX bol objem navezeného komunálneho a stavebného odpadu 2.307 m3 (metóda trojuholníkovej siete)
a 2.340 m3 ( metóda štvorcovej siete).

Podľa protokolu Slovenskej inšpekcie životného prostredia z 26.02.2008 bolo vizuálnou obhliadkou
zistené, že na parcele č. XXXXX/X a XXXXX/XX je zmes stavebného odpadu a výkopovej zeminy,
prítomnosť nebezpečných odpadov sa nepotvrdila. Stavba prebieha na parcele č. XXXXX/X. Pôvodný
pôvodcaodpaduniejeznámy.SúčasnídržiteliaodpadusúMICELA, s.r.o.,ktorájedržiteľomodpadunaparcele č. XXXXX/XX, ktorá sa stala vlastníkom parcely a obec Rovinka, ktorá má prenajatý pozemok.
Vykonanou kontrolou bolo zistené porušenie § 18 ods. 3 zákona č. 223/2001 Z. z. Obcou Rovinka tým,
že ponechala odpad na prenajatej parcele č. XXXXX/X.

Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o dielo medzi Obcou Rovinka ako objednávateľom a Vodohospodárskou
výstavbou, a. s., ako zhotoviteľom, bolo predmetom zmluvy vykonať pre objednávateľa dielo
„Revitalizácia centrálnej časti obce Rovinka“ (ďalej len „zmluva“).

Podľa čl. II bod 2. sa zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
pri dodržaní kvalitatívnych a technických podmienok určených projektovou dokumentáciou pre stavebné
povolenie a touto zmluvou.

Podľa čl. V. bod 8 zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody na stavbe, zariadeniach a pozemkoch,
ako aj vzniknutých tretím osobám a na veciach pri realizácii prác, ktoré vykonáva zhotoviteľ, bez

ohľadu na to, či tieto boli vykonávané jeho zamestnancami alebo ním poverenými osobami alebo
subdodávateľmi. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že akúkoľvek ním spôsobenú škodu, alebo zapríčinenú škodu
pri realizácii diela odstráni tak, že uvedie poškodenú časť diela do pôvodného stavu, alebo zaplatí
náhradu škody v plnej výške.
Podľa čl. V bod 32 zmluvy je zhotoviteľ povinný zabezpečiť odvoz a likvidáciu odpadu a čistiť prevzaté

pracovisko a priľahlé komunikácie, určené na dopravu materiálu.

Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) Zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod

kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo

v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri
určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 538 ObZ zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy
diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo
vykonával sám.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch (ďalej len „zákon“) odpadom je hnuteľná vec
uvedená v prílohe č. 1, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi 9) povinný sa jej zbaviť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia pôvodca odpadu je každý, koho činnosťou odpad vzniká, alebo

ten, kto vykonáva úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy
alebo zloženia týchto odpadov.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia držiteľ odpadu je pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo
právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza.

Podľa § 18 ods. 4 zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, náklady na činnosti smerujúce
k zneškodňovaniu odpadov a náklady na zneškodňovanie odpadov znáša držiteľ odpadu, pre ktoréhosa zneškodňovanie odpadu vrátane zberu a úpravy odpadu vykonáva; ak takýto držiteľ odpadu nie je
známy, znáša ich posledný známy držiteľ odpadu alebo výrobca, z ktorého výroby odpad pochádza.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak je držiteľ odpadu podľa odseku 4 známy, ale nezdržiava sa
na území Slovenskej republiky, zabezpečí zneškodnenie odpadu obvodný úrad životného prostredia, na
ktorého území sa odpad nachádza, na náklady držiteľa odpadu.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, ak vlastník, správca alebo nájomca nehnuteľnosti zistí, že na jeho

nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, je povinný to oznámiť bezodkladne
obvodnému úradu životného prostredia a obci, v ktorých územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza.

Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia obvodný úrad životného prostredia na základe oznámenia podľa
odseku 6, z vlastného podnetu alebo z podnetu iného orgánu štátnej správy alebo obce začne konanie
o zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom;

takto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné
náklady.Akideokomunálneodpadyalebodrobnéstavebnéodpady,zistenáosobajepovinnánavlastné
náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú
zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 7, alebo obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama.

Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia, ak sa podľa odseku 7 nezistí osoba zodpovedná za umiestnenie
odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom, obvodný úrad životného prostredia začne konanie
na zistenie, či vlastník, správca alebo nájomca tejto nehnuteľnosti
a/ je pôvodcom odpadu,
b/ neurobil všetky opatrenia na ochranu svojej nehnuteľnosti, ktoré je povinný vykonať podľa osobitných

predpisov, 26) alebo nesplnil povinnosti podľa rozhodnutia súdu, 27) alebo
c/ mal z tohto uloženia odpadu majetkový alebo iný prospech.

Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia, ak sa v konaní podľa odseku 8 preukáže vlastníkovi, správcovi
alebo nájomcovi nehnuteľnosti, na ktorej bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, niektorá

zo skutočností uvedených v odseku 8 písm. a/ až c/, prejde povinnosť zabezpečiť zhodnotenie odpadu
alebo zneškodnenie odpadu na tohto vlastníka, správcu alebo nájomcu nehnuteľnosti; odsek 7 druhá
veta platí rovnako.

Podľa ods. 10 citovaného ustanovenia, ak sa podľa odseku 7 nezistí osoba zodpovedná za umiestnenie

odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom alebo sa v konaní podľa odseku 8 nepreukáže
niektorá zo skutočností uvedená v odseku 8 písm. a/ až c/, zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo
zneškodnenie odpadu na vlastné náklady príslušný obvodný úrad životného prostredia; ak ide o
komunálne odpady alebo drobné stavebné odpady, zhodnotenie alebo zneškodnenie na vlastné náklady
zabezpečí obec, na ktorej území boli tieto odpady umiestnené v rozpore s týmto zákonom.

Podľa ods. 11 citovaného ustanovenia kto zabezpečil zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu
v súlade s odsekom 9 alebo 10, má nárok na náhradu vynaložených nákladov voči osobe, ktorá je
zodpovedná za uloženie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva

a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti
byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo
nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide (rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004).V súdenej veci navrhovatelia domáhali uloženia povinnosti odporcovi odstrániť navezený stavebný
a komunálny odpad z pozemkov v okrese Senec v obci Rovinka v katastrálnom území Rovinka z

parcely registra ,,C“ parcelné číslo XXXXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 561 m2 a z parcely
registra ,,E“ parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 2967 m2 a vrátiť pozemky do
pôvodného stavu a nahradiť trovy konania.

Uvedenú povinnosť, ku ktorej mal súd rozsudkom zaviazať odporcu, navrhovatelia vyvodzovali z

vykonávania činnosti najmä pri budovaní diela Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka, pri ktorej
mal byť produkovaný stavebný odpad, ktorého časť sa mala navážať na parcelu č. XXXXX/X, z
ktorej bola časť tam navozeného stavebného odpadu planírovaná na susediace parcely vo vlastníctve
navrhovateľov 1/, 2/ a 3/.

Vykonanou ohliadkou ako aj listinnými dôkazmi bolo zistené, že na mieste parcely

č. XXXXX/X je vybudované dielo odpočívadla pri dunajskej hrádzi, kde časť telesa odpočívadla
presahuje hranice parcely č. XXXXX/X (pri predpoklade správnosti vyznačených hraníc parciel č.
XXXXX/X a č. XXXXX/XX). Porovnaním okolitého terénu bolo zjavné, že k vybudovaniu odpočívadla
bolo nevyhnutné zvýšiť terén na úroveň výšky existujúcej hrádze.

Navrhovatelia vo vyššie opísanom stave, keď zvýšenie terénu (v jeho základe) vykonaného navážkou
stavebného odpadu presahovalo hranice parcely č. XXXXX/X, videli zásah do ich vlastníckeho právo a
podľa § 126 OZ sa domáhali jeho ochrany uvedením svojho vlastníctva do pôvodného stavu.

Ako bolo už vyššie uvedené úspešnosť návrhu na začatie konania je viazané na existenciu

hmotnoprávneho oprávnenia navrhovateľov a hmotnoprávnej povinnosti odporcu.

Odporca počas konania vzniesol námietku nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie, keď tvrdil, že
neexistuje žiadna hmotnoprávna povinnosť, na základe ktorej by sa mohli navrhovatelia domáhať súdom
uloženia v petite určenej povinnosti.

Hlavnými argumentmi odporcovej obrany bolo, že pri vykonaní diela Revitalizácie centrálnej časti obce
Rovinka mal zmluvný vzťah s Vodohospodárskou výstavbou, a. s., ktorá realizovala uvedené dielo.
Rovnako tak odporca preukázal vážnymi lístkami spôsob nakladania s odpadmi vyprodukovanými pri
vykonaní diela. Naviac tvrdil, že na parcele

č. XXXXX/X bolo len medziskládka stavebného odpadu, ktorého len nepatrná časť sa použila ako
podkladový materiál diela Cyklistickej cesty na hrádzi Dunaja.

Vykonané dokazovanie preukázalo, že vykonanie diela Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka bolo
realizované na základe zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom a Vodohospodárskou výstavbou,

a. s., ktorá sa zaviazala vykonať dielo vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť pri dodržaní
kvalitatívnych a technických podmienok určených projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie
a touto zmluvou.

Zhotoviteľ diela zaviazal podľa čl. V. bod 8 zmluvy, že zodpovedá za všetky škody na stavbe,

zariadeniach a pozemkoch, ako aj vzniknutých tretím osobám a na veciach pri realizácii prác, ktoré
vykonáva zhotoviteľ, bez ohľadu na to, či tieto boli vykonávané jeho zamestnancami alebo ním
poverenými osobami alebo subdodávateľmi. Zhotoviteľ sa zaväzuje, že akúkoľvek ním spôsobenú
škodu, alebo zapríčinenú škodu pri realizácii diela odstráni tak, že uvedie poškodenú časť diela do
pôvodného stavu, alebo zaplatí náhradu škody v plnej výške.

Vo vzťahu k produkovanému odpadu sa zhotoviteľ zaviazal podľa čl. V bod 32 zmluvy, že je povinný
zabezpečiť odvoz a likvidáciu odpadu a čistiť prevzaté pracovisko a priľahlé komunikácie, určené na
dopravu materiálu.

Ak potom malo dôjsť k navážaniu odpadu pri vykonaní diela Revitalizácie centrálnej časti obce Rovinka,
tak ako to tvrdili navrhovatelia v konaní, potom zodpovednosť za nakladanie s odpadmi vzniknutými pri
realizácii diela znáša jeho zhotoviteľ.Navyše je potrebné uviesť, že podľa zákona o odpadoch bol zhotoviteľ diela pôvodcom odpadu, keď
podľa § 2 ods. 2 zákona je pôvodcom odpadu každý, koho činnosťou odpad vzniká. Držiteľ odpadu je
pôvodca odpadu alebo fyzická osoba, alebo právnická osoba, u ktorej sa odpad nachádza.

Zákon o odpadoch upravuje presný postup pri zneškodňovaní odpadov. Náklady na činnosti smerujúce
k zneškodňovaniu odpadov a náklady na zneškodňovanie odpadov znáša držiteľ odpadu. Ak vlastník
zistí, že na jeho nehnuteľnosti bol umiestnený odpad v rozpore s týmto zákonom, je povinný to
oznámiť bezodkladne Okresnému úradu - odboru starostlivosti o životné prostredie a obci, v ktorých

územnom obvode sa nehnuteľnosť nachádza. Okresnému úradu - odboru starostlivosti o životné
prostredie na základe oznámenia začne konanie o zistenie osoby zodpovednej za umiestnenie odpadu
na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom; takto zistená osoba je povinná zabezpečiť zhodnotenie
odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady. Ak ide o komunálne odpady alebo drobné
stavebné odpady, zistená osoba je povinná na vlastné náklady zabezpečiť ich zhodnotenie alebo
zneškodnenie osobou, ktorá má na túto činnosť uzatvorenú zmluvu s obcou podľa § 39 ods. 7, alebo

obcou, ak túto činnosť obec zabezpečuje sama.

Ak sa osoba zodpovedná za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom,
Okresnému úradu - odboru starostlivosti o životné prostredie začne konanie na zistenie, či vlastník,
správca alebo nájomca tejto nehnuteľnosti a/ je pôvodcom odpadu, b/ neurobil všetky opatrenia na

ochranu svojej nehnuteľnosti, ktoré je povinný vykonať podľa osobitných predpisov, alebo nesplnil
povinnosti podľa rozhodnutia súdu, alebo c/ mal z tohto uloženia odpadu majetkový alebo iný prospech.

Ak sa preukáže vlastníkovi nehnuteľnosti, na ktorej bol umiestnený odpad v rozpore s týmto
zákonom, niektorá zo skutočností uvedených v § 18 odseku 8 písm. a/ až c/, prejde povinnosť

zabezpečiť zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na tohto vlastníka, správcu alebo nájomcu
nehnuteľnosti.

Ak sa nezistí osoba zodpovedná za umiestnenie odpadu na nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom
alebo sa podľa § 18 odseku 8 nepreukáže niektorá zo skutočností uvedená v odseku 8 písm. a/ až c/,

zabezpečí zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu na vlastné náklady príslušný Okresnému
úradu - odboru starostlivosti o životné prostredie; ak ide o komunálne odpady alebo drobné stavebné
odpady, zhodnotenie alebo zneškodnenie na vlastné náklady zabezpečí obec, na ktorej území boli tieto
odpady umiestnené v rozpore s týmto zákonom.

Kto zabezpečil zhodnotenie odpadu alebo zneškodnenie odpadu v súlade s odsekom 9 alebo 10, má
nárok na náhradu vynaložených nákladov voči osobe, ktorá je zodpovedná za uloženie odpadu na
nehnuteľnosti v rozpore s týmto zákonom.

Tvrdenie navrhovateľov, že odporca bol pasívne legitimovaný, tým, že na základe zmluvných vzťahov

inými subjektmi vyvážal odpad, konkrétne stavebný odpad na sporný pozemok a na susediace pozemky
sa v konaní nepreukázalo. Z uvedeného je zrejmé, že odporca nebol držiteľom odpadu označeného
navrhovateľmi a že mu nesvedčala žiadna hmotnoprávna povinnosť vo vzťahu k povinnosti žiadanej
navrhovateľmi v petite žalobného návrhu.

Zároveňnavrhovateliavkonanínepreukázaliakýbolpôvodnýstavpredmetnýchparcielvichvlastníctve,
keď v konaní pripustili, že keď navrhovateľ 1/ kupoval v roku 2007 predmetnú parcelu bol tam nejaký
odpad, iba vylúčil to, že tam bolo navozených predtým niekoľko desiatok ton bez toho, aby o tom vedel
starosta obce alebo obyvatelia obce. Rovnako navrhovatelia 2/ a 3/ v konaní uviedlo, že nekupovali
pozemok s takým množstvom odpadu, aký sa tam teraz nachádza, teda určité množstvo odpadu sa na

parcele nachádzalo. Nebolo by preto ani možné uložiť odporcovi rozsudkom povinnosť uviesť parcely
do pôvodného stavu.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď úspešný odporca má právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania.Podaním z 03.10.2003 si odporca uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia podľa § 10 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. keď za jeden úkon právnej služby má
prináležať odmena 270,54 €. Vychádzal z tarifnej hodnoty sporu určenej hodnotou veci a to parcely č.

XXXXX/XX v sume 10.569,- €. Tarifná hodnota sporu sa pripustením navrhovateľov 2/ a 3/ do konania
uznesením z 29.09.2011 zvýšila na 50.439,- € a za jeden úkon právnej služby má prináležať 699,76 €.

Podľa názoru súdu v prejednávanej veci nemožno pri určený tarifnej hodnoty sporu vychádzať z hodnoty
veci. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v prejednávanej veci určená

podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške jednej trinástiny výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia z 13.06.2008 (á 48,62, režijný paušál á 6,30 €)

2. účasť na pojednávaní dňa 16.06.2008 (á 48,62 €, režijný paušál á 6,30 €)
3. účasť na pojednávaní dňa 06.11.2008 (á 48,62 €, režijný paušál á 6,30 €)
4. písomné vyjadrenie doručené súdu dňa 04.02.2009 (á 53,49 €, režijný paušál á 6,95 €)
5. účasť na pojednávaní dňa 12.05.2009 (á 53,49 €, režijný paušál á 6,95 €)
6. účasť na pojednávaní dňa 17.08.2010 (á 55,49 €, režijný paušál á 7,21 €)

Medzisúčet: 348,34 € + 66,18 € (19 % DPH) = 414,52 €

7. účasť na pojednávaní dňa 08.06.2012 (á 58,69 €, režijný paušál á 7,41 €)
8. účasť na pojednávaní dňa 31.05.2013 (á 60,07 €, režijný paušál á 7,81 €)
9. záverečné vyjadrenie z 25.09.2013 (á 60,07 €, režijný paušál á 7,81 €)

10. účasť na pojednávaní dňa 02.10.2013 (á 60,07 €, režijný paušál á 7,81 €)
Medzisúčet: 269,74 € + 53,95 (20 % DPH) = 323,69 €

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach (16.06.2008, 06.11.2008, 05.02.2009,
12.05.2009, 17.08.2010, 08.06.2012, 31.05.2013, 02.10.2013) v sume 105,85 €.

Náhrada za stratu času (16.06.2008, 06.11.2008, 05.02.2009, 12.05.2009, 17.08.2010, 08.06.2012,
31.05.2013, 02.10.2013) v sume 193,77 € (vrátane DPH).

Navrhovateľ 1/ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pripustenia navrhovateľov 2/ a 3/ do konania

(do 29.09.2011) v sume 611,91 € (tarifná odmena 414,52 €, náhrada cestovných výdavkov v sume 64,46
€, náhrada za stratu času v sume 132,93 €).

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania v sume
425,92 € (tarifná odmena v sume 323,69 €, náhrada cestovných výdavkov v sume 41,39 €, náhrada za

stratu času v sume 60,84 €).

Súd odporcovi nepriznal tarifnú odmenu za ďalšie porady s klientom, ktoré ako úkony právnej služby
neboli preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.