Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Er/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211207033.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: PR TRANS, s.r.o., Levická 54, Nitra, IČO: 36 690 988
o vymoženie 419,37 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD. 100%
náhradu trov exekúcie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie, o ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavykonanieexekúciezodňa12.4.2011saoprávnenýdomáhalprotipovinnému vymoženia
pohľadávky vo výške 419,37 eur a trov exekúcie. Okresný súd Komárno udelil súdnemu exekútorovi

JUDr. Ladislavovi Kováčovi, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Južná trieda č.93 (EX
1017/2011) poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 059720 dňa 24.8.2011.

2. Dňa 19.4.2016 prijal tunajší súd podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol zrušený, resp. vymazaný z Obchodného registra SR ex offo .

3. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 21.9.2015 č.k. 28CbR/43/2014-50, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2015 bol
povinný zrušený bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bol povinný vymazaný
dňa 9.2.2016.

4. Podľa § 243h) ods.1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V danej veci je zrejmé, že povinný zanikol v priebehu konania výmazom z obchodného registra
bez likvidácie z dôvodu nedostatku majetku. Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne
úkony teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný a preto práve nedostatok
jeho majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení exekúcie
postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keď nie výmaz povinného je dôvodom na zastavenie
exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.7. V zmysle § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. / § 262 ods. 1 a 2 zákona č.
160/2015 Z.z. (CSP)/

9. Súd v súlade s citovaným § 203 ods. 2 veta prvá EP k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. O
výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne súd
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.