Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205643
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: R. G., F..

XX.XX.XXXX, T. XXX XX Q. XX proti manželke: P. G., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Q. XX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. G. a P. G., rod. H. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v T., zapísané vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. č. XX rozvádza.

Súd manželke navrhovateľa neukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva z dôvodu, že zo začiatku bolo
manželstvo šťastné a harmonické, v ktorom sa neskôr striedali lepšie aj horšie obdobia. Zlom nastal, keď
mal úraz chrbtice a bol dlhodobo práceneschopný. Neskôr v roku 2011 prekonal dve mozgové príhody
a jeho zdravotný stav sa podpísal pod finančné problémy v rodine. Bol uznaný za plne invalidného.
Následne na to manželka začala pracovať v zahraničí ako opatrovateľka, kde pracuje dodnes. Väčšinu
času je mimo Slovenska a keď je na Slovensku, väčšinu sa nezdržuje v spoločnej domácnosti.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov
a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v T.. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali v Q.. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré
sú už plnoleté. Z výpovede oboch účastníkov vyplýva, že zo začiatku bolo manželstvo dobré. Pred 10

rokmi prekonal navrhovateľ cievne príhody, odvtedy sa manželstvo začalo zhoršovať. Manželka od roku
2009 pracovala v zahraničí a tak menej trávili spoločný čas. Situácia sa zhoršila natoľko, že manželka
odišla zo spoločnej domácnosti, v ktorej účastníci nežijú od októbra 2017.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,ktoré si neplní svoje funkcie dlhšiu dobu. Ani jeden z účastníkov nevidel perspektívu ich manželstva do
budúcna, preto súd manželstvo rozviedol.

6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.