Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217375
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912217375.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom
v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného JUDr. Ing. Štefanom Neszmérym,
advokátom, advokátska kancelária v Dunajskej Strede, Námestie priateľstva 2172/31, proti žalovanej F.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 1.206,19 EUR s prísl., na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 12C/233/2013 - 45 zo dňa 01. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.206,19 EUR
spolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.144,78EURod28.08.2012dozaplatenia, sumu
73,69 EUR a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 165,70 EUR a iné
trovy v sume 72,- EUR, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd pri rozhodovaní

vyšiel zo zistenia, že dňa 23. 08. 2012 žalovaná uznala svoj záväzok za odobratú a spotrebovanú
elektrickú energiu a poskytnuté služby na odbernom mieste H. XXX/X v sume 1.144,78 EUR a so
žalobcom uzavrela dohodu o splátkach uvedeného dlhu po 40,- EUR mesačne k 25. dňu v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky 25. 08. 2012 (ďalej len „dohoda“). Žalovaná sa dostala do omeškania už
nesplatením prvej splátky podľa uvedenej dohody, keďže účastníci sa dohodli na splatnosti celého dlhu
pre prípad omeškania s ktoroukoľvek splátkou. Žalobou uplatnená dlžná suma pozostáva okrem sumy

1.144,78 EUR aj zo zmluvnej pokuty v sume 61,41 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť podľa
bodu 2.4 dohody v prípade porušenia dohody o splátkach a sumy 73,69 EUR, ktorá bola uvedená v
bode 2.5 ako náklady spojené s vyhotovením dohody o splátkach.

Žalovaná vo včas podanom odvolaní uviedla, že advokátska kancelária zastupujúca žalobcu žalovanej
zaslala uznanie dlhu a splátkový kalendár, ktoré nemala možnosť ovplyvniť, hoci vopred zdôraznila,

že splátka je vysoká. Žalovaná mala snahu o plnenie splátkového kalendára, ale zo strany žalobcu
došlo k jeho zrušeniu napriek jej upozorneniu, že už prvú splátku nevie včas uhradiť. Žiadosť o odklad
splátky podložila dokladmi, ale advokátska kancelária odmietla o tom komunikovať a žalobca zrušil
splátkový kalendár. So žalobcom sa v minulosti pokúšala dohodnúť na korektnom riešení, na čo nebola
zo strany žalobcu ochota. Mali inak dohodnúť začiatok splátok. Predmetná dohoda o splátkach bola len
formálna, formulárová dohoda v neprospech spotrebiteľa. Ďalej namietala výšku úrokov, ktoré neboli

stanovené vo faktúre a že časť splátok podľa splátkového kalendára uhradila. Namietala tiež postup
súdu pri prejednaní veci, ktorý o veci rozhodol bez prítomnosti žalovanej. Navrhla prehodnotiť náhradu
trov, lebo príjem v domácnosti nedosahuje výšku životného minima, na čo poukázala v odpore a jediným
príjmom žalovanej je dôchodok v sume 284,30 EUR mesačne. K odvolaniu žalovaná predložila vyplnené
tlačivo k žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na podanom návrhu a navrhol odvolanie odmietnuť z
dôvodu, že odvolanie nemá predpísané náležitosti.Okresný súd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením č. k. 12C/233/2013-79 z
07. 08. 2014.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods 1, .2 OSP napadnuté rozhodnutie podľa §
221 ods.1, písm. f) a h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 212 ods. 3 OSP na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 114 ods. 2 OSP v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak účastníkovi
konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len ak súd
prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že okresný súd rozhodol vo veci na pojednávaní v neprítomnosti
účastníkov konania dňa 01. 04. 2015, z obsahu spisu a doručenky, ktorú žalovaná prevzala 27.
02. 2014 (č. l. 37), však nevyplýva, že jej bolo doručené aj predvolanie na pojednávanie. Žalovaná
podaním zo dňa 04. 04. 2014 (č. l. 44a) adresovaným okresnému súdu uviedla, že na pojednávaní sa
nemohla zúčastniť z dôvodu náhlej nemocničnej starostlivosti, pričom táto prekážka žalovanej zabránila

požiadať o ospravedlnenie a odročenie pojednávania. Okresný súd procesné dôvody prekážky na strane
žalovanej, ktoré mali byť dôvodom jej neprítomnosti na pojednávaní a ktoré mohli privodiť ujmu na jej
procesných právach, pri predkladaní návrhov a vyjadrení k tvrdeniam žalobcu nezisťoval.

Podľa názoru krajského súdu odvolanie žalovanej bolo dôvodné. Z obsahu súdneho spisu a poštovej

doručenky (č. l. 37 p. v.) nie je isté, že žalovaná bola riadne predvolaná na pojednávanie na
predpísanom tlačive súdu, že o pojednávaní vedela, že sa pojednávania dňa 01. 04. 2014 nezúčastnila
z ospravedlniteľného dôvodu (z dôvodu nemocničnej starostlivosti), čím jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Okresný súd sa vôbec nezaoberal obranou žalovanej, ktorá v odpore proti platobnému
rozkazu namietala úhradu časti uplatnenej istiny, spochybnila dôvod uplatnenia sumy 73,69 EUR a

poukazovala na svoju zlú sociálnu situáciu.

Odvolací súd dodáva, že predmetom konania je spotrebiteľský právny vzťah, v ktorom má žalovaná
postavenie spotrebiteľa, s čím sa okresný súd vôbec nezaoberal. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 O. z. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z hľadiska uvedených kritérií bude okresný súd v ďalšom konaní posudzovať aj žalobcom predložené
uznanie záväzku a dohodu o splátkach (č. l. 3 - 4), ktoré boli vyhotovené advokátom zastupujúcimžalobcu. V bode 2.5 dohody sú uvedené náklady advokáta Mgr. Pavla Karmana spojené s vyhotovením
uvedenej dohody v sume 73,69 EUR vo výške advokátskej tarify. Uvedené trovy mali byť podľa dohody
zaplatené na účet advokáta. Zo žalobného návrhu ale nie je zrejmé, akým titulom uvedená pohľadávka,

predstavujúca trovy advokáta Mgr. Karmana prešla na žalobcu.

Okresný súd sa bude musieť vysporiadať aj s reálnou možnosťou žalovanej plniť na základe dohody
o splátkach, ktorá bola vyhotovená žalobcom bezprostredne po tom, ako žalovanej adresoval výzvu
na zaplatenie sumy 1.216,78 EUR zo dňa 10. 07. 2012 (č. l. 12). V dohode o splátkach dlhu, ktorú

vyhotovil žalobca (advokát zastupujúci žalobcu), bola určená mesačná splátka 40,- EUR, ktorá mala byť
pod hrozbou splatnosti celého dlhu uhradená už dňa 25. 08. 2012 (sobota). Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná uvedenú dohodu podpísala 23. 08. 2012, nie je zrejmé, či boli podstatné náležitosti dohody,
a to termín prvej splátky a výška splátky, skutočne v reálnych možnostiach žalovanej. Okresný súd
bude musieť tiež zisťovať, či uplatnená zmluvná pokuta v sume 61,41 EUR, ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť podľa bodu 2.4 dohody, nezakladá nerovnoprávne postavenie spotrebiteľa, či sa teda nejedná o

neprijateľnúpodmienku,nakoľkouvedenásankciajespojenásnesplnenímzáväzkuvprípadeporušenia
dohody o splátkach, ktoré žalovaná vzhľadom na vyššie uvedené nemala možnosť ovplyvniť a tiež z
dôvodu, že výška sankcie je vyššia ako splátka.

Z týchto dôvodov bude okresný súd s účastníkmi znovu konať, žalovanej dá možnosť vyjadriť sa a

preukázať, aké úhrady vykonala na žalovanú pohľadávku, pred ako aj po podpísaní dohody z 23. 08.
2012,avakejmesačnejsplátkejeschopnásvoj záväzokvočižalobcoviuhrádzať.Vzhľadomnasociálnu
situáciu, ktorá už bola dôvodom pre oslobodenie žalovanej od platenia súdnych poplatkov, okresný
súd v prípade úspechu žalobcu v konaní zváži možnosť úhrady jej peňažného plnenia v primeraných
mesačných splátkach podľa § 160 ods. 1, veta druhá OSP.

Pokiaľ ide o trovy konania a účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, súd o nich bude znovu
rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.